La Newsletter di Sinistra per Israele n.11 – 2025 Aprile

By Victor Magiar 5 Aprile 2025 

clicca qui per scaricare la versione in pdf

Editoriale

Fermare la spirale dissolutiva che strozza la pace
Piero Fassino

Analisi e commenti

Israele è diventata una democrazia a rischio
Intervista a Shlomo Ben Ami

Israele tra guerra, proteste e scandali
Colloquio con Gianluca Pacchiani

Il futuro di Israele (e dell’Europa): occorre cambiare il modo di pensare
Colloquio con Gabriele Segre

Israeliani e palestinesi: piantare i semi del futuro
Colloquio con Maoz Inon

Da dove comincio?
Manuela Dviri

Un ritratto di Eugenio Colorni
Colloquio con Liliana Picciotto

Il manifesto di Ventotene e le amnesie della destra
Colloquio con Simona Colarizi

Dall’Associazione

Bologna   Un’assemblea di Sinistra per Israele
                 Anna Grattarola

Firenze     Fuori le contestazioni, dentro il dibattito: la prima volta della ”assurda Sinistra per Israele” in un Circolo Arci
                 Sara Natale Sforni

Milano     Il Bund a Milano
                 Simone Oggionni

Roma       Gaston Zvi Ickowicz a Roma
                 Maurizio De Bonis e Orith Youdovich

Venezia   Nasce Sinistra per Israele-Veneto
                 Samuele Vianello

Media      Una polemica epistolare con il Post
                 Bruna Soravia e Gabriele Eschenazi

Letture e riletture

Saul Meghnagi

Rassegna stampa

Simone Santucci

Redazione
Contatti

 

Piero Fassino

Fermare la spirale dissolutiva che strozza la pace

Le speranze suscitate dal cessate il fuoco del 25 gennaio scorso sono state rapidamente deluse dalla ripresa del conflitto sia Gaza, sia in Cisgiordania, sia sul confine libanese, allontanando ancor di più la ricerca, peraltro già precaria e faticosa, di una soluzione del conflitto e rischiando di compromettere la sorte degli israeliani rapiti da Hamas il 7 ottobre e tuttora ostaggi in condizioni di terribile disumanità. E la ripresa di operazioni belliche su larga scala a Gaza miete nuove vittime innocenti tra la popolazione palestinese, obbliga migliaia di famiglie a ulteriori continui sfollamenti e blocca l’inoltro degli aiuti umanitari.

Anche in Cisgiordania sono aumentati i focolai di conflitto, non solo per gli scontri tra l’esercito israeliano e le cellule terroriste di Hamas e Jihad, ma anche per la ripresa di aggressive spedizioni punitive di coloni estremisti contro villaggi palestinesi. Peraltro focolai di conflitto sono esplosi anche in Libano dove Hezbollah tenta di riattivare la sua iniziativa, nonostante gli impegni del nuovo governo libanese a rispettare il cessate il fuoco.

Ma quel che più allarma nelle dichiarazioni di Netanyahu e di suoi ministri è il disegno ogni giorno più esplicito di estendere il controllo diretto di Israele su Gaza e sull’intera Cisgiordania, escludendo qualsiasi ruolo all’Autorità Nazionale Palestinese e rivendicando esplicitamente la annessione definitiva allo Stato di Israele dei territori della West Bank – non a caso nominati sempre come Giudea e Samaria – al massimo riconoscendo ai palestinesi qualche marginale enclave autogestita. Operazione resa ogni giorno più concreta dai continui allargamenti degli insediamenti nella West Bank, ormai giunti a contenere oltre 600.000 persone. E, dunque, una guerra il cui esito sia la definitiva liquidazione di qualsiasi soluzione della questione palestinese. Obiettivo che spinge il mondo palestinese a un ulteriore radicalizzazione, avvolgendo il Medio Oriente in una soffocante spirale di reciproche radicalizzazioni che chiudono ogni spazio alla ricerca di una soluzione di pace.

La richiesta che sale da molte parti di fermare la guerra per riaprire un percorso di pace condivisa non può neanche per un istante mettere in ombra le pesanti responsabilità di Hamas che dal 7 ottobre ad oggi ha proseguito la sua azione militare, senza mai ottemperare alle richieste della comunità internazionale, a partire dalla liberazione degli ostaggi che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU chiedeva “senza condizioni”, mentre da mesi e mesi il percorso di liberazione è sottoposto a un faticoso e snervante negoziato. Così come la arrogante scenografia messa in scena da Hamas a ogni liberazione, con sfrontata esibizione di miliziani armati fino ai denti, non poteva che essere vissuto dalla società israeliana come un ulteriore atto di sfida, richiamando le immagini atroci del massacro del 7 ottobre. E non può non essere stigmatizzata la passività con cui la comunità internazionale ha tollerato sia le condizioni drammatiche di detenzione degli ostaggi, sia le modalità con cui Hamas ha gestito la loro liberazione, sia le continue esibizioni di forza di Hamas.

L’aggravamento drammatico che si sta delineando rischia perciò di pregiudicare la possibilità stessa di perseguire una soluzione di pace giusta per entrambi i popoli. Lo hanno ben compreso i leader dell’opposizione israeliana – da Golan a Lapid, da Ganz a Liebermann – al cui appello hanno risposto con straordinaria mobilitazione centinaia di migliaia di cittadini dando voce a un’Israele democratica che vuole la fine della guerra, una soluzione di pace sicura e giusta e la fine del regime di un governo che anche sul piano interno sta minando profondamente lo stato di diritto imprimendo una deriva illiberale alla democrazia israeliana. La destituzione arbitraria del Direttore dello Shin-Bet, la rimozione illegittima della Procuratrice generale di giustizia, i finanziamenti corruttivi erogati dal Qatar a diretti collaboratori di Netanyahu, sono le manifestazioni di una spirale autocratica in cui si avvita ogni giorno di più il governo israeliano, suscitando nel Paese una reazione democratica sempre più vasta. A cui Netanyahu ha risposto facendo rientrare in maggioranza Ben Gvir e i suoi deputati estremisti – decisivi per l’approvazione della legge di bilancio – e dando segni espliciti della sua volontà d proseguire nella sua linea radicale e dura fino al termine della legislatura.

La consapevolezza di dover fermare la deriva dissolutiva che devasta il Medio Oriente ha spinto nei giorni scorsi anche una parte della popolazione palestinese di Gaza a scendere in strada sfidando il potere dispotico di Hamas e denunciando la sua responsabilità di aver sottoposto la popolazione palestinese a inenarrabili sofferenze.

Cresce insomma in entrambi i campi la richiesta di fermare la guerra per riaprire la strada alla ricerca di una soluzione di convivenza e di pace, voci che vanno sostenute dalla comunità internazionale con determinazione e senza ambiguità, a partire dal mettere in campo ogni forma di pressione per ottenere la immediata e incondizionata liberazione degli ostaggi e il ritorno al cessate il fuoco. Così come la possibilità di riaprire un percorso di pace richiede senza ambiguità la esclusione di Hamas.

Chi vuole la pace e crede in una soluzione giusta e sicura per entrambi i popoli non può tuttavia ignorare che il massacro del 7 ottobre e un anno e mezzo di guerra atroce hanno scavato un solco profondo di rancore e sfiducia che va diffondendo, in entrambi i campi, la convinzione che una pace fondata sulla convivenza non sia possibile. Una convinzione che solo potrà essere superata con un’azione che non si rassegni a una guerra infinita e con pazienza e tenacia ricostruisca le condizioni di una convivenza che oggi appare lontana.

È qui che la comunità internazionale deve sentire la responsabilità di agire. Dopo venti mesi di guerra così aspra e atroce, difficile pensare che le parti in conflitto siano in grado, da sole, di riconoscersi e negoziare. Indispensabile è che vi sia chi le incoraggia, le assiste, le accompagna, le rassicura e si fa garante di ciò che le parti riescono via via a convenire. E il coinvolgimento dei Paesi arabi, in primis Arabia Saudita e Egitto, può essere una leva preziosa per sbloccare una situazione che appare oggi senza sbocco. Così come la acuta criticità della situazione impone che l’Unione Europea superi la passività di questi anni per concorrere con un’attiva iniziativa a rimettere in moto un percorso di pace.

L’urgenza di una iniziativa riguarda anche la sinistra europea e italiana che, dopo aver condannato il massacro del 7 ottobre, ha poi concentrato la sua iniziativa nel denunciare le gravi e indubitabili responsabilità di Netanyahu, senza tuttavia accompagnare quella denuncia a un esplicito sostegno a quella ampia parte della società israeliana che lotta contro la politica del Primo ministro israeliano. Una grave omissione che ha consentito l’affermarsi di rappresentazioni manichee e criminalizzanti di Israele, a partire dalla sua identificazione con il governo Netanyahu.

Nel momento in cui le piazze e le strade di Gerusalemme, Tel Aviv e delle città israeliane vedono centinaia di migliaia di donne e uomini che chiedono pace, sicurezza e democrazia la sinistra europea e italiana deve essere esplicitamente e senza ambiguità al loro fianco. Così come si deve essere al fianco di quei gazawi che, con pericolo della loro stessa vita, contestano Hamas e la sua sciagurata azione. Così come vanno sostenute le 80 organizzazioni civili israeliane, palestinesi, druse e arabe che hanno convocato il prossimo 8 maggio un grande incontro per promuovere una diffusa iniziativa a sostegno del rilancio della soluzione “due popoli, due stati”.

Insomma, fermare la guerra e ricostruire le condizioni per realizzare una pace condivisa richiama la responsabilità di molti e di ciascuno. Soprattutto, guardando a un conflitto che si trascina irrisolto da molti decenni occorre essere consapevoli che il trascorrere del tempo non lavora per la pace e che un’azione determinata e incisiva serve adesso.

–

Israele è diventata una democrazia a rischio.
Intervista a Shlomo Ben Ami

Massimiliano Boni

Shlomo Ben Ami, storico e diplomatico israeliano, è stato ambasciatore in Spagna e ministro della sicurezza interna e poi degli esteri tra il 1999 e il 2001. Attualmente è vicepresidente del “The Toledo International Centre for Peace”.

Professore Ben Ami, potrebbe aiutare i nostri lettori a comprendere il livello di scontro sociale, istituzionale e politico oggi in Israele?

Vede, io credo che lo scontro sia di dimensioni storiche. Il governo è determinato a disfare le istituzioni della democrazia: la separazione dei poteri, l’indipendenza della magistratura, un’amministrazione pubblica imparziale. C’è poi il rifiuto di formare una commissione giudiziaria d’inchiesta sulle responsabilità degli errori che hanno portato al 7 ottobre. Tutto questo per dare un vantaggio a una coalizione costruita sui settori meno produttivi della società, in particolare sugli ultraortodossi, che non contribuiscono in alcun modo all’economia e vengono finanziati lautamente da Netanyahu per garantire il suo dominio, ma distruggono il futuro della nazione. Mai nella storia di Israele un tale grado di cinismo politico e di mancanza di responsabilità morale ha prevalso nei corridoi del potere politico.

Secondo Lei, la decisione del premier Netanyahu di attaccare nuovamente Gaza dopo quasi due mesi di cessate il fuoco è la soluzione migliore per riportare gli ostaggi israeliani a Gaza?

No, non credo che la guerra faccia progredire la causa della liberazione degli ostaggi. Il passato dimostra piuttosto che la pressione militare uccide gli ostaggi. Questa è una guerra che Netanyahu ha lanciato per assicurarsi il ritorno di Ben-Gvir al governo e permettergli di approvare il suo bilancio corrotto alla Knesset, che gli assicura la sopravvivenza del governo per almeno un altro anno.

Dopo una guerra così lunga e con un alto numero di morti, come è possibile dare di nuovo una possibilità alla diplomazia?

Temo che finché Israele continuerà ad essere incapace di far uscire Netanyahu dal quadro politico, non accadrà nulla sul fronte diplomatico e che qualsiasi cosa possa sembrare accadere sarà un miraggio.

Perché?

Perché un processo diplomatico serio è la migliore ricetta per il crollo del governo di Netanyahu, e questa, come capirà, è una buona ragione per non impegnarsi in alcuno sforzo diplomatico.

A suo avviso oggi c’è un pericolo reale per la democrazia in Israele?

Sicuramente sì! Israele si sta avvicinando al momento in cui sarà una democrazia solo di nome, ma non di fatto. L’opposizione parlamentare è debole e inefficace. Secondo tutti i sondaggi, la maggioranza dell’opinione pubblica si oppone al governo e solo la mobilitazione di massa della società israeliana può ancora avere un impatto. Il fatto è però che dopo quasi due anni di proteste di massa, l’opinione pubblica è esausta. Infine, non scarterei nemmeno la possibilità che Netanyahu trovi un modo per prolungare il suo mandato, inventando un pretesto per rinviare le elezioni.

In che modo?

In Ucraina, Zelensky continua a essere presidente grazie a una legge che prevede il rinvio delle elezioni finché prevale una situazione di emergenza e di guerra. Netanyahu può facilmente far passare una legge simile in Israele, con l’aiuto della sua coalizione corrotta.

Israele tra guerra, proteste e scandali.
Colloquio con Gianluca Pacchiani

Massimiliano Boni

Gianluca Pacchiani è redattore di “Times of Israel”, specializzato per i paesi arabi.

Mentre parliamo l’esercito israeliano ha ripreso le operazioni militari a Gaza, che fin dalle prime ore hanno causato centinaia di morti. In precedenza, avevamo invece sperato che la fragile tregua avviata dalla metà di gennaio si potesse rafforzare. Come sono trascorse queste settimane?

In effetti con il giuramento di Donald Trump e il suo insediamento alla Casa Bianca si è registrato quasi subito l’accordo sul cessate il fuoco, il che ha portato soprattutto una graduale liberazione degli ostaggi israeliani a Gaza, con cadenza settimanale. Inoltre abbiamo registrato anche la fine della sospensione dei lanci di razzi dallo Yemen. Insomma, in queste settimane non solo abbiamo ricominciato a respirare, ma c’è anche chi aveva coltivato un cauto ottimismo, sperando che Trump sapesse leggere le dinamiche del Medio Oriente, e che dopo questa prima fase si arrivasse a una soluzione che consolidasse la tregua. Anche se, a dire la verità, c’erano segnali in senso opposto.

Di che tipo?

Innanzitutto entrambe le parti, il governo israeliano e Hamas, hanno cominciato a tirare per le lunghe le trattative per arrivare alla seconda fase del cessate il fuoco. Non si è mai riusciti a individuare una data a partire dalla quale dovesse scattare il rinnovo della tregua, nonostante le trattative svolte sia in Egitto che in Qatar. Negli ultimi tempi avevamo saputo anche che i riservisti erano stati raggiunti da una lettera di nuova mobilitazione, e insomma era nell’aria che la guerra sarebbe potuta ricominciare.

Hai fatto riferimento alla fase due di un possibile accordo, che di fatto non è stata mai raggiunta. Cosa prevedeva?

Non c’è mai stato un vero negoziato sulla fase due. Direi che si è proceduti con un metodo sperimentato anche in passato, per esempio per gli accordi di Oslo: si è raggiunto un accordo temporaneo su alcuni punti, rinviando tutto il resto a dopo. Ad Oslo fu così per la definizione dello status di Gerusalemme e per il futuro degli insediamenti; questa volta a essere rinviata a una fase due è stata la decisione sul ritiro completo dell’esercito israeliano da Gaza, la liberazione di tutti gli ostaggi, il rilascio dei prigionieri nelle carceri israeliane. Tutto questo è stato posticipato, senza riuscire a parlarne davvero in quanto, ad esempio, era noto che il governo israeliano non avesse mai accettato l’idea di un ritiro completo da Gaza

Cos’è che ha fatto rompere la tregua?

La ripresa delle operazioni si è avuta quando l’inviato speciale di Donald Trump per il Medio Oriente, Witkoff, ha proposto un secondo passo della fase uno, ossia la liberazione di 5 ostaggi israeliani in cambio di altri 40 giorni di tregua. Hamas ha rifiutato la proposta, e Israele ha conseguentemente attaccato. In realtà, come forse saprai, qui molti sostengono che l’attacco sia stato strumentale, ossia motivato da ragioni politiche.

Quali?

Innanzitutto Netanyahu aveva l’esigenza di rafforzare la sua maggioranza in vista dell’approvazione della legge di bilancio, il che significava far rientrare al governo Ben Gvir, che era uscito con la tregua. Ma soprattutto si trattava di distogliere l’opinione pubblica dal cosiddetto Qatar gate.

Di che si tratta?

Già qualche mese fa era ma emerso che una persona facente parte dell’entourage di Netanyahu, anche se non formalmente assunto, né sottoposto ai controlli di sicurezza, aveva fatto trapelare informazioni top secret di natura militare alla stampa estera, al fine di mettere in buona luce la scelta di Netanyahu di occupare il cosiddetto corridoio Philadelphia, al confine tra Gaza e l’Egitto. Lo scandalo si è poi allargato quando si è saputo che altre persone, sempre appartenenti allo staff del premier israeliano, sono indagate perché accusate di ricevere denaro dal Qatar affinché In Israele si diffondesse un’opinione positiva di questo Stato. I due assistenti, Eli Feldstein e Yonatan Urich, sono stati poi arrestati e anche Bibi è stato convocato in questura a deporre per l’indagine in corso. Lui ovviamente ha detto che l’arresto dei due assistenti è politicamente motivato contro di lui.

Quanto al Qatar da anni finanzia il terrorismo islamico e i fratelli musulmani, e cerca di accreditarsi come un partner serio nella scena internazionale. Aggiungo che già alcuni anni fa si era parlato della possibile influenza che il Qatar poteva avere nella politica israeliana, quando alcuni hacker, pagati dagli Emirati Arabi Uniti, avevano diffuso dei documenti dai quali risultava che alcuni politici israeliani, anche di primo piano, fossero stati finanziati dallo stato del Golfo per la campagna elettorale del 2018.

Un altro caso che ha colpito l’opinione pubblica è il licenziamento del capo dello Shin-Bet, il servizio di sicurezza interno.

In effetti, il licenziamento di Ronen Bar prima annunciato da Netanyahu e poi confermato dal governo, e ora “congelato” da una decisione della Corte suprema, insieme a quello della procuratrice generale Gali Baharav Miara, che deve ancora essere ratificato dal governo hanno alimentato ulteriori polemiche e proteste. Per quanto riguarda Ber, Netanyahu aveva individuato come sostituto un ex capo della Marina, ma poi è emerso che costui aveva partecipato alle proteste contro la riforma giudiziaria in passato, e voci interne al Likud (c’è chi dice la moglie di Bibi, Sarah) lo hanno costretto a revocare la decisione sul sostituto di Ronen Bar. Per ora quindi non si sa chi sarà il nuovo capo dello Shin-Bet, né è confermato che Ronen Bar verrà licenziato (anche se ormai sembra quasi sicuro)

Quali le motivazioni ufficiali del loro licenziamento?

Per quanto riguarda il capo dello Shin-Bet, lo si accusa in generale di essere inadempiente, in particolare gli si addossano le responsabilità per l’attacco di Hamas del 7 ottobre. In molti però hanno notato che il licenziamento è stato annunciato proprio quando lo Shin-Bet stava indagando sullo staff di Netanyahu e sul Qatar gate. Quanto alla procuratrice generale, è noto che più volte si sia opposta all’azione del governo, da ultimo ad esempio dichiarando che Ben Gvir non poteva rientrare al governo in quanto sottoposto ad indagini giudiziarie. Insomma, il governo intende rimuoverla perché la considera un suo avversario.

Netanyahu è però anche imputato in alcuni processi che lo riguardano direttamente.

È vero, ma attualmente non se ne parla molto sui media, anche perché i suoi legali hanno ottenuto la ulteriore dilazione delle udienze.

Torniamo alla guerra a Gaza. Quali sono state le reazioni della politica e dell’opinione pubblica israeliana?

I sostenitori di Netanyahu difendono la scelta in quanto ritengono che sia l’unico modo per arrivare alla liberazione degli ostaggi ancora prigionieri a Gaza. Tuttavia, va detto che in oltre un anno e mezzo sono stati non più di una decina gli ostaggi liberati dall’esercito israeliano. Per il resto tutta l’opposizione politica e buona parte della società civile è fortemente contraria alla ripresa della guerra. Inoltre, ormai sappiamo che le operazioni militari in superficie mettono in serio pericolo la vita degli ostaggi, sui quali Hamas esercita nuove violenze come forma di rappresaglia: così, infatti, ha testimoniato uno degli ostaggi da ultimo liberati.

E per quanto riguarda i paesi arabi?

Ovviamente tutti hanno protestato accusando Israele di voler prolungare la guerra senza reali motivi. Tieni anche conto che in tutto il mondo, e soprattutto nei paesi arabi, le immagini dei morti civili a Gaza vengono diffuse, al contrario di quel che avviene in Israele. Tutto ciò, inevitabilmente, non fa che peggiorare la posizione di Israele.

Tutte queste forme di proteste interne al paese stanno facendo emergere una coalizione e una leadership alternativa a quella di Netanyahu?

Al momento l’opposizione sembra unita, semplicemente perché è concentrata ad opporsi a Netanyahu. Nel momento in cui ti parlo, ad esempio, c’è una grande manifestazione che tenta di raggiungere la residenza di Netanyahu, in cui Yair Golan, capo di Democratici, è in prima fila. Tuttavia, appare oggettivamente presto per comprendere se tali proteste potranno tradursi in un progetto politico davvero alternativo al governo in carica.

Il futuro di Israele (e dell’Europa):
occorre cambiare il modo di pensare
Colloquio con Gabriele Segre

Massimiliano Boni

Gabriele, dopo che Israele ha ripreso le attività militari a Gaza, leggiamo con grande apprensione di un clima sempre più teso ed esasperato nel paese. Ci puoi aiutare a comprendere che aria si respira?

L’immagine che uso spesso per descrivere il clima che viviamo qui in Israele è quella della roccia scavata dall’acqua. Sono tornato in Israele già da alcuni mesi, dopo che ho trascorso un periodo in Italia. Quando ho lasciato il paese, l’incertezza strategica era molto alta. Ci si aspettava la guerra con il Libano, cosa che poi è avvenuta, e anche l’Iran aveva una potenza offensiva maggiore a quella di oggi. Inoltre, alla Casa Bianca c’era Biden. Oggi, che molti scenari sono cambiati, noto una profonda fatica e una grande stanchezza che attraversa il paese. Avverto cioè un senso di sfiducia e smarrimento rispetto al futuro e alla identità di Israele. Naturalmente la prima causa è questa guerra. Dopo oltre 18 mesi di conflitto il paese è cambiato, del resto qualsiasi paese sarebbe cambiato dopo una guerra così lunga. Ad esempio, prima del 7 ottobre le proteste contro la riforma giudiziaria del governo Netanyahu erano continue e molto forti. Oggi queste proteste continuano, ma con maggiore incertezza. Consideriamo anche la profonda crisi istituzionale che Israele sta vivendo, con la scelta del governo di licenziare sia il direttore dello Shin-Bet che la procuratrice generale. Il risultato è una grande sfiducia collettiva.

L’andamento della guerra come si inserisce in questo clima?

Questo è il tema che incide maggiormente. Il paese ormai non riesce a vedere la fine reale del conflitto a Gaza, nonostante la potenza militare dimostrata. Oggi non riusciamo più a immaginare cosa avverrà domani. La proposta di Trump di una emigrazione di massa dei palestinesi da Gaza è un’ipotesi non solo difficile da realizzare ma anche contrastata da molti.

Vivi in Israele da molto tempo ma i tuoi legami con l’Italia e l’Europa sono saldi. Ti chiederei allora di giudicare anche, vista da Israele, la politica europea.

In generale, percepisco una certa incapacità del continente europeo di saper immaginare soluzioni nuove all’epoca di grande confusione in cui siamo entrati. Forse conta anche l’aspetto demografico. L’Europa è uno dei continenti più anziani del mondo, e questo certo ha i suoi effetti nella difficoltà di leggere i cambiamenti in corso. Qualche tempo fa, discutendo di queste cose, è uscito il discorso su mio nonno, Vittorio Dan Segre, e su come avrebbe giudicato il tempo che stiamo vivendo, lui che ha contribuito a costruire Israele e che ha sempre svolto un ruolo nella diplomazia dello Stato ebraico. Ebbene, forse la risposta più sincera è che neppure lui avrebbe capito il tempo che stiamo vivendo, non perché avrebbe perso le sue doti, ma perché la realtà è che ognuno di noi vive il suo tempo e la sua epoca, e mio nonno ha vissuto in un tempo storico e politico completamente diverso da quello di oggi. Questo forse è anche il problema che vive l’Europa. Siamo entrati in un tempo che non è più il nostro, per così dire. È un tempo nuovo e l’Europa mi sembra incapace di rinnovarsi, in una fase storica che invece è soggetta a profondi cambiamenti.

Anche Israele, hai detto, è un Paese che vive un momento di appannamento. Dunque Europa e Israele sono accomunati dallo stesso male?

Non credo. La stanchezza israeliana deriva dalla guerra e dal vicolo cieco in cui molti percepiscono di essere finiti. Tuttavia nel paese avverto ancora il tentativo di trovare una soluzione, lo sforzo di leggere il momento presente, e gli sviluppi nell’area mediorientale.

Eppure, lo scontro sociale e istituzionale ha raggiunto livelli di allarme.

È vero, questa apparente contraddizione si spiega perché da un lato Israele, dopo l’attacco del 7 ottobre di Hamas, ha maturato la piena percezione che non è più possibile tornare allo status quo precedente, che un cambiamento è necessario. Dall’altro, non sappiamo se chi oggi guida il governo sia interprete della soluzione giusta per rispondere a questa domanda di cambiamento. La domanda a cui invece non abbiamo ancora trovato risposta è se Israele sarà in grado di interpretare questo cambiamento e di coniugarlo con i suoi valori fondativi. In questo momento tutto è in movimento e nessuno conosce la risposta. La leadership israeliana percepisce che la storia sta cambiando, ma la soluzione che propone è profondamente avversata da buona parte del paese. Questo è il nostro dramma: avremmo bisogno di un grande fiducia collettiva e verso chi ha la responsabilità di governo, ma proprio questa fiducia oggi è assente. Quello che sappiamo è che non torneremo più indietro.

Il cambiamento di cui parli, mi pare, è accelerato dall’arrivo di Trump alla Casa Bianca. Sembra così che le destre un po’ in tutto l’occidente abbiano delle soluzioni adeguate, mentre le sinistre non siano in grado di offrire un modello alternativo. Condividi questa lettura?

Non sono sicuro che la differenza di letture delle trasformazioni in corso passi per lo schema destra e sinistra, conservatori e progressisti. Credo invece che la differenza passi tra chi ha capito che siamo in una fase nuova, che ci porterà a un diverso ordine a un diverso equilibrio, politico, sociale e diplomatico, e chi arranca senza aver maturato tale consapevolezza. È evidente che è finito il modello in cui c’era una potenza, gli Stati Uniti, che ordinava e regolava gli equilibri mondiali, facendosi garante di un insieme di valori in cui si riconosceva una parte del mondo. Tutto questo sta cambiando. La fine della storia, teorizzata dopo il 1989, non si è realizzata, e la storia è tornata a muoversi. Di fronte a questa realtà, mi sembra che ci siano due tipi di risposte.

Quali?

La prima è quella di chi non vuole vedere che il vecchio equilibrio è terminato, e in modo affannoso cerca di restaurarlo. La seconda, al contrario, è di chi ha capito che non torneremo più indietro, che il cambiamento è in corso, e che dunque occorre cavalcarlo. Guarda Trump. Lui, in questo momento, rappresenta questa idea che le cose debbano essere completamente cambiate e anzi ne sollecita la trasformazione. Le sue azioni certamente non sono coerenti, e spesso contraddittorie, eppure Trump non si fa scrupoli, perché il suo obiettivo è mettersi alla testa del cambiamento. Neppure le destre europee sanno esattamente dove porterà questo risultato, ma sentono la forza del cambiamento e in qualche modo si candidano a rappresentarla. Io non condivido la soluzione che le destre offrono, eppure registro il dato che esse appaiono più attive e più sicure.

Che modello alternativo è possibile opporre a questa azione che scuote i vecchi equilibri?

Dobbiamo sforzarci di trovare nuove forme creative. Occorre trovare un’alternativa, per esempio, al modello della guerra, della forza come spinta del cambiamento. Questo è il compito che credo spetti oggi a chi si oppone alle destre.

Nel tuo ultimo libro parli della cultura della convivenza, che mi pare potrebbe essere. un’alternativa al modello belligerante proposto da Trump a Putin. Eppure, oggi sostenere le ragioni della convivenza appare un’impresa disperata.

Comincerei col dire che la convivenza non è un valore in sé, ma una necessità. In un sistema di valori e principi diversi, e a volte confliggenti, quale oggi noi viviamo, occorre cioè sostenere uno sforzo per la convivenza. A suo modo, anche Trump propone un modello di convivenza: quello in cui il mondo torna a essere diviso in zone d’influenza, basate su rapporti di forza. Io credo che sostenere la convivenza significa avere la capacità di leggere i rapporti reali come si trasformano nel mondo, e non limitarsi a proporne una visione ideale. Se vogliamo davvero convivere, dobbiamo cominciare a riflettere sulle trasformazioni in corso. Questo non significa accettare le ragioni della forza, ma, ripeto, abbandonare una visione del mondo ideale, come lo vorremmo, perché questo non ci consente di trovare soluzioni in grado di affrontare la realtà.

Trump in effetti sembra voler disegnare le relazioni internazionali e diplomatiche come nel 1815 le grandi potenze fecero nel Concilio di Vienna: un accordo al vertice che imponga una soluzione al resto del mondo: è questo il futuro a cui dobbiamo rassegnarci?

Non ho una risposta. Sento la necessità di lavorare per un modello alternativo a quello della forza, in cui non mi riconosco. Ritengo però che l’alternativa non debba essere trovata nel passato, magari ripetendo formule consolatorie, ma incapaci di leggere il futuro. La formula “due popoli due Stati”, ad esempio, certamente risponde ed auspica una soluzione al conflitto israelo-palestinese, ma temo che non sia adeguata alla trasformazione in atto, e che dunque occorrerà elaborare una ipotesi nuova, mai pensata finora. E, per quel che riguarda l’Italia, anche la polemica innescata sul manifesto di Ventotene, temo che abbia portato la sinistra a leggere il presente con gli occhi del passato. I valori espressi dal manifesto di Ventotene sono certamente ottimi, ma non possiamo pretendere che essi ci suggeriscano dei progetti politici concreti per affrontare il nostro futuro. Per costruire un’alternativa dobbiamo ripartire dalla realtà.

Israeliani e palestinesi: piantare i semi del futuro
Colloquio con Maoz Inon

Marco Pierini

Incontriamo Maoz Inon, imprenditore e noto attivista per la pace, che nonostante le gravi perdite e le tragedie del 7 Ottobre ha scelto di rafforzare il suo impegno per la costruzione della pace.

Il 7 ottobre, 17 mesi fa, ho perso entrambi i miei genitori e molti dei miei amici d’infanzia, i loro genitori, e molti giovani che sono stati uccisi o portati a Gaza. Sono cresciuto in un piccolo kibbutz a 1 km da Gaza, il kibbutz Nir Am, e quando avevo 14 anni ci siamo trasferiti in una comunità vicina, Netiv HaAsara, al confine con la Striscia. Il 7 ottobre ha cambiato completamente la mia vita: da imprenditore turistico ho deciso di dedicare la mia vita a fare la pace tra israeliani e palestinesi, rendendomi conto che dobbiamo rifiutare la vendetta e canalizzare il nostro dolore e la nostra rabbia nel dialogo per fermare la guerra e lo spargimento di sangue, immaginando e creando un futuro migliore per israeliani e palestinesi.

Hai viaggiato in tutto il mondo per condividere un messaggio di convivenza insieme al tuo partner palestinese, Aziz Abu Sara. Cosa ti ha motivato?

Sono stato immediatamente attivo per fermare la guerra, perché so che non ci porterà da nessuna parte. Accrescerà il ciclo di odio e vendetta che dura da quasi un secolo tra israeliani e palestinesi. Ho trovato la motivazione nell’eredità dei miei genitori: mio padre era un agricoltore molto talentuoso e di successo nel Negev, mi parlava molte volte delle difficoltà nel coltivare la terra, dalle siccità agli insetti, dal caldo alle ondate di gelo. Diceva sempre che l’anno prossimo sarebbe stato migliore, che avremmo seminato di nuovo il grano. Sottolineava il fatto che abbiamo la possibilità di cambiare il futuro. Ecco cosa sto facendo ora: piantare i semi per un futuro migliore tra israeliani e palestinesi, i semi del perdono. Mia madre era una creativa artista e pittrice di Mandala, e otto anni fa mi ha benedetto con un Mandala su quanto possiamo realizzare tutti i nostri sogni se abbiamo il coraggio di inseguirli, e questo è ciò che sto facendo. Lo sto facendo con molti amici palestinesi e Aziz Abu Sara è uno di loro, il più importante per me.

Luglio del 2024, hai radunato migliaia di israeliani e palestinesi: puoi parlarci di più di quell’evento?

Il 1° luglio abbiamo riunito più di 6000 costruttori di pace israeliani e palestinesi in una manifestazione alla Menorah Arena di Tel Aviv. L’abbiamo organizzata con una coalizione di più di 50 organizzazioni della società civile, ebraiche e arabe, israeliane e palestinesi. Ci siamo riuniti per chiedere tre cose: fermare la guerra, raggiungere un accordo per gli ostaggi, avviare un processo di pace per creare una pace duratura. La Coalizione si chiama “It’s Time” (“È il momento”) e sta ora pianificando un evento con 10.000 persone, il People Peace Summit a Gerusalemme, che si terrà l’8 e il 9 maggio: stiamo lavorando molto duramente per fare in modo che sia un evento trasformativo per il nostro popolo e per mostrare che il movimento per la pace sta crescendo, è popolare, variegato e determinato.

Ora stai lavorando a un grande progetto che proseguirà gli sforzi dello scorso luglio: il People’s Peace Summit a Gerusalemme. Di cosa si tratta e come possiamo sostenerlo?

Ci sono molti modi per sostenerci. Il primo: amplificate le nostre voci, fate sapere a tutti del nostro movimento per la pace, sui social media, agli amici. Seguiteci sulla piattaforma di live streaming e ovviamente venite e partecipate di persona. Più le nostre voci saranno forti, più le persone sapranno che la pace è possibile e che in un momento di disperazione molti stanno creando speranza. È possibile anche sponsorizzare l’evento facendo una donazione a questo link e condividere l’evento con i tuoi amici, o addirittura trasmetterlo in diretta in piccoli gruppi.

Molti occidentali tendono a vedere il conflitto come se fosse una partita di calcio. Cosa diresti a un italiano pro-Israele e a un italiano pro-Palestina se li incontrassi faccia a faccia nel nostro paese?

Le persone decidono di identificarsi con il lato che scelgono: pro-Israele, pro-Palestina. Scegliendo una parte, ti assicuri solo che il conflitto continui: forse sei più rumoroso e puoi vincere un dibattito, ma nel frattempo noi stiamo perdendo le nostre vite. Dovresti preoccuparti di entrambi, e in ogni caso – anche se ti preoccupi solo di una parte – dovresti voler che il conflitto finisca. E per porre fine al conflitto devi sostenere i costruttori di pace, quelli che credono nell’uguaglianza e nella giustizia, nella riconciliazione e nella sicurezza e nella protezione per entrambe le parti. Non c’è sicurezza e protezione per l’uno se non c’è sicurezza e protezione per l’altro. Per questo è importante sostenere il movimento per la pace israelo-palestinese.

Da dove comincio?
Manuela Dviri

Da dove comincio? Dal missile houti intercettato nei cieli di Israele questa mattina (domenica 30 marzo) e la corsa a piedi nudi nel rifugio improvvisato dai vicini? Dal video di ieri, sabato, in cui un giovane rapito da Hamas urla da un tunnel la sua disperazione e implora singhiozzando il premier israeliano di non abbandonarlo? (sono rimasti circa una ventina di ostaggi vivi a Gaza). 

Dalla scelta del governo di non continuare con la fase b degli accordi, già firmati, che avrebbe riportato a casa un buon numero di ostaggi e terminato la guerra?  Dalla guerra di questi giorni che invece ha condannato non solo i civili gazawi ma anche i nostri stessi ostaggi a sofferenza e morte?

O forse dalle proteste che continuano ad aumentare mentre Netanyahu comunica che va in Ungheria in vacanza per il suo anniversario di matrimonio? (lì non c’è pericolo che lo arrestino, con Viktor Orbán penso si troverà bene, avranno di che parlare).

O invece conviene iniziare con il Qatargate? Raccontare dei collaboratori più stretti di Netanyahu, che lavoravano anche come lobbisti per il Qatar, paese nemico? Se Bibi lo sapeva sarebbe da capire come li ha lasciati fare avendo nel suo ufficio documenti di grande segretezza, se non lo sapeva, come fidarsi di lui?
Non c’è dubbio, la protesta aumenterà.

Anche prima della strage del 7 ottobre, nel 2023, Israele era stato teatro di massicce proteste contro la riforma giudiziaria proposta dal governo Netanyahu. Si temeva il potenziale impatto sull’indipendenza del sistema giudiziario e l’indebolimento dei controlli e degli equilibri democratici. Perfino il ministro della difesa Gallant lo aveva capito, e aveva addirittura dichiarato pubblicamente che la riforma era un pericolo anche dal punto di vista della sicurezza nazionale.

Netanyahu cercò di licenziarlo – il metodo era chiaro già allora – ma esplose una protesta così estesa che si rimangiò la decisione.

E poi arrivò il sette ottobre. La strage e l’orrore. E la rivalsa con la sanguinaria vendetta del governo su Gaza e l’alto numero di morti nella Striscia.

Per un mese fu silenzio. Tutti a leccarsi le ferite, ad aiutare coloro che erano stati traditi dall’esercito, dallo Shin-Bet, dal governo e dal capo del governo.  Che avevano perso tutto.  La solidarietà fu ovunque. Fu eccezionale, commovente, memorabile.
Poi si ricominciò anche a dimostrare.

Le proteste in Israele sono sempre state un fenomeno complesso e variegato, con radici profonde nella storia e nella società del paese. Coinvolgono un’ampia gamma di settori della società: giovani, anziani, lavoratori, studenti e attivisti di diverse estrazioni politiche.  E anche il luogo delle proteste cambia di volta in volta.

Nella “piazza degli ostaggi” a Tel Aviv, per esempio, si ascolta musica, si canta e si prega. I parenti degli ostaggi, impazziti dal tormento e dall’ansia per i loro cari, hanno cercato per mesi di non far arrabbiare il governo, di credere in tutto ciò che gli volevano far credere. Ultimamente molto meno.

Di fronte al ministero della difesa si riuniscono invece altre famiglie degli ostaggi, quelle che hanno da tempo capito che il governo non sta dalla loro parte, e preferiscono urlare ogni giorno la propria rabbia e la propria indignazione chiedendo la fine della guerra e un accordo per il ritorno dei prigionieri.

E infine davanti al teatro Habima parlano soprattutto i politici dell’opposizione, e i vari ex, tutti rappresentanti delle istituzioni e della sicurezza. Sabato hanno ricordato alla grande folla che li ascoltava che non è accettabile che i giovani “haredim” siano esonerati dal servizio militare obbligatorio in un contesto in cui il servizio militare è visto come un dovere nazionale e soprattutto come una necessità. E in più – hanno ricordato – i loro ministri ricevono milioni di sheqel come parte del saccheggio del denaro pubblico usato da Netanyahu per mantenere la sua coalizione di governo.

Contemporaneamente la protesta è esplosa nelle ultime due settimane anche a Gerusalemme, dopo il licenziamento del capo dello Shin-Bet Ronen Bar e l’approvazione di altre leggi antidemocratiche.

Nella capitale si trovano la sede del parlamento e del governo e la residenza del premier.  Quindi è importante che i dimostranti siano lì. Compreso uno dei miei nipoti che insieme al suo gruppo di “mechina” (letteralmente “preparazione”, cioè l’anno di preparazione volontario al servizio militare), e ad un altro di riservisti, (che per lunghissimi mesi sono stati in servizio militare attivo) stanno protestando per una equa condivisione negli oneri e nelle responsabilità.

Anche a Gaza hanno protestato per alcuni giorni contro Hamas, ma la protesta è purtroppo terminata con la orrenda, raccapricciante morte di sei dei suoi protagonisti. Hamas non si smentisce mai.

Qui invece continua, anche se il governo ha superato l’ennesimo ostacolo del voto sul budget (la legge di bilancio, n.d.r.) e rimane saldo al potere.

Molti israeliani sono pessimisti. Molti altri cercano casa altrove, in Valsesia, tanto per cominciare, (sì in Valsesia) ma anche in Grecia o a Cipro, oppure cadono nella depressione, nella sensazione che tutto è perduto. Ma il catastrofismo non è un programma di lavoro. Netanyahu ci vuole scettici, sfiduciati, scoraggiati, ma per ora la protesta continua a reggere e a tener banco con energia travolgente. Addirittura si allarga, e a Gerusalemme si vedono molte kippoth di religiosi. Persino Miriam Lapid, attivista di destra, è salita sul palco, a Gerusalemme.

“C’è stato il fallimento del sette ottobre”, ha dichiarato “e poi il fallimento del dopo il sette ottobre, che non è più stata una sorpresa, ma un atto malvagio. Così come la gestione della guerra e delle nostre vite.  Dove siete amici miei?  Vorrei vedere molte più barbe di haredim qui intorno, e molte più kippoth”.

Strani tempi stiamo vivendo. Molto complicati. Siamo nelle mani di un uomo che ha perso ogni freno di decenza politica e morale, un Nerone corrotto e incendiario che vuole portarci tutti all’inferno con lui.

Non ci riuscirà. Tutti i dittatori cadono, alla fine. Tra qualche giorno sarà Pesah e leggeremo la storia di Mosè e del Faraone.

Bibi, nella sua megalomania, si è sempre visto come un condottiero, un Mosè, un grande uomo, ma si sta rivelando un vecchio Faraone malandato e altamente pericoloso che teme di essere inghiottito dalle acque.

Questa mattina, lunedì, stavo per spedire queste mie parole quando sullo schermo del computer è apparsa la seguente notizia: Yonatan Urich ed Eli Feldstein, quelli del Qatargate, sono stati arrestati. Ed è stato interrogato con ammonimento un giornalista che all’inizio aveva dato una normale testimonianza. E un uomo d’affari. L’arresto segue un precedente interrogatorio avvenuto dodici giorni fa. Il caso ruota attorno ad accuse di corruzione, contatti con agenti stranieri, violazione della fiducia, riciclaggio e reati fiscali, con dettagli che rimangono sotto segreto istruttorio.

Netanyahu interrompe subito la sua testimonianza al processo a suo carico a Tel Aviv e parte per Gerusalemme poiché la polizia ha chiamato anche lui a testimoniare.

Si deve essere svegliato molto presto questa mattina. Già prima della decisione dell’alta corte a proposito del licenziamento di Ronen Bar, alle 7 e 30 aveva annunciato il nome del suo sostituto. Nome che non è piaciuto per niente ai suoi ministri del Likud e al solito Ben Gvir.

Così ha preso paura e per mezzogiorno aveva già cambiato idea, in una delle sue solite inversioni a U.

Il manifesto di Ventotene e le amnesie della destra
Colloquio con Simona Colarizi

Massimiliano Boni

Professoressa Colarizi, chi erano Altiero Spinelli, Ernesto Rossi ed Eugenio Colorni? Tre bolscevichi rivoluzionari?

Certamente nessuno dei tre era un pericoloso bolscevico. Eugenio Colorni era socialista, Altiero Spinelli aveva da tempo rotto con il partito comunista, Ernesto Rossi era un liberalsocialista, appartenente a Giustizia e libertà, che negli anni ’60 si avvicinò poi al partito radicale. Non solo non avevano nulla a che fare con il comunismo e l’Unione sovietica, ma dobbiamo ricordare che il manifesto di Ventotene viene ideato e scritto all’inizio del 1941, una data da tenere in considerazione.

Perché?

Perché in quel momento l’Unione sovietica è ancora formalmente legata dal patto Molotov-Ribbentrop alla Germania nazista. Solo dopo che Hitler attaccherà Stalin si arriverà alla formazione di una coalizione internazionale fra le potenze democratiche e l’Unione sovietica, un’alleanza di guerra contro il nazismo che farà da schema ideale per tutte le resistenze organizzate in Europa. Tutto questo però ancora non c’è quando Spinelli, Rossi e Colorni immaginano il loro manifesto. Infine, va ricordato che l’inizio del 1941 è il momento più buio dell’intero conflitto mondiale, perché la Germania ha occupato buona parte dell’Europa e gli Stati Uniti sono neutrali. Immaginare, in un contesto del genere, di scrivere un manifesto come quello di Ventotene è dunque una scelta che va apprezzata per la carica ideale che sa trasmetterci ancora oggi.

Giorgia Meloni ha letto alcuni passi del Manifesto dove si tratta dell’abolizione della proprietà privata e della dittatura del proletariato. Era questo l’obiettivo che si prefiggevano gli autori?

Certamente dentro il manifesto ci sono idee che si rifanno al pensiero socialista, e si parla di limitazione della libera della proprietà privata e degli espropri. Ma occorre considerare che nel dopoguerra tutti gli Stati democratici usciti vincitori prevedono forme di limitazione della proprietà privata. Negli anni ’50 si inaugura infatti la stagione degli Stati liberal-democratici. In molti paesi i socialisti vanno al governo. Dal punto di vista economico Keynes farà studi importanti sulla coesistenza di due sistemi economici, quello pubblico e quello privato.
Del resto era stato Schumpeter, nel 1949, a spiegare che l’economia sarebbe stata organizzata su un sistema capitalista e laburista. Prima di accusare il manifesto di Ventotene di essere un manifesto contro la libertà occorrerebbe studiare meglio la storia.

Il manifesto esprime un’utopia federalista o ha inciso davvero nella costruzione europea?

Anche qui occorre distinguere. Direi che l’attualità del manifesto di Ventotene è data dalle idee che ne stanno alla base e che sono quelle della pace, della democrazia e della libertà. Questo patrimonio è l’eredità lasciata a tutte le costituzioni nate dopo la guerra. Il discorso della pace è a mio avviso quello principale. Il manifesto di Ventotene ci indica la strada: solo se uniti si può arrivare alla pace. Per fare la pace occorre unire gli Stati, sconfiggere il virus nazionalista – diverso dall’idea di nazione – che ha provocato conflitti fin dalla seconda metà dell’Ottocento. Naturalmente, immaginare un’unione di Stati significa mettersi nella prospettiva storica.

Ossia?

Io ritengo che il percorso di integrazione europea sia stato straordinario. Con la firma dei trattati di Roma, nel 1957, e la nascita della CECA e della CEE i paesi europei hanno cominciato progressivamente a unire le loro economie. Si partì da lì perché dobbiamo ricordare che l’Europa era ridotta un insieme di macerie; gli stessi Stati Uniti incoraggiarono la ricostruzione e l’integrazione delle economie europee, condizionando a tale obiettivo il finanziamento del piano Marshall. Certo, i tre del manifesto di Ventotene parlano di federalismo, e oggi noi non abbiamo ancora un’Europa federale; ma io non credo che ci sia stato un abbandono di quel progetto. Piuttosto, dobbiamo renderci conto che il percorso prevede i suoi tempi. Dapprima si è cominciato a integrare l’economia, poi si è proceduto a una sempre maggiore Unione. E in ogni caso, fin dal dopoguerra, occorre ricordare che sono state firmate carte e trattati in cui si parla di diritti fondamentali che l’Europa riconosce e tutela. Da lì sono derivati i giudici europei, la libera circolazione delle persone e dei beni, la progressiva caduta delle barriere tra gli Stati europei. Oggi abbiamo una moneta unica, e una sovranità finanziaria in capo a una banca centrale europea: due esempi di esercizio di una sovranità europea. Certo, il progetto di Adenauer, De Gasperi e Delors non è identico a quello che aveva in mente Altiero Spinelli, eppure non è neanche molto diverso. Gli Stati nazionali oggi esistono ed esercitano i loro poteri, eppure a mio avviso è rimasto l’obiettivo di arrivare alla creazione di una sovranità europea sempre maggiore.

Non crede che oggi il modello federalista sia abbandonato dall’Europa?

I percorsi storici non si fanno mai in poco tempo. Direi che il percorso è rimasto, ma si è adeguato ai tempi che viviamo. Io credo che oggi l’obiettivo di un’Europa federale sia non solo attuale, ma tutto sommato anche vicino. Manca ancora a questo obiettivo un esercito e una difesa comune (CED), come Adenauer e De Gasperi avevano immaginato nel 1955, obiettivo che si fermò per il veto francese, che ancora temeva la Germania. E tuttavia, di fronte a ogni crisi internazionale l’Europa ha sempre mostrato uno spirito unitario. È per questo che furono superati i veti all’ingresso della Gran Bretagna agli inizi degli anni 70 ed è per questo che, dopo la fine degli accordi monetari di Bretton Woods, l’Europa reagì creando il Sistema monetario europeo. Seppure con pause e passi falsi, la direzione che gli Stati europei hanno seguito in tutti questi anni è stata sempre quella della progressiva convergenza.

A suo giudizio perché la premier Meloni ha utilizzato il manifesto in parlamento?

L’utilizzo di alcune frasi fuori contesto del manifesto di Ventotene da parte di Giorgia Meloni è stato certamente una provocazione che può avere avuto varie cause, non ultima quella di coprire le divisioni all’interno della sua maggioranza. Vorrei però dire che chi provoca deve sempre temere le conseguenze.

Cosa intende?

Giorgia Meloni ha letto un manifesto scritto all’inizio del 1941. Commentando quelle frasi, ha detto che quella idea di Europa non le piace. Chiederei allora alla nostra presidente del consiglio se le piace l’idea di Europa che, nel 1941, stavano costruendo i fascisti insieme ai nazisti. Perché, se dobbiamo ricordare il manifesto di Ventotene, allora vale la pena ricordare anche l’Europa dei totalitarismi voluta da Hitler e Mussolini. Ora, non voglio accusare Giorgia Meloni di avere simpatie per il fascismo, perché in fondo ha ragione quando afferma che, dopo oltre cento anni dalla marcia su Roma, è cambiato il mondo. Ha ragione, ma il punto è che lei non viene dal fascismo di Mussolini. La sua storia politica è più recente. Giorgia Meloni nasce politicamente dentro il movimento sociale italiano, ossia dentro il neofascismo. Ricordo che il MSI è l’erede della Repubblica di Salò, che operò in Italia tra il 1943 e il 1945, e che tra i suoi padri nobili c’è Giorgio Almirante, che firmò un’autobiografia intitolata “Autobiografia di un fucilatore”. Piuttosto che affrontare la questione dei nonni della sinistra italiana, forse Giorgia Meloni dovrebbe interessarsi dei suoi padri politici. Non solo di quelli fascisti, ma anche, per così dire, dei suoi fratelli maggiori, un gruppo di giovani neofascisti che oggi sventolano i libri di Tolkien, ma i cui riferimenti culturali si rifanno a Julius Evola, o Pino Rauti. Del resto è noto che all’interno del movimento sociale italiano degli anni ’70 e anche ’80 ci furono punti di contatto con il terrorismo nero, e che sono ancora molto nostalgici di quell’epoca nel partito della Meloni. Nessun partito nasce nudo al mondo, ma eredita sempre una tradizione che lo precede.

A suo avviso la provocazione di Ventotene è anche un modo per prepararsi al prossimo 25 Aprile, che quest’anno ricorderà gli ottant’anni della Liberazione?

Mi auguro di no. Ritengo che la lettura provocatoria del manifesto di Ventotene, una scelta premeditata, sia stata la risposta di stizza alla manifestazione del 15 marzo a Roma, dove si è vista una piazza effettivamente unita e non divisa. Quella piazza deve averla evidentemente irritata molto. Questo non elimina le profonde divisioni all’interno della sua maggioranza. Peccato che a sinistra si sia reagito d’impulso, invece di evidenziare tali spaccature.

Il Manifesto è un testo che ha oltre ottant’anni. A suo avviso i suoi principi possono essere ancora un riferimento per una forza politica progressista, o piuttosto oggi l’Europa chiede soluzioni diverse?

Certamente oggi non si può pensare di affidare la costruzione di un progetto politico per intero ad un testo scritto nel 1941. Tuttavia, continuo a pensare che l’Europa federale sia l’obiettivo che le classi politiche progressiste debbono darsi per il nostro futuro e il nostro bene comune. È quella la soluzione che ci consentirà di rispondere ai cambiamenti in corso. Oggi l’Europa non è considerata un’interlocutrice né dagli Stati Uniti, né dalla Russia, né dalla Cina. Se vogliamo davvero contare in questo nuovo multilateralismo che si va creando, occorre che alla sovranità europea espressa in materia di bilanci, giustizia, sanità, si aggiunga quella della difesa. Il progetto è avviato e io non credo che si tornerà indietro. Se non riusciremo a breve a realizzare un’Europa maggiormente integrata, il nostro destino sarà quello di vedere gli altri sedersi al tavolo dove si prendono le decisioni, proprio come sta capitando all’Ucraina.

Un ritratto di Eugenio Colorni
Colloquio con Liliana Picciotto

Massimiliano Boni

Liliana, chi era Eugenio Colorni?

Comincerei col dire che i Colorni appartengono in pieno alla borghesia ebraica milanese. Eugenio si laurea in storia e filosofia, con una tesi su Leibniz, nel 1930. Continuerà anche negli anni successivi a svolgere ricerche sul filosofo tedesco, anche quando nel 1934 si sposta a Trieste, dove insegna filosofia alle magistrali, presso l’istituto Carducci. Trieste sarà una tappa importante nella sua vita. Lì conosce il poeta-libraio Umberto Saba e fa esperienza della nuova psicanalisi; si avvicina ai movimenti politici antifascisti e, soprattutto, ha già incontrato la giovane ebrea tedesca socialdemocratica esule a Parigi, Ursula Hirschman, che sposerà nel 1935. Si avvia così una fase della sua vita che lo caratterizzerà fino alla fine, in cui all’intensa vita di studio, si somma l’attività politica dentro il partito socialista. Nel 1937, in un viaggio di studio a Parigi, incontra altri socialisti e anche Carlo Rosselli. Tornato in Italia, la sua attività subisce un grave colpo: nell’ottobre del 1938, a causa di una delazione, viene arrestato come avversario del regime. La sua vicenda diede modo alle autorità fasciste di orchestrare l’accusa del complotto ebraico ai danni dello Stato.  Il “Corriere della Sera” e altri giornali nazionali danno fiato alle corde dell’antisemitismo, il “Piccolo di Trieste”, in un paginone che dà conto del suo arresto, dice che “è stata scoperta una cellula antifascista con l’arresto del professor Colorni a Trieste, dedito a una losca attività”, insieme ad altri ebrei che operavano a danno della nazione che generosamente li ospitava”, per cui Colorni “e i suoi degni compari non meritano alcuna giustizia”.

Cosa succede dopo il suo arresto?

Viene condannato ad alcuni anni di carcere e poi mandato al confino all’isola di Ventotene. L’isola, come è noto, sarà per Colorni, come per molti altri, anche una scuola di esercizio di pensiero. A Ventotene, egli perfeziona la sua educazione politica, trova Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi, anch’essi condannati per antifascismo e, insieme lavorano all’idea di una nuova Europa federalista.  Rimane nell’isola qualche mese, poi viene spostato a Melfi e riesce ad evadere e a vivere in clandestinità a Roma. Nella capitale svolge un grande lavoro politico, per la ricostituzione del partito socialista, dopo le tante crisi che ne avevano determinato più scissioni.

Dopo l’8 settembre 1943, si impegna per la costituzione delle Brigate partigiane “Matteotti”, e dirige l’“Avanti!” il foglio socialista clandestino. Verrà riconosciuto e fermato dai fascisti della banda Koch pochi giorni prima della liberazione di Roma. Ferito a morte durante il tentativo di fuga, muore il 30 maggio del 1944, sotto falso nome, all’ospedale S. Giovanni. La sua vicenda, tra l’altro, evidenzia quanto fu penetrante ed efficace la macchina della delazione fascista per attaccare la Resistenza e per dare la caccia agli ebrei. Oggi Colorni è sepolto nella tomba di famiglia nel cimitero monumentale di Milano.

Possiamo dire che il suo caso testimonia di un modello, quello dell’ebreo italiano che resiste al fascismo?

Senz’altro. L’albero genealogico di Eugenio Colorni si intreccia strettamente con quello di altre famiglie antifasciste: era cugino primo di Enzo Sereni (pioniere in Eretz Israel, paracadutato in Italia e deportato) di suo fratello Emilio Sereni (dirigente comunista e più tardi, più volte ministro), ma anche  di Gillo Pontecorvo (dirigente, con Eugenio Curiel, dell’organizzazione Fronte della Gioventù e, più tardi, grande regista) e Bruno Pontecorvo (grande fisico messosi al servizio dell’Unione Sovietica). Approfitto per ricordare che a Milano tra l’altro operava anche Curiel, di cui pure quest’anno si ricordano gli ottant’anni della morte avvenuta con sorprendente somiglianza con quella di Colorni a Roma. Ambedue sorpresi per strada, ambedue colpiti nel tentativo di fuga, ambedue con in tasca false carte di identità.

Per tornare al manifesto di Ventotene, possiamo dire che al suo interno scorre anche una vena ebraica?

In termini così espliciti forse no. Più in generale, tuttavia, credo occorra considerare che il manifesto viene scritto nel 1941, in un momento in cui l’Europa intera vive un incubo, e in particolare gli ebrei, che sono perseguitati a morte: sta per aprirsi il baratro della “soluzione finale”. L’Europa sarebbe diventata un immenso insieme di vasi comunicanti del terrore, un posto dove non ci sarebbe stato scampo per loro. Pensare, in quel momento, a un’Europa libera e democratica di respiro universalista risponde dunque a un’esigenza, anche solo di tipo ideale e morale, che ha animato il contributo di Colorni e dei suoi compagni.

Come possiamo ricordarlo in conclusione?

Forse le migliori parole sono quelle che a lui dedica Claudio Pavone, il più importante storico della Resistenza, che ne fa conoscenza, sia pure per poco, a Roma nel 1944 e che si dichiara fulminato dalla sua personalità. “Sia che parlasse del suo amato Leibniz”, scrive Pavone, “che di qualsiasi altra cosa, Colorni lo faceva in un modo piano, rispettoso della nostra ignoranza, che rendeva possibile il nostro scambio. In seguito ho rimpianto che la nostra frequentazione non potesse essere più duratura” E ancora: “Se rifletto sulla figura di Colorni l’immagine che mi viene in mente è di quest’uomo che, mentre preparava l’insurrezione armata contro le forze nazifasciste, non rinunciava a discutere dei massimi problemi”.

–

Sezioni territoriali

Bologna           luc.alessandrini@gmail.com

Firenze             sinistraperisraelefirenze@gmail.com

Genova            ariel.dellostrologo@gpdlex.com

Milano             sinistraxisraelemilano@gmail.com

Roma               sinistraxisraeleroma@gmail.com

Torino              sinistraxisraeletorino@gmail.com

Venezia            sinistraperisraele.veneto@gmail.com

–

Un’assemblea di Sinistra per Israele

Anna Grattarola

Il 30 marzo si è tenuta la seconda assemblea del gruppo bolognese, nella sede del Museo ebraico che ancora una volta generosamente ci ospita data la difficoltà di trovare spazi pubblici per qualsiasi attività che coinvolga Israele. Il tempo è stato dedicato alla relazione di Emanuele Fiano sulla situazione attuale e sulle proposte di Yair Lapid e Ehud Olmert per quando le armi taceranno. Fiano ha illustrato le varie tappe del processo di pace, gli incontri le speranze e i fallimenti fino ad oggi, ripercorrendo in tale ottica la storia più recente dello Stato d’Israele.

Noi siamo un movimento politico e prendiamo posizione, e, pur molto critici nei confronti del governo di Netanyahu, non accettiamo il rifiuto ontologico dell’esistenza dello Stato d’Israele. Non riconosciamo affatto il 7 ottobre come un atto di resistenza di Hamas, pur criticando le azioni dei cosiddetti coloni contro i palestinesi. In Israele è in corso una battaglia per la democrazia, ma in Italia si parla poco d’Israele e in modo squilibrato. Succedono fatti interessanti come le manifestazioni ininterrotte, a cui partecipano israeliani di appartenenze e opinioni politiche diverse, contro l’indebolimento della Corte di giustizia, i licenziamenti di alti gradi dell’esercito e dei servizi segreti colpevoli di indagare su Netanyahu, i tentativi di trasformare lo Stato in senso non democratico.  Tante le domande a cui Emanuele Fiano ha risposto esaurientemente senza nascondere i problemi alle molte questioni poste, che saranno sicuramente oggetto di dibattito fra tutti noi.

–

    

Fuori le contestazioni, dentro il dibattito:
la prima volta della “assurda Sinistra per Israele” in un Circolo Arci

Sara Natale Sforni

Domenica 16 febbraio alle 16:00, al Circolo Arci Vie Nuove, la sezione fiorentina di Sinistra per Israele ha promosso un dibattito sull’antisemitismo in Italia nel 2024 nel corso del quale la sociologa Betti Guetta ha presentato la relazione annuale dell’Osservatorio antisemitismo del Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea di Milano, in dialogo con Luciano Belli Paci, Marco Pierini e la sottoscritta.

clicca qui per accedere alla relazione annuale dell’Osservatorio antisemitismo del CDEC

L’iniziativa ha seguito di pochi giorni la pubblicazione di un report che registra un numero di casi non solo mai raggiunto prima in Italia da quando è cominciata l’attività di monitoraggio del CDEC (con mezzi evidentemente meno efficaci degli attuali), ma quasi doppio dell’anno precedente: 877 (600 online e 277 offline) gli episodi di antisemitismo rilevati nel 2024 contro i 454 del 2023 (erano 241 nel 2022 e 226 nel 2021).

Come ha rilevato Betti Guetta nel suo approfondito intervento iniziale, preoccupante non è solo l’escalation, che ha trovato nel 7 ottobre il suo innesco (dunque ben prima che la reazione militare israeliana, peraltro da subito definita “rappresaglia”, diventasse massiccia) – secondo il consueto meccanismo per cui quando il Medio Oriente si incendia nel resto del mondo si riattizza l’antisemitismo – ma anche la trasversalità (certamente propiziata dall’azione livellante dei social network) dell’israelofobia rispetto a parametri come l’età, il grado di istruzione e l’appartenenza politica. Significativo, a proposito della trasversalità ideologica di alcune esternazioni antisemite alla moda, il fatto che tra coloro che sostengono (da sinistra) la causa palestinese c’è anche chi si dispiace perché “zio Adolfo non ha finito il lavoro”.

Tra i molti argomenti affrontati con la consueta esaustività da Luciano Belli Paci, il fallimento culturale rivelato dalla crescente intolleranza verso il Giorno della Memoria, brutalmente frainteso e considerato “un dono agli ebrei” fatto per un senso di colpa che non ha più ragion d’essere (evidentemente ritenuto ormai poca cosa rispetto alla colpa collettiva di esistere dei sette milioni di israeliani ebrei, trattati alla stregua di un sol uomo, naturalmente bianco, oppressore etc.).

Inevitabilmente il discorso è andato a parare anche su Liliana Segre, il bersaglio preferito degli antisemiti italiani. Alle ragioni dell’accanimento sulla senatrice a vita, che assomma varie caratteristiche sgradite ai leoni da tastiera (spesso non solo antisemiti, ma anche misogini, antivaccinisti, complottisti etc.), mi sono permessa di aggiungerne una: la Segre si permette il lusso di esprimere solidarietà ai civili palestinesi, di criticare il governo israeliano, di essere insomma “buona” (anche se certo non quanto alcuni indignados ebrei di successo), sabotando così le comode semplificazioni su cui poggiano le demonizzazioni. Cosa che, nel nostro piccolo, abbiamo cercato di fare anche noi andando a farci conoscere in un Circolo che si è dimostrato straordinariamente ospitale nella persona del presidente, Antonio Sapia, e in cui l’anno scorso si è svolto uno degli incontri di Obiezione alla guerra. Un tour in Italia dal 15 al 27 ottobre con testimoni di nonviolenza da Israele e Palestina: un’iniziativa che, seppur compiacendo quell’area di tifo ProPal che concepisce un solo israeliano buono, l’obiettore di coscienza che fa professione di antisionismo (tanto osannato quanto è criminalizzato il suo concittadino che sceglie di arruolarsi), marcava una bella differenza rispetto alle posizioni degli ultras per cui l’israeliano buono è il più ipocrita e dunque il peggiore; distinzioni, queste, da tenere sempre presenti se non vogliamo prendere noi stessi la pericolosa scorciatoia dell’omologazione degli avversari, che finisce sempre nella demonizzazione.

La nostra non è stata, dunque, una missione in partibus infidelium, semmai il contrario: una tappa di quel percorso di riappropriazione degli spazi pubblici e in particolare dei luoghi della sinistra, che personalmente ho cominciato quasi un anno fa in una piazza che sentivo mia e che collettivamente proseguirà il prossimo 25 aprile, in un’altra piazza che non c’è ragione di lasciare agli sbandieratori dell’odio antisraeliano, se non per il fondato timore che non siano garbati quanto gli attivisti di “Firenze per la Palestina” conosciuti domenica.

La contestazione dell’«assurda Sinistra per Israele» che avevano annunciato a mezzo social è stata, infatti, abbastanza innocua: un volantino intriso di pregiudizi nel senso letterale del termine (presumevano di sapere che cosa avremmo detto nel corso del convegno…) e un drappello di attivisti piuttosto attempati che, sotto l’occhio vigile della Digos, sono entrati a far valere le proprie ragioni. Tra queste, come recitava il cartello che ci ha accolto all’uscita, il fatto che «contestare Israele non è antisemitismo»: cosa su cui avremmo anche potuto essere d’accordo, non fosse che scrivere la “s” di “Israele” come la “s” di “SS” è, sì, antisemitismo (sotto forma di banalizzazione della Shoah).

Gli obiettivi della nostra iniziativa erano almeno due: migliorare l’altra sinistra, aiutandola a bonificare lessico e immaginario della critica a Israele, per esempio depurando il primo di termini impropri e virulenti come “genocidio” e “apartheid” e il secondo di interpretazioni complottistiche e pregiudizi giudeofobici riconducibili alle accuse tradizionali di deicidio, infanticidio e cannibalismo rituale. E poi migliorare noi, strappandoci per un pomeriggio alla solitaria guerra social per vivere una domenica d’altri tempi, di pacifico dibattito reale, reperibile solo nella volatile memoria di chi c’era.

Il secondo sicuramente raggiunto, il primo forse troppo ambizioso: difficile far capire in due ore e mezzo che antisemita non è solo chi odia gli ebrei in quanto ebrei, ma anche chi li tollera a condizione che facciano professione di antisionismo (l’intramontabile Davide, discolpati!) e chi non si limita a criticare i governi di Israele, ma discrimina l’unico stato di ebrei al mondo operando demonizzazioni e delegittimazioni che, non avendo pari tra gli altri Paesi, molto difficilmente si possono spiegare solo con le ragioni dichiarate (anticolonialismo, antirazzismo, antimperialismo, anticapitalismo, antimilitarismo etc.).

Siamo, invece, forse riusciti a far capire che questo incontro, analogamente al precedente (la proiezione del docufilm Liliana il 27 gennaio scorso), non ha inteso “politicizzare” (accusa davvero singolare mossa da una frangia così intensamente ideologizzata) la questione dell’antisemitismo, ma semmai – pur senza illudersi che la sociologia sia una scienza esatta e immune da usi politici – liberarla dalla zavorra delle opposte propagande, curiosamente accomunate dalla nazificazione dell’avversario, ridotto a un nemico da abbattere, non solo impunemente, ma anche meritoriamente.

–

Laboratorio Rabin: Il Bund a Milano

 Simone Oggionni

Il 24 febbraio la Casa della Cultura di Milano ha ospitato un bell’incontro, pensato dal Laboratorio Rabin e co-promosso appunto con l’istituzione culturale milanese, sulla storia del Bund, cioè la Lega generale dei lavoratori ebrei di Russia, Lituania e Polonia. Un tema piuttosto insolito, a giudicare dalla scarsa attenzione che la storiografia ha riservato a un movimento che nei primi anni del Novecento è stato viceversa un attore politico e sociale fondamentale per gli ebrei della «zona di residenza» dell’impero zarista. A Wlodek Goldkorn è stata affidata la relazione. Insieme a lui, sono intervenuti Ferruccio Capelli, la prof.ssa Alessandra Tarquini ed il sottoscritto.

Quali sono i motivi di interesse del Bund? A mio personale giudizio, tre.

Il primo ha a che fare con un profilo di storia sociale, che ci consente di accendere la luce sul particolare tipo di proletariato urbano ebraico che aderisce al Bund alla fine dell’Ottocento: un proletariato urbano molto diverso da quello russo, giacché la classe operaia ebraica lavora quasi essenzialmente nella piccola industria, nell’artigianato e nelle officine e non è ammessa nei grandi comparti industriali che si stanno meccanizzando alla fine del secolo (con l’eccezione, scrive Henri Minczeles nella sua Histoire générale du Bund, delle grandi fabbriche di sigarette e di fiammiferi). Questo proletariato ebraico delle province di Bielorussia e Lituania vive condizioni di lavoro terribili: lavora a cottimo, con impieghi stagionali, con orari di lavoro che superano ampiamente il limite fissato per legge delle 11 ore e mezzo. A questa classe operaia delle officine si affiancano i piccoli commercianti, che a loro volta vivono in condizioni economiche e sociali tremende e in un regime di doppio sfruttamento e discriminazione: discriminati perché ebrei, sfruttati in quanto lavoratori. In questo contesto, si accende una coscienza sociale e di classe che porta all’organizzazione politica.

Sulla seconda ragione di interesse Goldkorn si è soffermato molto all’interno della sua relazione: quella del Bund è la storia di un partito socialista che attraversa pagine tragiche ed eroiche nella prima metà del Novecento senza mai definirsi socialista. Dai pogrom di Alessandro III fino alle vicende polacche, dalla Resistenza alla rivolta del ghetto di Varsavia. E poi in Russia, dove il Bund prima aderisce al partito socialdemocratico, poi se ne distacca e infine, in seguito alla Rivoluzione d’ottobre, entra nel partito bolscevico. Ma senza mai trovare nella categoria del socialismo un’ancora ideologica, teorica e identitaria definitiva. Lega generale, non partito socialista. Il motivo? Perché si tratta di un partito di classe, in dialogo certo con aspetti essenziali della tradizione marxista (a partire dal nodo del rapporto tra liberazione e riforme, e dunque dei piccoli passi e delle pratiche sociali che si accompagnano all’attività amministrativa locale, e da quello dell’autogestione). Ma con la testa sempre innanzitutto alla concretezza del fare più che ai dibattiti teorici. Da qui la sua forza. Il Bund, ovunque si radica, riesce a costruire una grande infrastruttura sociale, culturale e politica che comprende, in particolare in Polonia, sindacati, scuole ebraiche, associazioni sportive, biblioteche, giornali, circoli femminili e circoli giovanili. Il movimento cioè investe sull’organizzazione comunitaria e sulle sue diverse strutture.

Infine, il terzo elemento di interesse, che Tarquini ha intelligentemente fatto dialogare con il coevo movimento sionista. Il Bund, diversamente da questo, teorizza e pratica il carattere a-territoriale dell’identità nazionale, rivendicando la possibilità di esprimere una identità nazionale senza uno Stato territorializzato. Potremmo infatti dire che il Bund è l’affermazione della identità nazionale ebraica attraverso la lingua (la lingua degli ebrei della diaspora, l’yiddish) e attraverso la cultura, l’autonomia culturale degli ebrei. Il Bund è, inoltre, l’idea che questa identità culturale e nazionale senza Stato possa porsi all’interno di un progetto politico di tipo federale. Si tratta dunque di un movimento socialista, estraneo e ostile a ogni forma classica di nazionalismo (nella misura in cui postula la possibilità di una nazione senza territorio) e al contrario internazionalista. Di più: universalista, perché egualitario e capace di collocare la rivendicazione della identità ebraica all’interno di una lettura di classe della società, e cioè all’interno della convinzione che la classe operaia sia la classe generale.

Non pochi spunti, guardando al passato e riflettendo sui problemi del presente.

–

La metafora dell’orrore del 7 ottobre nello sguardo di Gaston Zvi Ickowicz

Maurizio G. De Bonis e Orith Youdovich

Una delle componenti più vivaci e attente alla realtà dello Stato di Israele è, da sempre, quella che fa capo ai movimenti artistici che allungano le loro radici nel lavoro delle prestigiose accademie e scuole d’arte di Gerusalemme e Tel Aviv.

Così, cinema, arti figurative e performative, ma anche narrativa e poesia ovviamente, sono incessantemente stati, nei decenni, territori di riflessione e analisi sugli accadimenti che riguardavano non solo Israele ma anche il mondo palestinese.

In tal senso, è possibile sostenere che l’affermazione del filosofo Giorgio Colli (Apollineo e Dionisiaco, Adelphi, 2010) secondo cui “arte, filosofia, politica sono studiabili sotto un unico punto di vista” e che tra questi tre elementi esista “agonismo e non separazione”, sia perfettamente applicabile alla ricerca e alla produzione degli artisti israeliani da molto tempo.

Un caso eclatante è quello che riguarda il fotografo Gaston Zvi Ickowicz e tutta la sua produzione visuale.

Proprio l’universo espressivo dell’artista, nato a Buenos Aires nel 1972 ed arrivato in Israele nel 1980, si manifesta, infatti, come la convergenza di tre istanze creative: una strettamente estetico-artistica, legata alla questione del paesaggio, una seconda filosofica, connessa al valore effettivo dell’immagine e alla raffigurazione del reale, una terza politica, fortemente correlata alla dimensione di un conflitto da sempre tragico e problematico per tutti i cittadini israeliani.

Un autore di questo genere non poteva, dunque, evitare di misurarsi espressivamente e umanamente con il terribile massacro del 7 ottobre 2023 ad opera di Hamas. E l’ha fatto prima puntando lo sguardo su quella angosciosa realtà da fuori, da Londra (dove si era recato subito dopo i fatti terribili a cui stiamo facendo riferimento), e poi misurandosi direttamente sul campo, ritornando fisicamente nell’area vicina alla Striscia di Gaza e perlustrando, come in una sorta di straziante indagine interiore, i luoghi dell’orrore e della morte.

Questo suo lavoro video-fotografico è approdato in mostra al Museo di Israele di Gerusalemme, con il titolo “Field” dove ha generato un certo clamore e molta attenzione non solo da parte del mondo dell’arte. Era, dunque, importante per noi (in qualità di curatori sempre vigili rispetto all’evoluzione dell’arte israeliana) cercare di portare la visione di questo artista in Italia, paese nel quale regna una preoccupante disinformazione e una pesante distorsione dei fatti riguardo a ciò che è accaduto un anno e mezzo fa.

Ciò è avvenuto il 25 febbraio 2025 proprio nell’ambito dell’attività di “Sinistra per Israele – Due popoli Due Stati” nella prestigiosa sede della Fondazione Ernesta Besso di Roma (con la collaborazione di Massimiliano Boni e il supporto dell’Ambasciata di Israele in Italia). È stato un incontro densissimo di spunti significativi, partecipato e intenso, durante il quale Gaston Zvi Ickowicz ha illustrato l’essenza di questo progetto che si può configurare come una toccante meditazione visiva, estremamente angosciosa, che ha riguardato in primo luogo l’area, ormai tragicamente nota, del Festival Nova, dove furono trucidate centinaia di persone.

In particolare, una sezione di questo lavoro, denominata “Hideout”, si è manifestata come una delle più incisive ed emblematiche. Le immagini in bianco e nero di questo segmento evidenziano apparentemente degli spazi naturalistici anonimi. Si tratta in verità dei punti precisi nei quali alcuni ragazzi che partecipavano al Festival Nova si nascosero per cercare di sfuggire ai terroristi di Hamas. Per rintracciare con precisione questi luoghi, Ickowicz ha usufruito delle indicazioni che gli stessi protagonisti della tragedia fornirono via smartphone ai parenti per indicare loro dove si stavano nascondendo. L’artista si è così posizionato proprio in questi ripari portando lo sguardo e il dispositivo ottico il più vicino possibile al terreno, il tutto per far riemergere attraverso il meccanismo della memoria l’esatto punto di vista di chi si nascondeva sperando di salvarsi dalla ferocia dei massacratori. Questa vera e propria traslazione dello sguardo rappresenta uno dei fattori più potenti del lavoro di Gaston Zvi Ickowicz, il quale ha collocato questa sezione dentro un sistema di immagini basato sulla contemplazione di un territorio devastato da un’azione di morte.

In altre immagini, Ickowicz dialoga con la linea dell’orizzonte, la quale si manifesta come una lama affilata che taglia lo sguardo, lo ferisce e lo trascina in un gorgo inquietante. Così come gli allusivi paesaggi del video (dell’area di Gaza) che fa parte del progetto vorrebbero far emergere, attraverso un processo di attualizzazione del passato nel presente, il gigantesco e sconvolgente peso metaforico di una realtà in cui l’orrore si è generato portando con sé il gelo della morte e una perturbante alienazione.

Nella parte denominata “Objects”, Ickowicz ha collocato in inquadrature neutre una serie di oggetti informi trovati nei luoghi del massacro che si sono rivelati a un’attenta analisi come degli orripilanti residui bellici: esiti mostruosi generati dalla fusione termica di parti di macchine di israeliani colpite dalle micidiali armi usate dai miliziani di Hamas.

Durante l’incontro svoltosi a Roma, Gaston Zvi Ickowicz ci ha condotto dentro un incubo, dentro la raffigurazione del paesaggio della tragedia senza mai mostrare e spettacolarizzare la morte e lo strazio dei corpi, seguendo il cristallino insegnamento morale del grande documentarista francese Claude Lanzmann (autore del capolavoro intitolato “Shoah”).

Quella a cui abbiamo assistito presso la Fondazione Besso, è stata, dunque, una lezione di estremo rigore e rara lucidità, la dimostrazione dell’alta vivacità dell’arte israeliana e della capacità, non scontata, degli artisti di questo piccolo Paese di riflettere in modo poetico/filosofico ma anche con uno spirito politicamente critico sulla complessa realtà che li circonda.

–

Nasce Sinistra per Israele-Veneto

Samuele Vianello

Continua il percorso per la costituzione della sezione veneta di Sinistra per Israele – Due Popoli Due Stati. L’obiettivo è creare un luogo di incontro locale per quanti rifuggono dalle mistificazioni e semplificazioni di uno scenario politico polarizzato, e invece abbracciano la via del dialogo e della fermezza in una buona causa – satyagraha.

Sarà centrale la partecipazione al 25 aprile a Venezia, per ricordare il ruolo della Brigata Ebraica nella liberazione del nostro Paese, mentre la Storia della resistenza viene manipolata attraverso una narrazione escludente e revisionista.

Sarà fondamentale ripercorrere, con eventi e iniziative politiche, le ragioni del sionismo e della nascita di Israele, la Storia ed il ruolo degli ebrei nella sinistra italiana e nella costruzione dell’Unione Europa per come la conosciamo.

Non saranno vuoti esercizi retorici ma alti contenuti politici, essenziali per una sinistra in crisi di identità, titubante anche sul futuro dell’Unione.

Riscoprire e divulgare questi temi è funzionale, anche in ambito locale, per alimentare il dialogo con la società civile, per combattere l’antisemitismo e l’antisionismo, in una città che ha un debito di riconoscenza verso la comunità ebraica, e nei confronti della sinistra democratica che ha avuto un ruolo distintivo nella liberazione.

Penseremo globalmente e agiremo localmente, per una moderna sinistra democratica che sia vittoriosa in Italia, In Unione Europea, in Israele.

–

A proposito di un brutto articolo de “il Post”

Gabriele Eschenazi e Bruna Soravia

Il 3 febbraio di quest’anno, il Post, giornale online diretto da Luca Sofri, ha pubblicato un articolo della giornalista e attivista Giulia Siviero, dal titolo “Israele e lo sperma”.

L’accostamento programmaticamente crudo annunzia la tesi principale sostenuta nel testo, ossia, Israele è uno Stato votato alla preservazione genetica del popolo ebraico, anche attraverso pratiche estreme come il prelievo di sperma dai cadaveri dei soldati morti in guerra.

La dimostrazione si basa principalmente su un saggio, non ancora pubblicato, di due attiviste, che userebbe “dati, leggi, discorsi di esponenti politici, campagne pubblicitarie delle banche del seme e altre ricerche”, e sulla citazione estesa e non virgolettata di due articoli del New York Times. La giornalista/attivista vi aggiunge pochi altri riferimenti, sui quali tornerò, in funzione della dimostrazione dell’assunto principale e dei suoi numerosi corollari.

Fra questi:
1) Israele è l’unico paese che permette questa pratica senza consenso preventivo e in “numeri senza precedenti”;
2) la pratica fa parte di un insieme di strategie demografiche per la sopravvivenza e l’espansione dello stato ebraico;
3) la procreazione in Israele “non rappresenta solamente una scelta personale, ma è percepita come un dovere nei confronti della nazione”;
4) l’infertilità, vissuta non come problema personale ma sociale, è affrontata dallo stato con l’incentivazione delle tecnologie di procreazione assistita (Israele “superpotenza della fertilità”);
5) il tasso di fecondità delle donne israeliane è fra i più alti dei paesi avanzati;
6) la “tecnogestione della fertilità” è tesa alla repressione della fertilità palestinese e risale all’ethos del fondatore, Ben Gurion;
7) infine, il rapporto fra tecnologie riproduttive e soldati, desunto dalla pubblicità delle banche dello sperma, confermerebbe che i militari israeliani “sono venerati come l’incarnazione della mascolinità nazionale”.

Prima di passare alla presentazione della lettera con la quale un gruppo di aderenti a Sinistra per Israele ha risposto a questo incredibile ammasso di accuse e falsità, e alla risposta di Sofri, vorrei fare alcune osservazioni di metodo e altre di merito. L’articolo è fondato su un unico dato, riportato dal New York Times ma non verificato, nel contesto di una guerra nella quale sono morti finora 846 soldati. Il tono sensazionalista è subito smentito dal riconoscimento che la stessa richiesta è fatta oggi dai soldati ucraini e che la pratica, controversa ovunque, è diffusa in molti paesi occidentali.

La ragion d’essere del testo, in realtà, appare piuttosto legata all’agenda ideologica sottesa all’attivismo della giornalista e di quasi tutti gli autori citati, attivismo a senso unico che oggi trova posto nelle riviste accademiche e nelle università occidentali. Il metodo usato è l’omissione dei contesti storici e sociali, sostituiti dall’enumerazione in apparenza obiettiva di dati, fatti, dichiarazioni e dalle onnipresenti “narrazioni”, la cui autorevolezza è garantita dall’ipertesto e il cui accostamento suggestivo gioca sul registro dell’insinuazione.

Andando con ordine: l’idea che la procreazione sia in Israele un dovere collettivo non ha fondamento; il richiamo a Ben Gurion è privo di contesto storico e non considera come, all’indomani dello sterminio degli ebrei europei, fosse urgente reintegrare almeno in parte la popolazione persa nella Shoah. Nell’Israele contemporaneo, il tasso di fecondità al quale l’articolo fa riferimento (2.9 figli per donna) risulta dalla media piuttosto alta delle donne ultraortodosse e arabo-israeliane e quella del resto della popolazione, quest’ultima abbastanza in linea con i paesi occidentali; in ogni caso, anche il dato non scomposto è inferiore al tasso di fecondità delle donne palestinesi (3.38, nel 2023).

Tuttavia, nella teoria generale del complotto biogenetico sviluppata dall’articolo, teoria che è marker classico dell’antisemitismo storico, ogni cosa diventa capo d’imputazione: il livello molto alto della ricerca israeliana sulle nuove tecnologie di riproduzione assistita (e di quella gender-related, citata nel film candidato agli Oscar “Emilia Pérez”); il fatto che le donne arabe abbiano potuto avere in passato accesso gratuito ai contraccettivi e che negli ospedali arabo-israeliani non siano presenti cliniche della fertilità, fatti entrambi non documentati e che troverebbero comunque una spiegazione nelle condizioni socioeconomiche e nelle proibizioni culturali di una parte almeno della popolazione arabo-israeliana; l’affermazione secondo cui nella gestazione per altri la regola della matrilinearità farebbe preferire una madre surrogata ebrea, dato anche questo non dimostrato ma che sicuramente sarebbe accettato in un contesto culturale diverso da quello israeliano.

Il cuore polemico e fortemente pregiudizievole dell’articolo si trova però nell’accusa mossa a Israele di portare avanti “politiche, leggi e narrazioni” legate a una “logica demografica nazionalista” nonché, sempre secondo le attiviste citate, “militarista e coloniale insediativa”, allo scopo di reprimere la natalità palestinese. Il tema demografico viene così saldato all’ormai onnipresente paradigma dei settler colonial studies, che negli ultimi anni ha veicolato il discorso accademico antisraeliano legato al movimento BDS. Questa accusa puramente ideologica è rafforzata dalle dichiarazioni razziste oltre che false di un ricercatore palestinese, secondo cui i soldati israeliani sarebbero “venerati come espressione della mascolinità nazionale” e “l’atto di paternità postuma” sarebbe “un omaggio … un mezzo per garantire che la loro eredità duri”, mentre le donne sarebbero relegate al solo ruolo riproduttivo. Quello che tanto il ricercatore che la giornalista sembrano ignorare è che i combattenti palestinesi prigionieri in Israele contrabbandano abitualmente sperma per perpetuarsi in absentia, che l’esercito israeliano conta unità combattenti femminili e che le soldatesse ricoprono ruoli di responsabilità anche nell’intelligence oltre che nel monitoraggio attivo dei confini, come hanno purtroppo dimostrato l’invasione e la presa di ostaggi del 7 ottobre 2023.

Testo della lettera inviata al Post

Gentili Direttore Luca Sofri e vicedirettore Francesco Costa, noi, un gruppo di aderenti a Sinistra per Israele, vi scriviamo in merito all’articolo di Giulia Siviero “Israele e lo sperma” pubblicato sul Post Lunedì 3 febbraio 2025. Si tratta di un testo tendenzioso costruito su un collage di notizie pescate qua e là e legittimato da un presunto studio scientifico.

Come imporrebbe la deontologia giornalistica ogni notizia andrebbe verificata alla fonte e non scopiazzata malamente da articoli di giornale per dimostrare una tesi preconcetta (in questo caso antisionista e antisraeliana).

Entrando nel merito ci preme precisare che:

*   In Israele la maternità è libera e ogni famiglia e soprattutto ogni donna valuta liberamente se avere figli. Il tasso di natalità è alto tra gli ebrei religiosi ortodossi e tra gli arabo-israeliani, mentre è molto più basso tra gli ebrei laici (poco più di 2 figli in media). Nulla di strano, anche in Italia succede che famiglie cattoliche militanti generino più figli della media secondo i dettami della Chiesa.

La legge sull’aborto in Israele (emendata nel 1997) non è perfetta, ma più avanzata che in molti altri paesi. Consente l’interruzione della gravidanza prima di 24 settimane per questi motivi: gravidanza derivante da violenza sessuale, rischi per la salute mentale e fisica della gestante, una condizione economica precaria. A concedere il permesso di abortire è una commissione composta da tre persone, una delle quali dev’essere una donna. Nel 98% dei casi le richieste vengono soddisfatte. Non sono previsti pareri o consigli di associazioni tipo Provita e i medici non possono dichiararsi obiettori.

*   La distribuzione gratuita di contraccettivi alle donne, comprese quelle arabe, è di per sé un atto teso a favorire l’emancipazione femminile in ogni società; e in particolare lo è per quella palestinese dove il ruolo della donna è stato relegato per lungo tempo a quello di procreare. Forse un’inchiesta sul modello di famiglia auspicato da Hamas da parte del Post, giornale progressista sarebbe utile.

*   Che i militari «siano venerati come l’incarnazione della mascolinità nazionale» è un’affermazione smentita dalla realtà e frutto di un’analisi sostanzialmente razzista. Nell’esercito ci sono unità combattenti femminili e le soldatesse ricoprono ruoli di responsabilità anche nell’intelligence. Che poi l’esercito sia importante in un paese in guerra fin dalla sua nascita è scontato e inevitabile. Da notare poi che i leader israeliani che più hanno lottato per la pace (fino a morire come Rabin) sono usciti proprio dalle fila dell’esercito.

*   Per quanto riguarda il prelevamento dello sperma, questo ha riguardato secondo gli ultimi dati ufficiali del 25 dicembre 2023: 87 morti, 77 soldati e 10 civili. Il dato di 200 casi riportato dalla stampa italiana non trova riscontro né nella stampa israeliana né nel sito del ministero della sanità. In ogni caso il dato di 200 va riferito al numero di soldati morti, 846, e quindi si tratta di meno del 25% del totale. Il tema non è all’ordine del giorno dei media israeliani, che non se ne occupano da un anno.

Non esiste una legge che regoli sia il prelevamento e sia l’uso di questo prelievo ai fini riproduttivi. Il Tribunale supremo ha sollecitato il parlamento a legiferare in materia, ma la commissione sanità della Knesset nel novembre del 2023 non è arrivata a una conclusione.

Attualmente per ottenere il prelievo si dovrebbe presentare una richiesta al tribunale, ma questo passaggio viene saltato, vista la finestra ristretta di 48/72 ore per operare con efficacia. La consigliera legale del governo ha in questo senso dato un permesso temporaneo considerando lo stato di guerra. Ma una cosa è il prelievo e un’altra è il suo utilizzo, per niente scontato e che deve essere autorizzato da un tribunale.

I giudici danno il permesso all’uso del seme a fini riproduttivi solo se sono convinti che il defunto avrebbe manifestato in vita la volontà di avere dei bambini anche dopo la sua morte. In questo caso il tribunale guarda anche al ruolo di chi presenta la richiesta. Se si tratta di una moglie o di una compagna stabile (nessuna differenza in questo caso) il permesso viene accordato, a meno che il defunto non abbia espresso in vita la volontà di non avere bambini. Se invece la richiesta viene dai genitori del defunto i giudici difficilmente accolgono la richiesta anche perché la gravidanza dovrà essere portata avanti da una donna che nulla aveva a che fare col morto. Secondo un’ordinanza della consigliera legale del governo i genitori non hanno alcun potere legale sulla fertilità dei propri figli.

E pur se la posizione del rabbinato centrale è possibilista, la morte, secondo i dettami religiosi, va accettata come un evento conclusivo e dev’essere anche considerato il problema di un bambino che nascerà senza aver mai conosciuto il proprio padre.

Non esiste dunque nella fede ebraica alcun dettame sulla riproduzione a qualunque costo.

Non è un caso, infatti, che l’8 marzo 2024 tre organizzazioni per i diritti della famiglia hanno presentato un ricorso al Tribunale Supremo contro l’ordinanza della consigliera legale del governo, Baharav-Miara, che consente il prelevamento dello sperma. Secondo i ricorrenti questa ordinanza violerebbe la legge sull’anatomia, che vieta operazioni sui cadaveri. Tra l’altro una delle organizzazioni, Bezalmo, è di estrema destra religiosa. Il Tribunale Supremo ha chiesto sul tema spiegazioni al governo, che non ha risposto.

*    Lo Stato di Israele e il sionismo che lo ha generato si è posto come missione quella di salvaguardare fisicamente e culturalmente il popolo ebraico minacciato dalle secolari persecuzioni antisemite europee culminate nel tentativo nazista di eliminare per sempre gli ebrei dalla faccia della terra. Dunque c’è da stupirsi se una popolazione assassinata per il solo fatto di esistere – genocidio – diede e dà una grande importanza alla sua persistenza in quanto popolo? Un obiettivo non solo legittimo, ma necessario anche in considerazione del contributo che lo Stato di Israele, un piccolo paese, dà al mondo in termini di cultura, scienza, arte.

Firmatari aderenti a Sinistra per Israele:
Gabriele Eschenazi primo firmatario, Emanuele Fiano Presidente di Sinistra per Israele, Luca Alessandrini, Gianfranco Biondi, Giulio Burresi, Carlo Capelli, Donatella Capirchio, Chiara Maria Colombari, Silvia Cuttin, Giuseppe De Falco, Luciano Belli Paci, Fiorenza Bevilacqua, Fania Cavaliere, Andrej Ceccoli, Francesca De Vita, Giuseppe Di Chio, Simonetta Diena, Martin Ebert, Nicola Federici, Andrea Fishman, Silvia Godelli, Franco Gori, Anna Grattarola Romano, Giancarlo Graziola, Fernando Guarino, Martino Kahan, Marco Krivacek, Simonetta Heger, Luca Imeri, Patrizia Lavia, Fabio Lopez, Claudio Luzzatti, Adriana Martinelli, Marina Marini, Raffaella Molena, Daniele Morpurgo, Paola Moscati, Sara Natale Sforni, Maria Grazia Pacifico, Diego Papouchado, Marco Pierini, Marco Rolando, Caterina Rosa Marino, Giuseppe Ravera, Alberto Sabbadini, Andrea Sabbatini, Massimo Sandri, Sandra Sassaroli, Joseph Shamir, Gadi Schonheit, Bruna Soravia, Aldo Winkler, Sergio Tagliacozzo, Giacomo Triglia, Graziella Uziel, Maria Letizia Zozi.

La risposta di Luca Sofri

Gentili aderenti, registro il vostro dissenso e le vostre opinioni, e le informazioni che ritenete gentilmente di darci.

Però non vedo segnalata nella vostra esposizione nessuna contestazione fattuale a quello che l’articolo in questione racconta, né nessun errore che possiamo verificare ed eventualmente correggere. Ed è sulla base di questo, la corretta descrizione della realtà e dei fatti, che il Post si regola in quello che racconta. La vostra domanda “c’è da stupirsi”, eccetera, rivela invece una strana idea del lavoro giornalistico, ovvero che debba generare stupore, piuttosto che raccontare cose fondate e vere. Nessuno si stupisce: c’è una storia, la raccontiamo. E se non la vedete in questo caso, ne prendo atto, ma vi garantisco che non è una reazione diffusa.

Poi capisco tutte le vostre motivazioni e argomentazioni, che ricadono in un atteggiamento assai diverso dal nostro ma prevalente tra chi segue le cose di Israele non con criteri di informazione: ovvero di legittima difesa attivista di determinati principi e comunità, e di presunzione – infondata, nel nostro caso – che questo approccio sia applicato da tutti. Non starò a difendere il Post da accuse di “antisionismo” e “antisraelismo”, perché – perdonatemi – non intendo abbassarmi a dar loro dignità. Ma non intendo nemmeno dimenticarmi che le avete formulate, con una certa offensiva leggerezza. Né intendo prendere sul serio la vostra richiesta di par condicio su Hamas, meccanismo dialettico altrettanto diffuso e sciocco che informa il peggio del dibattito su Israele e Gaza da un anno e mezzo. “E allora Hamas?”; “E allora Israele?”. Non siamo in quel business lì.

Potrei aggiungere il mio assoluto consenso rispetto a quello che dite in generale di Israele, ma lo troverei altrettanto assurdo. Come se io concludessi questa mail sul contributo che il Post dà all’informazione, a sostegno dell’articolo in questione. Si chiama buttare la palla in tribuna. Mentre, ripeto, se ci sono cose che ritenete false in quell’articolo, valutiamo ed eventualmente interveniamo.

Grazie, Luca Sofri.

Commento di Gabriele Eschenazi

Non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere. E Sofri non vede contestazioni fattuali nella nostra lettera, che pur contiene molte informazioni diverse dalle sue. Questo gli basta per evitare di rispondere nel merito e soprattutto di pubblicare la lettera.

L’articolo del Post costituisce un insieme di notizie vere incomplete, notizie inesatte o non verificate, notizie non notizie ma supposizioni gratuite e pure notizie copiate di sana pianta da fonti non verificate. Il tutto al servizio di tesi precostituite e non al servizio del lettore. Dare notizie incomplete e poi strumentalizzarle equivale a dare notizie sbagliate.

Per questo abbiamo risposto e confidiamo che il nostro messaggio sia comunque arrivato e che nei suoi prossimi articoli il Post sarà più equilibrato.

Con tutto quello che sta succedendo in Israele e a Gaza il tema del prelevamento dello sperma è marginale. Ma proprio per questo ci ha coinvolto e indignato forse al di là delle aspettative dello stesso Sofri.

–

Saul Meghnagi

 Gli ebrei di Libia

Oggi in Libia non esiste più una comunità ebraica.
Agli inizi del Novecento, si stima che fosse costituita da più di 50.000 persone. Cambiamenti ricchi di implicazioni ne hanno determinato la progressiva fuga o emigrazione, in un doloroso esodo, analogo a quello degli ebrei da altri paesi arabi: 850.000 persone, tra il 1945 e il 1970. Tale realtà è poco conosciuta nelle sue diverse implicazioni – emotive, affettive, economiche, legali – tra le quali l’eccezionale rilevanza della politica coloniale sul rapporto tra ebrei e mussulmani.

Scrive, in relazione all’Italia, C. Renzo (Ebrei di Libia: sudditi, cittadini, profughi, in S. Fatucci e D. Jona Falco, a cura di, “Italiani…ma non troppo”, Bonanno, Catania, 2025, p. 7) “una recente raccolta di saggi sulla condizione giuridica delle popolazioni indigene di Eritrea, Libia, Dodecaneso, Etiopia e Albania ha definito la sudditanza e la cittadinanza … strumenti politici duttili, … spesso oscillanti tra sottomissione, cooptazione al potere coloniale e resistenza”.

 

 

 

 

 

 

 

Partendo da uno sguardo sulla condizione giuridica degli ebrei in Libia – come ampiamente documentato da R. De Felice (Ebrei in un paese arabo, Il Mulino, Bologna, 1978) – risulta evidente come la “duttilità”, in materia di cittadinanza, abbia contribuito a modellare i rapporti tra la minoranza ebraica e la maggioranza non ebraica del paese.

Questa constatazione non appare sufficiente a spiegare la frattura, sviluppatasi, nel corso del tempo, tra popolazione ebraica e popolazione islamica, in varie parti del mondo. È necessario, per questo, fare un passo indietro, considerando su quale contesto culturale agì la politica e la normativa coloniale.

A tal fine, va preliminarmente rimosso un pregiudizio, tanto diffuso quanto falso, secondo il quale gli ebrei nei paesi arabi stessero bene prima che nascesse Israele.

  – –

 

 

 

 

 

 

“Negli oltre mille anni di convivenza, si sono consumati soprusi, violenze, atrocità…gli ebrei del Nord Africa, e, in misura minore, quelli del Medio Oriente vissero in uno stato di semi abiezione fino al XX secolo; immersi in un’atmosfera intrisa di antigiudaismo permanente e capillare in un tessuto arabo maltrattante, per lo più disprezzati vessati rigettati”. (F. Diwan, Gli ebrei, nei paesi arabi, stavano bene prima che nascesse Israele, in S. Meghnagi e R. Di Castro, a cura di, “L’ebreo inventato”, Giuntina, Firenze 2021, p. 217).

Non sono mancati, in diversi luoghi e tempi, periodi di relativa convivenza e di benessere, ma non è mai venuta a mancare (E. Bembassa e A. Rodriguez, Storia degli ebrei sefarditi, Einaudi, Torino, 2024, ed orig. 2022), per gli ebrei, la condizione di subalternità dettata dalla legge islamica.

Tale condizione di subalternità – malgrado la condivisione degli usi, costumi, cultura orientale, componente identitaria degli ebrei dei paesi arabi (per la Libia, V.  Magiar, E venne la notte, Giuntina, Firenze, 2003) – è alla base di un’accoglienza positiva, da parte degli ebrei stessi, delle truppe di vari paesi europei – che, tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento, dopo la caduta dell’impero ottomano, si sostituivano ad esso – sebbene si trattasse del passaggio da un dominatore all’altro.

Da ciò una nuova forma di separazione, modellata sull’appartenenza o meno della società nazionale, fondata su una inedita distinzione tra “colonizzato” e “colonizzatore”, tra indigeno ed estraneo. In quest’ultima categoria, gli arabi avrebbero collocato gli ebrei nonostante la storica presenza nelle aree interessate.

La separazione non è stata, ovunque, così netta. Tuttavia, il timore ebraico di una nuova soggezione, basata sulla regolamentazione islamica simile a quella anteriore all’occupazione coloniale è alla base dell’emigrazione o alla fuga dal mondo arabo quando, nella metà del Novecento, si prefigurava l’indipendenza di paesi dell’Africa e del Medio Oriente.

La condizione giuridica di tali profughi e rifugiati, una volta approdati in occidente, sarebbe stata, in molti casi, confusa e complessa.

La situazione nella quale gli ebrei si trovavano, dopo l’esodo, non è omogenea, in ragione delle politiche dei diversi occupanti e delle forme giuridiche successive all’indipendenza: in alcuni casi gli ebrei erano titolari di un regolare passaporto, come ad esempio, i tunisini; in altre erano cittadini del paese occupante, come gli algerini (che in base a un decreto del 1870 erano stati riconosciuti francesi); in altre, come nel caso dei libici, la situazione era incerta, il documento con il quale avevano lasciato il paese era un Temporary Travel Document della durata di sei mesi e valido solo per poche destinazioni.

L’insieme degli ebrei provenienti dal mondo islamico, nel corso del tempo, ha acquisito la cittadinanza dei luoghi di approdo, in qualche caso mantenendo anche quella del paese d’origine, se concessa. Ciò che qui preme sottolineare è, peraltro, il ruolo delle nazioni europee, nella quasi totalità potenze coloniali tra la fine dell’Ottocento e il Novecento, nel rompere qualunque legame di solidarietà tra ebrei e mussulmani nei paesi occupati, esacerbando, al contrario, dissidi e diffidenze di antica data.

È importante considerare – nell’analisi del conflitto mediorientale – che una parte della popolazione interessata è discendente da questi ebrei che hanno abbandonato i luoghi dei loro padri e hanno con il mondo arabo islamico una relazione contraddittoria – di legami, di lingua e tradizioni, ma anche di rifiuto, per i soprusi subiti e, a volte, ancora temuti – diversa da quella degli ebrei che hanno conosciuto il mondo arabo, in Israele, provenendo dall’Europa, prima e dopo la Shoah.

Venendo all’oggi, quello che G. Kepel definisce “Il ritorno del profeta” (Feltrinelli, Milano 2021) o discute parlando di “Olocausti” (Feltrinelli, Milano, 2024) è materia su cui riflettere – dopo lo sconvolgimento del mondo dopo il 7 ottobre 2023 – considerando l’eterogeneità del mondo ebraico e la sensibilità di coloro che provengono dal mondo islamico.

Questa specificità è importante per capire meglio paure, crudeltà e durezze ma risulta ineludibile per una seria riflessione sul fatto che tutta l’Europa sia stata l’artefice, partecipe e, in una certa misura, promotrice, di un conflitto che ha, tra le sue radici, prima la sua politica coloniale in materia di cittadinanza, poi la successiva divisione, fatta a tavolino, dei territori che oggi costituiscono i paesi mediorientali.

–

–

Simone Santucci

 Si ringrazia Radio radicale per la collaborazione nell’aiutare a far conoscere la Newsletter di SxI 

• L’Onu dimentica le vittime Bibas
  (Il Foglio, 12.3.25)
• I profili di alcuni degli ostaggi ancora prigionieri a Gaza
  (Haaretz, 14.3.25)
• L’analisi di Milshtein sulla ripresa della guerra a Gaza
  (Repubblica, 19.3.25)
• Restaurato un antico Aron a Roma
  (Moked, 22.3.25)
• Bene le comunità ebraiche a non andare a Gerusalemme. Si strumentalizza l’antisemitismo
  (E. Fiano, Huffington Post, 25.3.25)
• Il dovere di agire, prima che sia troppo tardi
  (P. Fassino, Huffington Post, 30.3.25)

–

redazione.sxi@gmail.com

info@sinistraperisraele.com

La Newsletter Speciale Congresso

NUMERO SPECIALE

Editoriale

• L’orrore dei bambini straziati da Hamas non zittisca la sinistra.

Emanuele Fiano

Analisi e commenti

• Oltre il cessate il fuoco.

Piero Fassino

• Vivere nel caos e nella follia.

Manuela Dviri

• Il PD si batta contro i radicalismi e per il riconoscimento di due popoli per due Stati.

Intervista a Walter Verini

• Un gruppo ebraico all’interno della SPD.

Intervista ad Abraham De Wolf

• Per Israele, quindi per la pace con i palestinesi.

Intervista a Jon Pearce

Speciale Congresso Nazionale

• Intervento di Emanuele Fiano

• Intervento di Piero Fassino

• Intervento di Daniel Cohn-Bendit

• Intervento di Yair Golan (Democrats – Israele)

• Intervento di Bernard Sabella (Autorità Nazionale Palestinese)

• Messaggio di saluto dell’Ambasciatore di Israele

• Testimonianza Donatella Capirchio

• Testimonianza Samuele Vianello

• Testimonianza Maurizio Melani

• Testimonianza Anna Segre

• Risoluzioni approvate dal Congresso: gli Organi

• Risoluzioni approvate dal Congresso: lo Statuto

• Risoluzioni approvate dal Congresso: le Tesi

Letture e riletture

Saul Meghnagi

Rassegna stampa

Simone Santucci

Redazione

Contatti

EDITORIALE

Emanuele Fiano

Riproduciamo in questa pagina l’articolo di Emanuele

Fiano con cui il 22 febbraio 2025 si è inaugurato

il blog di Sinistra per Israele sull’Huffington Post.

EDITORIALE

Emanuele Fiano

Riproduciamo in questa pagina l’articolo di Emanuele

Fiano con cui il 22 febbraio 2025 si è inaugurato

il blog di Sinistra per Israele sull’Huffington Post.

L’orrore dei bambini straziati da Hamas non zittisca la sinistra.

“Entrò non visto il gran Priamo, e standogli accanto strinse fra le sue mani i ginocchi d’Achille” Così ha inizio nell’Iliade il brano in cui Priamo, umiliandosi di fronte al nemico Achille, richiede il corpo del figlio Etore, ricordando al nemico assassino suo padre, per intenerirlo, invocando pietà, per permetergli di riavere le spoglie del figlio amato e perduto da onorare. A quel Priamo ho pensato, immaginando il padre dei fratellini Bibas. La pietà per i morti, l’onore delle spoglie. Fondamenti di civiltà. Che sono apparsi perduti in questi giorni.

Così in queste ore, di tremendo spettacolo, di pornografia della morte inscenata da Hamas, di esibizione delle bare nere di bambini e della loro madre, anzi non la loro madre, come ultimo insulto, come stabilito dall’Istituto di medicina legale israeliana, ma di una sconosciuta, ad accompagnare i bambini, lì in quel circo di morte, dove a bambini palestinesi innocenti viene ordinato di assistere allo spetacolo dei bambini nemici uccisi e ostentati, pietà invece l’è morta.

Non sarebbe potuta essere più scioccante la conclusione della prima fase della tregua tra Israele e Hamas; atroce conclusione di una guerra già atroce. Sono giorni tremendi dunque, dove ogni speranza appare sepolta, dove l’odio devasta e la tregua appare una parentesi breve destinata a finire in un conflitto infinito. Ma è ora, non può che essere ora, che chi ha nella mente un pensiero di pace, di progresso e giustizia, deve aggrapparsi a quei valori per costruire un percorso, un lavoro di incontro.

È ora che vorrei sentire la voce possente della sinistra mondiale, che non sento, denunciare senza tregua la disumana ferocia di Hamas, il suo osceno spettacolo contrario alla civiltà. Vorrei sentire la sinistra dichiarare che non potrà essere Hamas protagonista del governo di Gaza e della pace, dopo che per mesi, legittimamente, il fronte progressista nel mondo ha denunciato le migliaia di vittime e la distruzione della guerra di Gaza e prima quelle del pogrom del 7 Ottobre.

Solo uno sguardo capace di individuare, in quella terra di sangue, che due diritti si scontrano, e non un diritto ed un torto, può dare un suo contributo alla pace,solo la capacità di informare ogni azione politica esterna, a questo equilibrio, può essere una vera protagonista di pace.

Anche per questo, secondo me, il riconoscimento dello Stato di Palestina, prodotto non dallo sviluppo di una trattativa tra le parti in causa, ma come posizione unilaterale di uno Stato terzo vale sostanzialmente nulla nello sviluppo del conflitto, e anzi rende unicamente come simbolo identitario di chi lo approva, cioè vale per sé e non per gli sventurati di quella guerra, il che dovrebbe far riflettere, oggi, a maggior ragione, di fronte alla dimostrazione di forza e ferocia di Hamas, per ragionare,su quale significato assuma confermare la formula, che io ancora oggi confermo, e a cui in molti da sempre ci appelliamo; due popoli due Stati.

In un mondo in cui una nuova destra, agguerritissima e miliardaria, populista, e dissacrante, sta galoppando dietro a Trump e Musk, quando anche forze che dovrebbero far parte dello schieramento progressista si distaccano dalla linea contro Putin e a favore dell’Ucraina, e mentre la sinistra mondiale appare in difficoltà estrema (democratici americani, Spd,sinistra riformista francese, sinistra israeliana solo per fare un esempio) chi come noi da anni si occupa di contribuire a realizzare condizioni di pace in Medio Oriente, da si nistra, ha forse acquisito uno sguardo diverso. Più lungo, più incline a riconoscere anche gli errori della propria parte oltre che a contrastare unicamente quelli della parte avversaria.

ANALISI e COMMENTI

Oltre il cessate il fuoco

Piero Fassino

L’organizzazione che presiedo, Sinistra per Israele, crede nel dovere di organizzare sempre occasioni e prese di posizioni che raccolgano insieme i due fronti, che li facciano parlare; è quanto abbiamo realizzato per primi dal 7 Ottobre 2023, nel nostro recente congresso, a cui hanno partecipato Yair Golan, segretario dei Democratici in Israele e Bernard Sabella rappresentante dell’ANP presso il Consiglio d’Europa. Bisogna far parlare le parte. Come la storia dimostra, solo questo può servire. Noi crediamo che la sinistra, le tante sinistre, se davvero vogliono, come noi vogliamo convintamente, che un giorno nasca lo Stato di Palestina accanto allo Stato di Israele, dovrebbero agire per costruire un dialogo, per esserci oggi e domani, a fianco degli uni e degli altri. Mai per dare l’impressione di riconoscere una parte sola. Per non trovarci mai più come Priamo ad invocare pietà per il corpo di suo figlio dopo che la tra gedia si è già compiuta. Nonostante ripensamenti, battute di arresto, forzature strumentali, reciproche minacce, il cessate il fuoco a Gaza per ora regge, la liberazione degli ostaggi procede (anche se con tempi esasperanti), l’inoltro degli aiuti umanitari è quotidiano e con dimensioni rilevanti, il rientro della popolazione palestinese ai loro domicili è costante (anche se la grande quantità di edifici distrutti dalla guerra impone un piano di emergenza che offra a ogni famiglia un ricovero). Nulla tuttavia va dato per scontato e dunque occorre che la comunità internazionale mantenga una pressione perché le prime due fasi previste dall’accordo – essenzialmente dedicate allo scambio degli ostaggi con detenuti palestinesi e alla riduzione della presenza militare di Israele – vengano applicate pienamente. Il punto non risolto tutavia è cosa accadrà nella terza fase quando dovranno essere definiti il piano di ricostruzione di Gaza e chi lo gestirà. Sarà un passaggio dirimente perché la soluzione che si darà a Gaza influirà anche sulla soluzione definitiva di pace e sulla prospettiva di “2 Stati per 2 Popoli”.

Se è positivo che Abu Mazen abbia dichiarato la disponibilità dell’ANP ad assumere la guida della Striscia, non mancano molti interrogativi: sarebbe l’ANP in grado di garantire una guida sicura a Gaza? Hamas la contesterebbe organizzando una lotta all’ANP o l’accetterebbe opportunisticamente per poter riorganizzare le proprie strutture decimate dalla guerra? O addirittura proporrebbe una gestione comune (come evocato da una dichiarazione Al Fatah-Hamas di qualche tempo fa)? E in ogni caso quale sarebbe l’atteggiamento del governo Netanyahu di fronte ad assetti che, direttamente o indirettamente, vedano una presenza di Hamas? Per contenere i rischi di una nuova spirale di tensioni e conflitti, l’accordo di cessate il fuoco prevede un ruolo di garanzia della comunità internazionale, senza tuttavia definirne i caratteri. Si è evocato un ruolo dei paesi arabi “moderati” (Egito, Giordania, Arabia Saudita,5 Emirati) guidati da Riyad. Alcuni Paesi europei, tra cui anche l’Italia, hanno manifestato disponibilità’ a concorrere a misure di sicurezza. Altri hanno evocato un ruolo delle Nazioni Unite, anche se sono note le diffidenze israeliane nei confronti del Palazzo di Vetro. Su queste diverse ipotesi è piombata come una bomba la proposta di Trump di trasformare Gaza in una “Abu Dhabi mediterranea”, evacuando l’intera popolazione palestinese per ricollocarla nei Paesi arabi. Ipotesi immediatamente rigettata non solo dalla popolazione palestinese, ma dalla gran parte della comunità internazionale, in primis proprio da tutti i Paesi arabi che si riuniranno a Il Cairo tra pochi giorni per contestare quella proposta e avanzare un loro piano di pace. Le soluzioni per Gaza conducono necessariamente al tema centrale: quale pace e quale prospettiva per la creazione di uno Stato palestinese. Netanyahu e l’attuale maggioranza di destra fino ad oggi hanno rifiutato quella prospettiva. Nonostante i colpi inferti ad Hamas e ad Hezbollah, finora non appaiono segni che il governo israeliano intenda aprirsi a un diverso orientamento. Peraltro il massacro del 7 ottobre e 15 mesi di guerra – e perfino le modalità belliciste con cui Hamas esibisce la liberazione degli ostaggi – hanno prodotto nella società israeliana, perfino in una parte di coloro che per anni si sono battuti per una soluzione di convivenza, la paura che una volta creato lo Stato palestinese, ne prendano la guida Hamas e i gruppi radicali. Timore non infondato alla luce della fragilità dell’ANP e del radicamento di Hamas a Gaza e in Cisgiordania.

Il rischio dunque è che, al di là del cessate il fuoco, una ipotesi di soluzione condivisa non ci sia. Anche qui è perciò indispensabile un’iniziativa internazionale che sblocchi l’impasse e riapra la strada a un percorso di pace. E un ruolo centrale lo possono avere ancora una volta i paesi arabi “moderati” guidati dall’Arabia Saudita, gli unici in grado di offrire una doppia garanzia: ai palestinesi che avranno finalmente il loro Stato; a Israele che più nessuno metterà in discussione la sua esistenza e la sua sicurezza. D’altra parte l’annuncio che l’incontro tra Trump e Putin avverrà in Arabia Saudita rende evidente quanto Riyad sia oggi crocevia essenziale per i processi di pace. Naturalmente nel ridefinire gli assetti del Medio Oriente altri protagonisti incideranno. Importante è se la sconfita di Hezbollah, la elezione del presidente Aoun e la formazione di un nuovo governo consentiranno la stabilizzazione del Libano. Così come decisivi saranno gli sviluppi della situazione siriana dopo l’abbatimento della dittatura del clan Assad. E naturalmente peserà il posizionamento dell’Iran, oggi più debole per le sconfitte di Hamas e Hezbollah, ma anche per il manifestarsi di una riduzione di consenso interno. Sullo scacchiere mediorientale agiscono poi altri significativi attori: la Turchia che non fa mistero di contendere all’Arabia Saudita la leadership del mondo sunnita; la Russia che, perso il caposaldo siriano, sarà sollecitata a ridefinire la propria proiezione mediterranea; la stessa Cina non indifferente a ciò che accade in una regione di cerniera tra l’Asia e l’Africa, continenti strategici per Pechino. E naturalmente decisivo sarà il posizionamento degli Stati Uniti: Biden e Blinken si erano fortemente spesi per arrivare alle tregue in Libano e a Gaza ed evitare la regionalizzazione del conflitto. Quale sarà ora l’ateggiamento di Trump? In questo scenario anche l’Unione europea è chiamata ad agire, uscendo da una condizione di afasia, del tutto contradditoria con il fatto che la UE è il principale finanziatore dell’ANP e il principale partner commerciale di Israele. E, attraverso i Paesi UE coinvolti, il principale contributore della missione Unifil. Un peso a cui non è corrisposto fin qui un ruolo nella costruzione di soluzioni di stabilità e pace. Eppure la prossimità geografica, l’intensità di relazioni in ogni campo, l’interesse comune alla stabilità del Mediterraneo e del Vicino Oriente impongono all’Europa un ruolo attivo e protagonista che non può essere delegato ad altri. È tempo dunque che anche l’Europa si metta in gioco

Il PD si batta contro i radicalismi e per il riconoscimento di due popoli per due Stati.

Intervista a Walter Verini di Massimiliano Boni

Perché hai scelto di iscriverti a Sinistra per Israele proprio ora?

Innanzituto perché c’era l’appuntamento congressuale. In generale, da sempre sostengo l’idea di due Stati per due popoli, che significa il diritto alla sicurezza per Israele e il diritto ad una patria per il popolo palestinese. Inoltre, nella mia vita e nel mio impegno politico istituzionale e poi anche come parlamentare eletto nella mia regione, l’Umbria, ho sempre fatto l’esperienza della marcia della pace Perugia-Assisi, che nella sua che nella sua essenza voleva raggiungere proprio quell’obiettivo, anche se poi c’è stato un periodo in cui a volte non mi sono riconosciuto con un’impostazione a mio avviso non equilibrata nel leggere il conflitto mediorientale. Ma l’elemento fondamentale è stata la ripresa dell’antisemitismo, anche prima del 7 ottobre. Che richiede una risposta forte che tutti dobbiamo dare. Insomma, l’insieme di questi elementi mi ha portato a partecipare al Congresso e ad iscrivermi. È importante un’associazione come Sinistra per Israele, che si batte a sinistra per la sicurezza dello Stato ebraico e per la nascita di uno stato palestinese, passando per una critica molto dura la politica del governo Netanyahu. Dopo oltre 16 mesi di guerra adesso c’è una fragilissima tregua. Quali prospettive immagini per il futuro?

Come tutti anche io sono molto preoccupato per la fragilità di questa tregua. Non dimentichiamo, infatti, che ci sono ancora forze potenti, non solo Hamas, ma anche l’Iran, che fanno della distruzione di Israele il loro obiettivo. Il 7 ottobre è stato il più grande massacro di civili israeliani, che sono stati colpiti in quanto ebrei con una logica che ricorda quella della Shoah. La reazione del governo Netanyahu è stata inaccettabile, con effetti intollerabili anche per chi, come me, sostiene il diritto di Israele alla difesa. Non si ammazzano migliaia di bambini e di civili, anche se nella striscia erano evidenti le presenze visibili e sotterranee dei terroristi di Hamas, principali nemici dei diritti del popolo palestinese. Tuttavia, la risposta dell’esercito israeliano, per quanto crudele, non può essere paragonata alla Shoah, o a un genocidio. Di genocidi, nel Novecento ce ne è stato uno. Se proprio volessimo fare una similitudine penserei al Rwanda, ma il male assoluto sono stati i campi, Auschwitz. Per venire alla tua domanda, per intervenire a Gaza ci sarebbe bisogno di un quadro internazionale profondamente diverso da quello attuale. Penso ad un’azione multilaterale, guidata da un’America equilibrata ed equilibratrice, non da un pericoloso presidente come Trump; con il contributo di una Russia non più guidata da un criminale autocrate, e con il sostegno di una Cina che non sia animata dal solo desiderio di espansione economica e finanziaria. Ci vorrebbe anche un soggetto che attualmente è del tutto assente: l’Europa.

La proposta di Trump di trasformare Gaza in un resort di lusso è solo provocatoria, o, sommata a quella su Ucraina e alla proposta di sanzionare la CPI, ci sta mostrando un progetto più ampio?

È ormai evidente che Trump non si limita a fare affermazioni del tutto sbagliate, ma che si prepara anche a realizzarle. Guarda ad esempio i discorsi di odio e il disprezzo nei confronti degli immigrati. Oggi assistiamo al rischio concreto di un abbattimento dei presidi delle democrazie liberali. Le dichiarazioni su Gaza non solo sono gravissime in sé, ma ancor di più perché si accompagnano a un’azione di delegittimazione degli istituti e delle organizzazioni internazionali, che si vorrebbero sostituire con oligarchie finanziarie, tecnologiche che rappresenterebbero un pericoloso dominio antidemocratico.

Organizzazioni internazionali che però non hanno dato prova di funzionare molto bene.

Certo, non mi nascondo che anche queste, a partire dall’ONU, hanno bisogno di essere profondamente riformate, ma quando a delegittimarle è una destra oligarchica come quella espressa da Trump, è evidente che il progetto è quello di spezzare quegli istituti che avevano consentito il ripristino delle democrazie dopo la Seconda guerra mondiale. In altre parole, Trump punta a sostituirsi al sistema delle relazioni internazionali esistenti per mezzo di una oligarchia che abbia il controllo dell’innovazione digitale e tecnologica. Se poi consideriamo che le democrazie, così in pericolo e infragilite, rappresentano appena l’8% della popolazione mondiale, allora possiamo comprendere quanto sia forte il rischio che vengano indebolite ulteriormente.

Come può la sinistra proporsi in modo alternativo a questa destra?

La sinistra è da tempo in crisi in tutto il mondo. Oggi la sinistra è molto in ritardo rispetto ad alcuni temi, perché in passato non ha saputo leggere i cambiamenti che si stavano profilando. All’inizio della globalizzazione ha visto nel mondo solo le potenzialità positive, sottovalutando il lato oscuro: mi riferisco all’accumulo ristretto delle ricchezze e alle conseguenti disuguaglianze che hanno portato al progressivo impoverimento di oltre un miliardo di persone. Per oltre mezzo secolo sapevamo di contare su alcune sicurezze: il poter acquistare una casa, il vivere del nostro lavoro, l’essere curati da un sistema pubblico efficiente, ricevere un’educazione adeguata e ottenere una pensione al termine della carriera lavorativa. Negli ultimi trent’anni queste certezze si sono perse e così oggi ci governa l’incertezza. La precarietà. Mi chiedi della sinistra: io penso che debba riflettere sul fatto che Trump abbia vinto grazie al voto popolare. La crisi della democrazia si misura anche in questo: nel forte astensionismo e nel fatto che i più deboli e i più poveri si sentono riconosciuti dalla destra oligarchica di cui parlavo prima, che specula sulle insicurezze sociali e le paure, fornisce risposte populiste, pericolose.

Quindi, che fare?

La sinistra dovrebbe ripartire da pensieri e parole che tengano insieme esigenze concrete e lo sguardo verso il futuro, senza paura. Occorre pensare al futuro senza darne una lettura difensiva. Questo significa immaginare nuove forme di lavoro, e forme di difesa per quello che c’è oggi. Un’attenzione alla formazione, una cura particolare all’innovazione ambientale e digitale. La garanzia dei diritti fondamentali a favore dei più fragili, la tutela della salute. E poi c’è il tema della sicurezza, che anche la sinistra deve saper declinare. Non dobbiamo lasciare che a parlare di sicurezza siano solo quelli di destra. Dobbiamo impegnarci per la lotta al degrado sociale e alla dispersione scolastica; per illuminare di luce fisica e sociale quartieri e periferie, e insieme sostenere anche una maggiore tutela dalla parte delle forze dell’ordine, un controllo del territorio adeguato.

In Italia la guerra ha provocato continue proteste contro Israele, gesti e slogan antisemiti e una nuova campagna BDS. Abbiamo un problema di antisemitismo in Italia? Dopo il 7 ottobre, ma anche negli anni precedenti, abbiamo visto le minacce esplicite agli ebrei, e gli attacchi alle sinagoghe in alcune parti d’Europa. Soprattutto nelle università abbiamo spesso assistito a una equiparazione tra Netanyahu, il suo governo, che io condanno duramente, e l’intero Stato di Israele, addirittura con gli ebrei in qualsiasi parte del mondo vivano. Questa enorme confusione in realtà è alimentata da un pregiudizio antisemita. Dobbiamo dunque reagire.

Spesso certi slogan sono stati ascoltati a sinistra.

Non mi nascondo che anche a sinistra ci siano degli estremismi inaccettabili. E che la radicalizzazione delle posizioni nuoce non soltanto agli ebrei, ma anche ai musulmani, alimentando, da destra, l’islamofobia. Dobbiamo dunque uscire da questa guerra contrapposta e cercare di favorire la multiculturalità e l’inclusione. Invece a sinistra si fa a volte molta confusione, non solo su Gaza. Pensa alla guerra in Ucraina, dove mi sembra evidente che Putin abbia in realtà attaccato i nostri valori, quelli su cui poggia la democrazia. I nemici dell’Occidente oggi non stanno certo in Israele, ma ad esempio dove le donne vengono uccise, gli omosessuali perseguitati, i dissidenti imprigionati; penso ad esempio all’Iran. Detto questo, credo che non si debba neanche drammatizzare la situazione. Il pericolo dell’antisemitismo è certamente presente, ma oggi, per fortuna, vedo anche un paese che ha gli strumenti per contrastarlo efficacemente, soprattutto finché avremo come esempio una figura come quella di Sergio Mattarella.

Sei senatore del Pd, che in questi mesi ha soprattutto evidenziato le responsabilità di Netanyahu. All’interno del tuo partito molti esponenti, nazionali e locali, si caratterizzano per posizioni molto dure. Il Pd è sufficientemente oggettivo e informato nella lettura delle dinamiche mediorientali?

Il partito democratico, come noto, è un partito plurale, dove al suo interno convivono diverse sensibilità. Certo, anche dentro il Pd talvolta osserviamo stereotipi che hanno origini lontane. Forse causati dall’esigenza, come si diceva una volta, di non avere “nemici a sinistra”, cioè non farsi scavalcare dalle frange più radicali. Anche nel mio partito dunque sono presenti qua e là posizioni stereotipate. Il PD, secondo me, deve continuare a sostenere la sicurezza di Israele e battersi perché si realizzi uno Stato palestinese, senza cedere nulla nella lotta all’antisemitismo.

Ritengo, ad esempio, che non si debba partecipare a manifestazioni in cui non ci sia una netta e chiara condanna dell’antisemitismo. Va detto che la stessa segretaria del partito ha pronunciato parole chiare contro l’antisemitismo e questo è molto importante.  E poi non dobbiamo dimenticare che il partito democratico è fortemente ancorato ai valori costituzionali, che nascono dalla lotta al fascismo e a ogni discriminazione razziale e di altra natura.

Vivere nel caos e nella follia

Ricapitoliamo gli avvenimenti degli ultimi giorni. Non di più, che non basterebbero le pagine di questa newsletter.

11 febbraio, martedì. Il gabinetto di sicurezza del governo israeliano si riunisce per un dibattito di quattro ore alla luce della minaccia di Hamas di ritardare il rilascio dei rapiti a causa – dicono – del rifiuto di Israele di iniziare a trattare sulla fase b dell’accordo che porterebbe alla fine della guerra e al ritorno di tutti gli ostaggi. La riunione avviene poco dopo l’annuncio del presidente Donald Trump che promette che si scatenerà l’inferno se “tutti gli ostaggi non saranno rilasciati entro sabato alle 12”. E quindi proprio a questo mira esattamente il governo.  Noi normali esseri umani ci siamo subito chiesti chi sono “Tutti gli ostaggi”? i tre della fase uno che dovrebbero rientrare sabato? (gli stessi che Hamas minaccia che sabato non torneranno?) Tutti gli ostaggi della fase a dell’accordo? o anche quelli della b, cioè tutti gli ostaggi dal primo all’ultimo, fase a e fase b, vivi e morti?

Bibi adesso ha paura. Tutta la vita non ha mai detto e fatto nulla di chiaro, tutta la vita non ha fatto e detto nulla che non abbia poi smentito. Tutta la vita ha vissuto alla giornata. Ma mai prima ha avuto un boss come Trump, e con delle idee creative come quelle del nuovo presidente degli Stati Uniti.

“Altrimenti si apriranno le porte dell’inferno”, ha poi dichiarato Trump. Le porte dell’inferno, questo lo abbiamo capito senza grandi difficoltà, vuol dire ricominciare a combattere.

Facile a dirsi. Non combatteranno i figli dei ministri haredim, solidamente incollati alle loro poltrone al governo, né tantomeno quelli di Netanyahu, uno a Miami uno non si sa. Combatteranno i nostri figli. Anche i figli di chi non ha votato e mai voterà per questo governo.

Mercoledì. Ore 11.  Per ricordarci cos’è la guerra, ci organizzano una prova del sistema allarmi. Funzionano perfettamente. La guerra, (ma forse il governo ha fatto in tempo a dimenticarlo) vuol dire morte e sangue e vuol dire correre mezzo addormentati, in piena notte, al rifugio. Vuol dire il ritorno dei missili degli houthi dallo Yemen, che già hanno annunciato che in caso la guerra ricominci, loro ci sono e torneranno alle loro antiche abitudini di missili notturni. Vuol dire che gli sfollati non torneranno alle loro case. Vuol dire la morte garantita di un numero imprecisato di ostaggi, di gazawi, di soldati. Di innocenti.

Per ottenere cosa? La fine di HAMAS e la vittoria finale, risponde la destra con Bibi. Cioè? Uccidere altri 10000 terroristi? Distruggere quello che è rimasto di Gaza? Richiamare tutti i riservisti? I nostri giovani sono stanchi dopo un anno e mezzo di guerra sulle loro spalle.

I parenti degli ostaggi reagiscono supplicando il governo di non fermare il corso del ritorno a casa degli ostaggi specialmente dopo aver visto come sono tornati quelli che sono stati liberati.   Persino Trump, ricordano, sembra avere più pietà di Smotrich e Ben Gvir per i nostri cari. La fine della tregua sarebbe una condanna a morte per gran parte degli ostaggi ancora in vita.

Davvero questo governo crede, come sta affermando ora alla radio il ministro dello sport e della cultura Miki Zohar, che Trump costruirà la Riviera di Gaza e manderà gli abitanti della striscia a vivere in Egitto o in Giordania?   Non hanno seguito la conferenza di Trump con re Abdullah, che imbarazzatissimo, ha promesso al presidente Trump di ospitare in Giordania ben 2000 bambini gazawi malati?

Anche gli egiziani sembrano piuttosto restii a dare vitto e alloggio ai gazawi. Il 27 febbraio si svolgerà al Cairo l’incontro della Lega Araba sul futuro di Gaza.  Un diplomatico saudita ha dichiarato oggi a Al Arabiya News che sarebbero ben lieti di creare la Riviera di Gaza, ma lasciandoci dentro i gazawi.

Qui intanto non si pensa e non si parla che degli ostaggi. Gli ultimi liberati sono tornati emaciati, stanchi, hanno anche dovuto subire una grottesca cerimonia di saluto alla folla che li circondava. Lentamente e faticosamente stanno ora iniziando a raccontare ciò che hanno subito in prigionia, incatenati, rinchiusi in tunnel umidi e bui, nell’oscurità e al freddo, in certi casi senza neppure poter stare in piedi, in altri privati dell’acqua per bere o lavarsi, affamati, picchiati, perfino appesi a testa in giù. Raccontano anche chi hanno incontrato durante la loro prigionia. Con ogni nuova informazione cresce la disperazione e la paura e l’accusa al governo che aveva bloccato un accordo di scambio ostaggi-prigionieri nel mese di maggio. Avrebbe potuto succedere a ognuno di noi -ci diciamo- ognuno di noi avrebbe potuto essere rapito dal suo letto e diventare ostaggio di un folle terrorismo omicida e sadico, sepolti vivi nei tunnel di Gaza.

Per alleviare il senso di colpa di noi che dormiamo nei nostri letti, al caldo, nelle nostre belle case, non rimane che unirci alla protesta. C’è chi protesta alla knesset. Chi davanti alla casa dei ministri al governo.

C’è chi lo fa pregando alla piazza degli ostaggi ogni martedì, e chi lo fa tutte le sere davanti al ministero della difesa, e poi ogni sabato lo facciamo tutti insieme, tutti i gruppi della protesta e tutte le famiglie degli ostaggi vivi o morti. Mercoledì, durante una burrascosa discussione alla knesset, il padre di una soldatessa uccisa, Eyal Eshed, si è rivolto a Moshe Gafni del partito l’”ebraismo della torà” chiedendogli di guardarlo negli occhi.

Gafni ha risposto “no, non voglio”. 27 anni fa, era anche allora febbraio, Netanyahu si rifiutò di guardare me negli occhi.

Giovedì. Hamas annuncia ora che sabato libererà tre prigionieri. Tiriamo un sospiro di sollievo.

Netanyahu immediatamente annuncia che è fake news. Deve tranquillizzare il ministro Smotrich che chiede la guerra. Cosa gliene importa a lui di quei tre prigionieri le cui vite sono nelle sue mani? La sua più grande paura è perdere il potere, che si arrivi alla fine della guerra (con la fase b dell’accordo), e alla commissione d’inchiesta sul 7 ottobre.

Ma alla fine tutti i colpevoli ci dovranno guardare in faccia. Quel giorno arriverà. Deve arrivare. Solo allora potrà iniziare il risanamento di questo paese e finirà il caos, l’incubo e la follia. Ne abbiamo davvero abbastanza.

Un gruppo ebraico all’interno della SPD

Intervista ad Abraham De Wolf

Massimiliano Boni

Ci puoi spiegare cos’è il Juden SPD (Arbeitskreis jüdischer Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten)?

Siamo un gruppo riconosciuto (un gruppo di lavoro ufficiale) all’interno della SPD. La decisione formale è stata presa nel 2007 e abbiamo un seggio e il diritto di parlare e presentare mozioni alla conferenza del partito a livello federale. Come gruppo di lavoro non abbiamo diritto di voto, poiché i gruppi di lavoro sono troppo piccoli, ma i singoli membri vengono spesso eletti come delegati formali con diritto di voto. Negli ultimi anni abbiamo presentato alcune mozioni come gruppo di lavoro ebraico nella SPD, sempre con successo. Ci piace il nostro ruolo: prendiamo posizioni ben ponderate e studiate e quindi abbiamo influenza basata su argomentazioni.

Come lavorate?

Ufficialmente siamo un gruppo di lavoro del consiglio federale della SPD che ci fornisce finanziamenti e un assistente per le questioni organizzative. Ci incontriamo una volta all’anno e ogni due anni eleggiamo il nostro consiglio di gruppo. Abbiamo due relatori, una donna e un uomo; attualmente sono il co-relatore del gruppo. Durante l’anno comunichiamo con i nostri membri tramite Zoom e newsletter.

Di cosa vi occupate?

Israele non è la nostra preoccupazione principale, e nemmeno l’antisemitismo. Ma in tempi di crisi come ora, ovviamente lo diventa. In tempi normali ci occupiamo di questioni di etica ebraica in materia economica e sociale e anche del pensiero di importanti socialdemocratici ebrei, che hanno contribuito a formare il pensiero socialdemocratico, come Moses Hess, Hugo Sinzheimer ed Eduard Bernstein. Eduard Bernstein è stato un assistente di Friedrich Engels durante l’esilio in Inghilterra e un importante critico di Karl Marx per aver ignorato l’importanza dell’ascesa di una classe media. È stato il principale pensatore per la politica di riforma all’interno della SPD. Il suo testo sul sionismo è molto interessante. Nel 1928 Hugo Sinzheimer, considerato il padre del diritto del lavoro moderno, sviluppò un concetto di democrazia economica all’interno delle aziende e in materia economica insieme a Fritz Naphtali per l’Associazione dei sindacati tedeschi. Naphtali riuscì a fuggire in Palestina nel 1933 e in seguito fu nel governo di Ben Gurion. Quest’anno intendiamo confrontarci con i pensieri fondamentali di Hugo Sinzheimer sui temi della dignità umana e del diritto del lavoro, sulla democrazia economica e sull’etica ebraica in relazione alla tecnologia in un documento su come ci aspettiamo che la politica affronti l’intelligenza artificiale. Sinzheimer fu uno dei principali autori della costituzione tedesca del 1919 (mia moglie è la rabbina liberal di Francoforte e grazie al suo essere un membro attivo del nostro gruppo di lavoro abbiamo un’eccellente comprensione delle discussioni talmudiche e rabbiniche.) Stiamo anche attualmente redigendo un documento sull’UE e l’adesione dell’Ucraina. Abbiamo molti ex ucraini nelle comunità ebraiche tedesche. Questo documento lo porteremo nella SPD per la discussione.

Dopo l’attacco di Hamas contro Israele, lo scorso 7 ottobre 2023, la reazione del governo di Netanyahu ha suscitato numerose manifestazioni contro Israele in tutta Europa. Qual è stata la reazione in Germania?

Berlino ha una grande comunità di palestinesi e un piccolo numero di sostenitori di Hamas. Poiché Berlino è la capitale, sono stati in grado di attirare grande attenzione mediatica sulle loro proteste. La loro aggressione ha effettivamente danneggiato politicamente la “causa palestinese”, con arresti effettuati quasi ogni volta che manifestano. Stanno diventando sempre più pieni di odio e aggressivi, poiché è diventato così chiaro che hanno perso la guerra. Più importante è quali effetti la guerra a Gaza e le immagini televisive di distruzione totale stanno facendo all’interno della SPD e dei Verdi. La stragrande maggioranza è ancora con Israele, ma c’è un sentimento generale tedesco di non essere a favore dell’esercito. Questa è una reazione profonda ai nazisti e alla loro propaganda di guerra costante. Quindi i servizi televisivi su Gaza sono un problema emotivo ma non politicamente forte. Naturalmente capiamo tutti perché la Germania deve essere nella NATO e perché la guerra in Ucraina e per Israele è una questione di sopravvivenza.

L’organizzazione giovanile della SPD è fortemente pro Israele e gestisce ancora un centro per giovani politici tedeschi, israeliani e palestinesi interessati al dialogo. Si trova a Gerusalemme Est (Willy Brandt Center), il che rende un po’ difficile raggiungerlo in taxi da Gerusalemme Ovest. Questo centro, tra l’altro, è il motivo per cui la SPD è spesso presa di mira dagli israeliani di destra con calunnie politiche. I membri dell’attuale governo tedesco (fino alle elezioni) sostengono questo centro di dialogo.

Qual è la posizione dei principali partiti tedeschi su questa guerra?

Tutti i partiti rilevanti, tranne gli ex comunisti, sostengono Israele. L’estrema destra (AfD) è come gli evangelici negli Stati Uniti: vogliono che gli ebrei massacrino i musulmani, quindi sostengono Israele.

Il prossimo 23 febbraio la Germania avrà un nuovo Bundestag. L’AFD, secondo i sondaggi, sta aumentando molto i suoi numeri. C’è un pericolo reale per la democrazia tedesca?

Solo se i conservatori agiscono insieme all’AfD.

Non dimenticare che Hitler nel 1933 salì al potere solo perché i partiti conservatori decisero di formare un governo con i nazisti. I nazisti non avevano la maggioranza senza i partiti conservatori! I conservatori pensavano di poter controllare Hitler e usarlo contro i comunisti, i socialdemocratici e i sindacati, e rimettere gli ebrei al loro posto nella classe inferiore. Quindi per la Germania la domanda è come la CDU, i cristiano-democratici, reagiranno all’AfD. Siamo piuttosto scettici nelle comunità ebraiche in Germania. La maggior parte dei leader e dei membri dell’AfD sono ex membri della CDU (e gli elettori, ovviamente). La CDU ha sempre avuto un’estrema destra che è stata ignorata fuori dalla Germania, ma Angela Merkel li ha fermati e sono andati all’AfD.

La scorsa settimana era a Roma per il congresso nazionale di “Sinistra per Israele”. Secondo lei, quali sono i passi necessari per un vero cessate il fuoco e, in futuro, per un accordo stabile tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese?

Spero si possa diffondere e far conoscere il mio intervento. Sono anche un fan di Yair Golan. Ho avuto il grande piacere di parlare con lui a Berlino qualche settimana fa sulla questione di come gestire Gaza. Ho una critica molto specifica di Avodà, poiché alcuni dei leader hanno perso la strada (politicamente), quindi sono contento che Avodà e Meretz si siano uniti. Inoltre leggo il Times of Israel per seguire cosa sta succedendo in Israele. E attraverso la famiglia di mia moglie ho ulteriori intuizioni.

Per Israele, quindi per la pace con i palestinesi

 Intervista a Jon Pearce

Marco Pierini

Jon Pearce, lei è a capo della delegazione parlamentare dei Labour Friends of Israel (LFI), un’organizzazione all’interno del Partito Laburista composta da numerosi rappresentanti eletti che hanno a cuore l’esistenza di Israele come stato ebraico e democratico, sostenendo allo stesso tempo le aspirazioni nazionali dei palestinesi.

Quale consiglio darebbe a Sinistra per Israele?

Il mio consiglio è di riconoscere che, per noi che siamo nel centro-sinistra, il sostegno a Israele e a una soluzione a due stati è radicato nei nostri principi. Crediamo nell’autodeterminazione per ebrei e palestinesi; riconosciamo la posizione unica di Israele come la sola democrazia del Medio Oriente, e sosteniamo i diritti dei lavoratori, delle donne, delle minoranze etniche e sessuali, e una soluzione negoziata al conflitto israelo-palestinese. Questi sono principi progressisti e guidano il nostro sostegno a Israele e il nostro rifiuto dell’antisemitismo antisionista.

Abbiamo sentito parlare per molti giorni ora dell’idea di Trump di trasferire i gazawi fuori dalla Striscia. Cosa ne pensa LFI? E cosa pensa dell’attuale attuazione dell’accordo di cessate il fuoco?

LFI è stata molto chiara: siamo fortemente contrari alle parole del Presidente Trump sul futuro di Gaza. Dopo aver sofferto per 16 anni sotto il brutale dominio di Hamas, i gazawi dovrebbero poter tornare alle loro case il prima possibile. L’idea del presidente destabilizzerebbe seriamente i vicini di Israele e minerebbe le prospettive di una soluzione a due stati. Gaza e il suo popolo hanno bisogno di sicurezza, aiuti umanitari e ricostruzione, insieme a una nuova leadership disposta a promuovere la pace, la riconciliazione e la coesistenza con il popolo israeliano. Accogliamo anche il fatto che il governo laburista abbia riaffermato il suo impegno per una soluzione a due stati e abbia chiarito la nostra convinzione che non ci debba essere alcuno spostamento forzato dei palestinesi. Crediamo che l’accordo di cessate il fuoco debba essere attuato affinché possiamo liberare gli ostaggi e aumentare gli aiuti a Gaza. Dopo aver visto le immagini smunte ed emaciate di Or Levy, Ohad Ben Ami ed Eli Sharabi lo scorso fine settimana – e la grottesca consegna pubblica organizzata da Hamas – siamo profondamente preoccupati per gli ostaggi rimasti.

Negli ultimi anni, durante il mandato di Corbyn, il Partito Laburista è stato coinvolto in una grande crisi di antisemitismo. Come avete recuperato da quell’esperienza e qual è la situazione attuale?

Dopo il rifiuto definitivo di Corbyn da parte del popolo britannico nel 2019, LFI ha svolto un ruolo fondamentale nel sostenere l’incessante impegno di Keir Starmer per riportare il partito verso il mainstream politico, per garantire che i membri ebrei potessero tornare a casa nel partito, e per riportare il Partito Laburista alla sua posizione storica di sostegno a Israele e alla pace. Keir Starmer ha promesso di eliminare l’antisemitismo nel giorno in cui è stato eletto leader del Partito Laburista e ha mantenuto tale promessa con azioni decisive contro non solo gli antisemiti, ma anche coloro che giustificavano e negavano il problema. Ovviamente, come ha riconosciuto più volte lo stesso Primo Ministro, non possiamo mai abbassare la guardia e dobbiamo applicare una “politica di tolleranza zero” verso ogni caso di antisemitismo all’interno delle nostre fila.

Cosa sta facendo LFI per sostenere la visione di una soluzione a due stati per il conflitto israelo-palestinese?

Labour Friends of Israel sostiene una soluzione negoziata a due stati per due popoli; con Israele sicuro, protetto e riconosciuto all’interno dei suoi confini, che vive accanto a uno stato palestinese democratico, indipendente e vitale. Promuoviamo una visione di pace basata sulla coesistenza, sulla cooperazione e sul rispetto reciproco tra i popoli israeliano e palestinese. Sosteniamo iniziative politiche, economiche e della società civile per favorire la causa della pace e una soluzione a due stati. Crediamo che, insieme ai partner internazionali, la Gran Bretagna debba riconoscere lo stato di Palestina accanto allo Stato di Israele, come parte degli sforzi per contribuire a garantire una soluzione negoziata a due stati. Nel frattempo, e come aspetto cruciale per la creazione di uno stato palestinese, crediamo che la Gran Bretagna dovrebbe sostenere il processo di costruzione dello stato palestinese, inclusa una Autorità Palestinese riformata e rafforzata, e misure per rafforzare l’economia palestinese e aumentarne l’indipendenza economica. Difendiamo i costruttori di pace sia in Israele che in Palestina nel loro lavoro per raggiungere questi obiettivi vitali e lavoriamo con i nostri alleati politici e coi nostri partiti fratelli, e con tutti quegli israeliani e palestinesi moderati che riconoscono la necessità di dialogo, fiducia e compromesso per far terminare questo terribile conflitto. Chiediamo l’abbandono di ogni terrorismo, violenza e incitamento. Ci opponiamo a tutti i tentativi di demonizzare e delegittimare l’unico stato ebraico al mondo, e all’antisemitismo che li alimenta. È per questo che ci opponiamo fermamente alle richieste del movimento BDS di boicottare Israele. Tali richieste sono moralmente sbagliate, minano il processo di pace israelo-palestinese, alimentano l’antisemitismo e danneggiano la coesione sociale nel Regno Unito, e sono dannose economicamente sia per la Gran Bretagna che per il popolo palestinese. Incoraggiamo un maggiore riconoscimento internazionale delle molteplici minacce esistenziali che Israele affronta e cerchiamo maggiore solidarietà internazionale con gli israeliani per contrastarle. Sappiamo che il regime iraniano non solo sopprime brutalmente il proprio popolo, ma rappresenta un chiaro e presente pericolo per la sicurezza e la prosperità del Medio Oriente. Attraverso il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Teheran finanzia, arma, addestra e dirige una rete di eserciti proxy – tra cui Hezbollah, Hamas, la Jihad Islamica Palestinese, gli Houthi e le milizie sciite irachene – impegnati nella distruzione di Israele e dei valori democratici liberali che difende. Per questo accogliamo le sanzioni che il governo laburista ha imposto sulle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. In linea con il nostro impegno, il governo dovrebbe mettere al bando le Guardie Rivoluzionarie Islamiche il prima possibile. Infine, sosteniamo gli sforzi diplomatici per portare la pace tra Israele e i suoi vicini regionali, e stiamo con tutti coloro che lottano per i valori democratici liberali e i diritti umani in tutto il Medio Oriente.

Cosa pensa che dovrebbero fare i costruttori di pace in Europa e all’interno dei partiti progressisti e di centrosinistra per aiutare gli israeliani e i palestinesi sul campo?

LFI è impegnata a costruire dalla base, dalla società civile, una soluzione a due stati e una pace duratura tra israeliani e palestinesi. Dal 2016, guidiamo la campagna nel Regno Unito per un Fondo Internazionale per la Pace Israelo-Palestinese. Il Fondo Internazionale per la Pace Israelo-Palestinese – un concetto ideato dall’Alliance for Middle East Peace e promosso nel Regno Unito da LFI – riunirebbe e sfrutterebbe gli investimenti di Stati Uniti, Europa e mondo arabo per amplificare il lavoro importante, ma gravemente sottocapitalizzato, di costruzione della pace in Israele e Palestina. Questi progetti – che spaziano nei settori ambientale, tecnologico, giovanile e sanitario – sono già in corso ed è ripetutamente dimostrato che siano un vero fattore di cambiamento nell’influenzare il comportamento delle parti, promuovere l’empatia e la fiducia, e mettere in pratica il principio di risoluzione dei conflitti. La centralità di questo lavoro è dimostrata dagli Accordi del Venerdì Santo in Irlanda del Nord. Il Fondo Internazionale per l’Irlanda, che è stato istituito nel 1986 durante i giorni più oscuri dei Troubles, ha dato basi solide alla pace sia nel campo nazionalista che unionista. Ha giocato un ruolo fondamentale sia nel garantire l’accordo storico del 1998 che nel sostenerlo attraverso le inevitabili sfide che sono seguite. Ma mentre il Fondo Internazionale per l’Irlanda investiva 44 dollari per persona all’anno in progetti di costruzione della pace a livello di base, solo 3 dollari venivano investiti in azioni simili in Israele e Palestina. Siamo lieti che, nel dicembre 2024, il Primo Ministro abbia annunciato al pranzo annuale di LFI che la Gran Bretagna compirà un importante primo passo, con il Segretario di Stato per gli Esteri che ospiterà un ampio gruppo di paesi e istituzioni internazionali per una riunione inaugurale a Londra, nell’ottica di coordinare il sostegno alla società civile nella regione come parte del rafforzamento dei negoziati diretti verso una soluzione a due stati. Speriamo che i nostri amici e alleati in Europa sostengano questa importante iniziativa.

Vedi l’intervento di Emanuele Fiano

Vedi l’intervento di Piero Fassino

Vedi l’intervento di Yair Golan Democrats – Israele

Vedi l’intervento di Bernard Sabella rappresentante Autorità Nazionale Palestinese presso il Consiglio d’Europa a Strasburgo

Vedi l’intervento di Daniel Cohn Bendit

Vedi l’intervento di Abraham De Wolf

Messaggio di saluto dell’Ambasciatore di Israele

Egregio Segretario Emanuele Fiano,

Egregio Onorevole Piero Fassino,

Egregia Onorevole Lia Quartapelle,

Egregia Presidente Noemi Di Segni,

Autorità istituzionali presenti in sala,

Cari amici,

È per me un piacere inviare questo messaggio di saluto in occasione del Congresso Nazionale di Sinistra per Israele, un evento particolarmente importante e sentito, soprattutto in considerazione del periodo difficile che Israele – e tutto il mondo ebraico – vivono a seguito dell’attacco terroristico di Hamas dello scorso 7 ottobre 2023.

Come ho avuto già modo di dire all’amico Piero Fassino e agli amici di Sinistra per Israele che sono venuti a trovarci presso la nostra Ambasciata a Roma, sono profondamente convinto dell’importanza della Vostra organizzazione e del Vostro lavoro. Credo, infatti, che Sinistra per Israele svolga un ruolo di ponte quantomai necessario per far comprendere la reale natura di Israele, all’interno del mondo progressista italiano.

In questi mesi abbiamo assistito alla veemente ripresa di campagne di odio antisemita e antisionista, che destano notevole preoccupazione. Campagne fondate sul pregiudizio, ma anche, spesso, sulla mera ignoranza. Pochi, infatti, conoscono oggi la storia d’Israele o sono consapevoli del reale significato della parola “sionismo”. Pochi sanno che – come ben esplicitato nel vostro Manifesto – “il sionismo è stato il legittimo movimento di liberazione nazionale e sociale del popolo ebraico”, che ha trovato nell’esperienza dei kibbutzim una delle sue più importanti espressioni concrete. E poche persone ricordano le affinità ideologiche che il sionismo ha avuto con il Risorgimento italiano.

Come sapete, recentemente si è raggiunto un temporaneo accordo di cessate il fuoco a Gaza. Israele ha sostenuto questo accordo, nonostante l’alto prezzo che ciò ha significato per tutti noi, al fine di liberare 33 degli ostaggi israeliani nelle mani dei terroristi. Mentre sono già in corso i negoziati per la seconda fase dell’accordo, mi preme ricordare che sono decine gli ostaggi israeliani che restano ancora nelle mani dei jihadisti a Gaza. Tra loro, i piccoli Kfir e Ariel Bibas, la cui sorte purtroppo non è chiara. Preghiamo per la salvezza di tutti loro e per la loro immediata liberazione.

Dopo la tragedia del 7 ottobre, per pensare di poter tornare a credere nella pace, è necessario il rispetto di alcune condizioni fondamentali che – anche in questo caso – sono ben espresse dal primo punto del Vostro Manifesto. È necessario riaffermare “come irrinunciabile il diritto di Israele a esistere, riconosciuto dai suoi vicini e a vivere in sicurezza nei propri confini”. Purtroppo, ad oggi, questo diritto continua ad essere attaccato costantemente, particolarmente dal regime iraniano e dai suoi alleati regionali, tra cui Hamas e le altre organizzazioni terroristiche palestinesi.

Come la storia d’Israele ha dimostrato, la nostra intenzione è quella di vivere in pace con tutti i nostri vicini. Per questo ci siamo ritirati dal Sinai per arrivare alla pace con l’Egitto, per questo abbiamo firmato la pace con la Giordania e per questo abbiamo fortemente sostenuto gli Accordi di Abramo che, grazie alla mediazione americana, hanno portato alla firma della pace con Emirati Arabi Uniti, Bahrain e Marocco. Oggi, aspettiamo con ansia che questi Accordi si allarghino anche all’Arabia Saudita, con cui speriamo di firmare presto la normalizzazione delle relazioni diplomatiche. Sarebbe un passo storico non solo per Gerusalemme e Riad, ma per tutta la regione mediorientale.

Siamo consapevoli che ciò sarà possibile in un quadro che consideri anche le relazioni con la controparte palestinese, da inserire all’interno della cornice stessa degli stessi Accordi di Abramo, sinora purtroppo rigettati dall’Autorità Nazionale Palestinese.

Nel ringraziarVi nuovamente per il Vostro impegno e la Vostra amicizia verso Israele e il suo popolo, Vi auguro un buon Congresso. Come si suol dire in ebraico “beHazlachà”, ovvero che sia un evento di grande successo.

Grazie,

Jonathan Peled

Roma, 6 febbraio 2025

TESTIMONIANZA – DONATELLA CAPIRCHIO

Entusiasmante, impegnativo, stimolante, partecipato, pieno di voci, quasi una cinquantina di interventi in quattro ore e mezza dedicate (siamo disciplinati… senza esagerare), in accordo, in disaccordo, quanti astenuti? Qualcuno c’è sempre, le opinioni spaziano, ma non sul Presidente! La Commissione politica è infaticabile, accoglie, integra, riformula, rigetta (ma poi si vota!). Gli interventi degli ospiti in collegamento sono densi e puntuali, la platea è concentratissima a non perdere una parola, soprattutto quando le parole arrivano da mondi lontanissimi che qui cercano di ritrovarsi un po’ meno lontani. È il tema centrale, l’obbiettivo condiviso per cui tutti noi così diversi siamo qui, nell’impegno di una pratica  politica che vuole far incontrare i discorsi, in una ricerca, sempre faticosa, a volte incerta quanto necessaria,  di un punto di equilibrio, di pensabili scenari  di pace verso l’obbiettivo a cui tendiamo, in cui crediamo:  i due Stati per i due popoli, che vuol dire riconoscere la sicurezza una priorità per Israele e il diritto a vivere in uno Stato riconosciuto per i palestinesi (cit. il nostro Lele Presidente). Orgogliosi di essere insieme in Sinistra per Israele, con rinnovato impegno e tanti abbracci ci salutiamo, a rivederci presto alle prossime iniziative!

TESTIMONIANZA – SAMUELE VIANELLO 

Il congresso è stato salvifico nella tragica desolazione causata dalla polarizzazione ideologica.

Abbiamo coraggiosamente sostenuto il diritto di Israele a difendersi, nei limiti e nelle modalità sancite dal diritto internazionale, e sottolineato il diritto del popolo palestinese ad autodeterminarsi in uno Stato democratico.

Questa lucida istanza, frutto dell’equilibrio del giudizio, è la più lontana possibile dai revisionismi storici, dalle manipolazioni dell’informazione e da ideologie sanguinarie. Questa coraggiosa analisi, non inquinata dall’equivalenza delle ragioni, pone un punto fermo rivolto al futuro. La speranza – HaTikvah – è di riuscire a offrire l’alternativa per una politica nonviolenta, che condanni da una parte l’uso illegittimo, dall’altra l’uso sproporzionato della forza; per l’avvenire di uno Stato palestinese liberato dal terrorismo, per un domani di sicurezza e progresso in Israele.

TESTIMONIANZA – MAURIZIO MELANI

Lo svolgimento e gli esiti del Congresso di ricostituzione di Sinistra per Israele sono stati un grande successo. Con il suo ampio dibattito e le tesi che a grandissima maggioranza in tutti i suoi punti sono state adottate con alcuni arricchimenti emendativi, l’evento ha chiaramente ribadito le linee di azione della nostra associazione in una fase di grandi e per molti versi preoccupanti sviluppi della situazione e degli equilibri in Medio Oriente e sulla scena mondiale.

Ad una ottima organizzazione si è unita nei contenuti la riaffermazione dei nostri obbiettivi, come indicati nel Manifesto del marzo scorso, rispetto ai quali occorre tenere dritta la barra essendo essi gli unici che possano portare ad una pace duratura e sostenibile nella regione e contribuire efficacemente alla lotta all’antisemitismo nella quale siamo tutti impegnati. Si è riaffermato che la sicurezza di Israele, la costituzione di uno Stato di Palestina indipendente e sovrano accanto ad esso, il necessario coinvolgimento dei paesi della regione che intendano convivere e cooperare con Israele, nonché della comunità internazionale ed in particolare dell’Unione Europea, sono indispensabili e tra loro indissolubili.

Accanto alla denuncia degli orrori di Hamas e delle organizzazioni jihadiste, netto è stato il rifiuto delle affermazioni di Trump sulla dislocazione della popolazione di Gaza, pericolose per la sicurezza e la stabilità nella regione e che stanno già mettendo a rischio la tregua e la prosecuzione della liberazione degli ostaggi. Ugualmente netto è stato il rigetto degli attacchi da parte della destra mondiale al multilateralismo e alle organizzazioni internazionali il cui ruolo, pur con le loro imperfezioni da superare, è essenziale nell’accompagnamento dei perseguiti processi di pace in Medio Oriente così come per la visione di un mondo retto da regole condivise e dalla cooperazione su problemi comuni e non dallo scontro tra contrapposti nazionalismi.

Questa riaffermata linea di equilibrio ci rafforza e ci dà credibilità e coerenza nel dialogo da affrontare nella sinistra, cui apparteniamo, e in generale nella società civile, in particolare nella sua componente giovanile, per sostenere i diritti di Israele assieme a quelli della Palestina, e con il mondo ebraico per il superamento di diffidenze aumentate con l’accentuarsi del conflitto.

Molti congressisti, portatori di sensibilità, storie personali ed esperienze diverse, ma accomunati dall’appartenenza ad una organizzazione che si definisce esplicitamente di sinistra, hanno manifestato le proprie posizioni e presentato emendamenti ai testi dello Statuto e delle tesi elaborati dalla Commissione politica che ha svolto un complesso lavoro di mediazione durante tutto il percorso congressuale sottoposto poi al voto degli iscritti presenti.

Si è trattato di un grande esercizio di partecipazione democratica centrato sulla visione che si ha del futuro di Israele, della regione, dell’autodeterminazione del popolo israeliano e di quello palestinese, del loro diritto a vivere in sicurezza reciproca e della loro collocazione in un contesto regionale oggetto di conflitti tra potenze dell’area, con le loro ambizioni egemoniche, e tra potenze esterne con intenzioni e capacità di usarle nel quadro delle loro rivalità e contrapposizioni a livello globale.

Accanto all’intervento introduttivo di Piero Fassino e alla relazione di Emanuele Fiano, di grande importanza sono stati gli interventi di ospiti non italiani. In particolare quello del leader del nuovo partito unificato della sinistra israeliana, Yair Golan. Egli ha espresso con chiarezza la priorità della sicurezza per Israele.

Come indicato in molti interventi questa è realizzabile, oltre che con un adeguato potere di deterrenza, con il riconoscimento dei diritti dei palestinesi e il superamento di un odio ormai secolare tra le due comunità con le loro composite articolazioni interne. Odio amplificato dal trauma determinato nella società israeliana e nel mondo ebraico dal pogrom del 7 ottobre con la lunga e drammatica coda della detenzione degli ostaggi, e in quella palestinese dalle distruzioni e dalle decine di migliaia di vittime a Gaza. Dell’intensità delle sofferenze inflitte alla popolazione palestinese sono state riconosciute nelle tesi e in tanti interventi le responsabilità di Hamas, assieme a quelle per le modalità con cui è stata condotta la legittima reazione israeliana mentre si intensificavano le violenze dei coloni e di chi li protegge in Cisgiordania secondo un disegno di appropriazione di quel territorio perseguito ormai con poche ambiguità dall’attuale Governo israeliano del quale è stata netta la condanna espressa a grande maggioranza dal Congresso.

Importanti sono stati anche l’intervento complessivamente costruttivo ed equilibrato del rappresentante dell’ANP Bernard Sabella, accolto da un prolungato applauso, nonché quello di Daniel Cohn Bendit che ha sottolineato, come da me personalmente sostenuto in varie occasioni, che chi è per Israele, come siamo tutti noi, debba essere anche pro palestinese e viceversa, e che le bandiere israeliana e palestinese debbano essere esposte insieme nelle manifestazioni per la pace.

Vi è ora molto lavoro da fare, per quanto ci riguarda anche dal basso, in collegamento con analoghe organizzazioni in Italia e in altri paesi e con reti come Allmep e Jcall che perseguono e realizzano collaborazioni in tanti campi tra associazioni israeliane e palestinesi. Incoraggiante in questo ambito è la promozione da parte del Primo Ministro britannico Starmer di un fondo internazionale per il sostegno di attività dirette a perseguire la pace in Medio Oriente di cui ci hanno parlato il rappresentante del Labour Party John Pearce e il rappresentante di tali reti internazionali Giorgio Gomel.

Sono convinto che Sinistra per Israele, con la guida del Presidente eletto Emanuele Fiano e sulla base di quanto deliberato da questo Congresso, saprà operare con l’attiva azione di tutti coloro che tra noi lo vorranno per il perseguimento con successo delle finalità bene affermate nel suo Statuto.

TESTIMONIANZA – ANNA SEGRE

Una famiglia politica per uscire dal microcosmo. 

Inizio con una confessione: finora la mia esperienza politica, se così si può definire, si era svolta quasi esclusivamente all’interno del mondo ebraico. Un contesto molto ristretto, ma che proprio per i suoi piccolissimi numeri dà la soddisfazione di percepire tangibilmente i risultati delle proprie azioni, e di trattare gli stessi temi di cui si discute nella società civile (antifascismo, democrazia, inclusione, parità di genere, ecc.) in una scala più gestibile.

Per quanto riguarda Israele, però, non è solo questione di scala. In ambito ebraico si danno per scontate cose che nel mondo esterno, e in particolare a sinistra, non sono scontate affatto, a cominciare dalla stessa legittimità dell’esistenza dello Stato. Per questo il rischio di fraintendimenti e strumentalizzazioni è altissimo. Noi ebrei della diaspora conosciamo Israele, ci siamo stati, alcuni di noi ci hanno anche vissuto per periodi più o meno lunghi, comunque quasi tutti abbiamo amici e parenti che ci abitano. In molte città italiane vivono studenti israeliani, alcuni dei quali si integrano con la comunità ebraica locale.

Se noi ebrei di sinistra ci occupiamo di Israele più di quanto ci occupiamo di altri luoghi caldi nel mondo è per vicinanza, non perché riteniamo che il conflitto israelo-palestinese sia quello nel cui ambito si commettono i crimini più efferati. Se critichiamo i governi israeliani più di altri è perché ci sentiamo emotivamente più coinvolti, non perché li consideriamo i peggiori del pianeta. E per noi è talmente ovvio che Israele può e deve continuare ad esistere che non sentiamo il bisogno di ribadirlo in continuazione.

Fuori dal mondo ebraico spesso non c’è conoscenza della realtà israeliana, non c’è empatia, non c’è voglia di capire, non c’è neppure una reale convinzione che l’esistenza di Israele sia necessaria o per lo meno opportuna; al limite la si accetta obtorto collo in termini di realpolitik.

Il 7 ottobre ha messo molti di noi bruscamente di fronte a questa realtà, facendoci sentire soli in contesti in cui mai avremmo immaginato di esserlo, con parenti e amici, nei nostri luoghi di studio e di lavoro, nelle istituzioni e nelle organizzazioni a cui apparteniamo. La natura del nostro legame con Israele viene spesso fraintesa. Se da un lato abbondano le confusioni tra ebrei e Israele (alimentate peraltro – dobbiamo riconoscerlo – anche da una parte consistente del mondo ebraico), dall’altro molti commettono l’errore opposto e immaginano o sognano ebrei diasporici che non hanno alcun legame, né culturale né affettivo, con lo Stato ebraico, e neppure con i suoi abitanti. Non capiscono il disagio degli studenti e dei docenti ebrei che sentono i loro compagni e colleghi giustificare gli orrori del 7 ottobre e definirli “resistenza”, oppure sentono gridare “Fuori i sionisti!” nelle loro scuole e università. Dichiarazioni di solidarietà, progetti indirizzati agli abitanti del sud e del nord d’Israele sfollati o a villaggi e kibbutzim colpiti il 7 ottobre messi in campo da organizzazioni e comunità ebraiche rischiano di essere interpretati erroneamente come atti di adesione alla politica di Netanyahu. Molti chiedono alle Comunità ebraiche diasporiche prese di distanza ufficiali da Israele e dal suo governo. Ma a quale titolo dovrebbero farlo? Vogliamo che Israele sia lo Stato etnico degli ebrei, come sognano Netanyahu e l’estrema destra israeliana, o vogliamo che sia lo Stato democratico in cui tutti i cittadini sono uguali senza distinzione di religione come recita la Dichiarazione d’Indipendenza?

Questi sono i motivi per cui proprio adesso molti ebrei italiani, a cominciare dalla sottoscritta, hanno sentito il bisogno di trasferire il proprio impegno a favore di Israele come stato ebraico e democratico e della soluzione “Due popoli, due stati” nell’ambito di una famiglia politica più ampia, composta non solo di ebrei.

Per sgomberare il campo da ogni genere di equivoco sulla nostra identità, per lavorare in Italia da cittadini italiani, nell’ambito della politica italiana, delle scuole, delle università, delle organizzazioni, delle istituzioni, sentendoci meno soli, meno isolati.

Per questo, credo, hanno scelto di iscriversi a Sinistra per Israele e hanno partecipato al congresso molti ebrei italiani che sono stati e sono tuttora attivi in altri contesti più specificamente ebraici, dalle Comunità all’Ucei, dai movimenti giovanili ai gruppi ebraici di sinistra e per la pace attivi da decenni in Italia o nelle singole città (non li elenco per non rischiare di dimenticarne qualcuno).

Una famiglia politica unita che può agire con più efficacia dei singoli e dei gruppi ristretti nel diffondere un’informazione più corretta, nel favorire il dialogo, nel rispondere efficacemente alle iniziative di boicottaggio, ma anche nell’aiutare le Comunità e le istituzioni ebraiche a sfuggire alla tentazione, sempre più forte, di chiudersi in sé stesse rinunciando a confrontarsi con il mondo esterno.

Grazie a tutte e a tutti coloro che hanno partecipato al Congresso o si sono collegati a distanza, grazie a tutte e a tutti coloro che hanno scelto o sceglieranno di far parte di Sinistra per Israele.

Un congresso politico e non un convegno

Lia Tagliacozzo

Inequivoche le scelte a cominciare dalla prima delle mozioni votate: aggiungere al nome storico della associazione “Sinistra per Israele” la dicitura “due popoli per due stati” in continuità con l’impegno espresso nella relazione di apertura da Piero Fassino, storico leader dell’associazione, da decenni impegnato nel dialogo con la sinistra ebraica e con la sinistra tout court per tentare di ricucire rapporti che si strapparono all’indomani della Guerra dei sei giorni nel ‘67.

Uno strappo durato anni con alcuni momenti di dialogo più sereno ma che all’indomani dell’attacco di Hamas il 7 ottobre 2023 si è di nuovo lacerato lasciando parte della sinistra ebraica senza casa politica e parte della sinistra sorprendentemente priva di strumenti per reagire all’ondata di un nuovo antisemitismo – a volte, e solo a volte – mascherata da antisionismo. In ideale continuità con la linea precedente la riconferma di Emanuele Fiano alla presidenza (la cui relazione, di grande respiro e spessore, ha offerto le coordinate del dibattito ed è rintracciabile facilmente in altre pagine).

Sbrigate le prime pratiche formali – elezione della presidenza del Congresso e formazione delle commissioni – si è avviato un congresso ‘politico’, pragmaticamente orientato al ‘fare’, come ha sottolineato Fiano in più passaggi della relazione di domenica.

“Un congresso politico e non un convegno”: un’indicazione questa sobriamente diretta alle molte anime che dentro Sinistra per Israele si incontrano e dibattono.

La determinazione delle critiche al governo di Benjamin Netanyahu, sostenuto dalla destra israeliana suprematista e razzista, non incontra la stessa fermezza in tutti i partecipanti: la discussione sulle tesi ha visto quindi momenti di dibattito interessante nonostante la brevità dei tempi.

Con diverse sfumature anche le posizioni sulla temibile amministrazione Trump e il piano di fare di Gaza una riviera di lusso deportando la popolazione palestinese: posizione contro cui il congresso si è espresso con una condanna inequivoca.

Dal dibattito – cha ha inevitabilmente considerato la tragica guerra di Gaza con le sue migliaia di morti, il conflitto con Hezbollah, il coinvolgimento dell’Iran, le recenti evoluzioni in Siria con la caduta del regime, la recente elezione di Trump – è emerso un quadro di grande preoccupazione, segnato – come denunciato dall’Osservatorio sull’antisemitismo del  CDEC – da un crescente antisemitismo, spesso nascosto dall’ambigua formula dell’antisionismo, usata soprattutto a sinistra, ovvero presso coloro che dovrebbero essere i naturali interlocutori dell’Associazione.

Di straordinario interesse la sessione internazionale – moderata da Marco Pierini – che ha riservato osservazioni di ampio respiro e ha generato non poco sollievo nato dalla consapevolezza di non essere soli nell’attuale panorama politico, una sensazione che ha marcato l’azione di questo primo anno di attività: Abraham De Wolf (SPD-AKJS), Jon Pearce (del Labour Party britannico) e in collegamento on line Daniel Cohn-Bendit (scrittore e saggista).

Ma soprattutto, per la prima volta in Italia dal 7 ottobre, la contemporanea presenza di Yair Golan, leader del partito “I Democratici” nato dalla fusione del Labour e del Meretz, e Bernard Sabella rappresentante ANP-Autorità nazionale palestinese al Consiglio d’Europa e membro dell’Olp.

Facile cercare cosa mancava nel suo intervento (per esempio qualsiasi riferimento ad Hamas o ai fatti del 7 Ottobre) non scontata invece l’accettazione della formula due popoli per due stati e due ragioni al vaglio della storia.

Anche nel caso dell’intervento di Golan fa effetto l’inevitabile insistenza sulla questione sicurezza: senza sicurezza – sostiene – nessun israeliano di alcuna parte politica – accetterà mai la pace. Altre strade sono impraticabili e impercorribili, la sicurezza è madre della pace: da Israele il messaggio è forte e chiaro e a sottolinearlo anche l’intervento di Cohn-Bendit.

Vedi l’intervento di Yair Golan

A tenere insieme il pragmatismo della politica e la capacità di visione il primo degli interventi della sessione internazionale, il tedesco Abraham De Wolf, co-speaker dell’organizzazione ebraica della SPD.

Quando si ragiona di politica bisogna avere come bussola, a partire dai propri principi, la capacità di analisi da un lato e quella di visione dall’altro: principi in base al quale è possibile incidere e contribuire a cambiare l’orizzonte delle opzioni date.

“Noi non accettiamo – ha detto – la costruzione di un nemico eterno”. Prosegue invitando a pensare alla Shoah – un tema poco nominato al congresso ma che pure sembrava sottostare a molte delle riflessioni e degli interventi – “Quello che è importante – ha proseguito – è guardare a cosa è accaduto dopo la Shoah: il mondo ebraico ha deciso che non c’è nessuna colpa collettiva ed è stata esattamente questa convinzione che ha consentito di ricostruire il mondo ebraico dopo la catastrofe. Non c’è nessuno nemico eterno e non c’è nessuna colpa collettiva: questa consapevolezza ha permesso alla vita ebraica di ricominciare e al sionismo di diventare reale invece che restare un sogno parzialmente messianico. È una lezione che dovremmo applicare anche alla situazione odierna perché l’altro aspetto fondamentale è che, se si interiorizza l’idea del nemico eterno, si accetta anche l’idea della guerra eterna. E questa è sempre e comunque una restrizione della dignità umana, dei diritti umani e civili e del tentativo di raggiungere la giustizia sociale che sono gli aspetti principali dell’ebraismo”. “Temi importanti – ha aggiunto – che non vengono enfatizzati abbastanza”. Anche l’ipotesi dei due stati oggi sembra essere una visione “messianica”, collocata in un futuro imprecisato e lontano eppure è fondamentale “individuare dei passi concreti. Il primo, appunto, è rifiutare la logica del nemico eterno che ha come corollario una mentalità antidemocratica. Non avere un nemico eterno apre alla possibilità di comunicazione con l’altra parte in conflitto. La pace non può nascere solo da un negoziato in Norvegia – spiega con un chiaro riferimento agli accordi di Oslo – perché la società non è stata in grado di seguirne l’evolversi e analogamente è stato facile, dall’alto, azzerare i risultati raggiunti. E questo è un errore basilare che dobbiamo evitare. È necessario capire come la società civile possa riprendere lo slogan ‘due popoli per due stati’ e che siano entrambi stati democratici, uno stato democratico fondato su una società civile democratica. Questo è quello che ci aspettiamo da Israele e questo è quello che ci aspettiamo dallo stato di Palestina, che entrambi rifiutino la logica del nemico eterno”. Se l’impegno espresso dalle tesi congressuali riesce ad avere come principio cardine il rifiuto dell’idea della guerra eterna è necessario che questa non rappresenti il corollario dell’idea del nemico eterno. Tesi che fanno ben sperare e che rappresenteranno, forse, terreno di intesa con altre forze della sinistra – ebraica ma non solo – per un dialogo che interrompa i numerosi corto circuiti che intossicano il linguaggio e consentano la costruzione di prospettive di pace alla quale tutti siamo chiamati.

GLI ORGANI ELETTI

Presidente : Emanuele Fiano

Revisore dei Conti : Carlo Bianco

Collegio dei Garanti : Gabriele Eschenazi

Stefano Jesurum

Emanuela Piccioni

Comitato Direttivo Nazionale :

Giogio Albertini , Luca Alessandrini, Luciano Belli Paci, Massimiliano Boni,

Daniele Bonifati, Anselmo Calò, Donatella Capirchio, Valentina Caracciolo,

Ludovica De Benedetti Ariel Dello Strologo, Piero Fassino, Emanuele Fiano,

Anna Grattarola, Guido Laj, Fernando Liuzzi, Rosa Magiar, Victor Magiar,

Aurelio Mancuso, Sarah natale Sforni, Simone Oggionni, Marco Pierini,

Lia Quartapelle, Fausto Raciti, Anna Segre, Alessandra Tarquini, Aldo Winkler

Comitato Esecutivo nominato dal Comitato Direttivo Nazionale su proposta del presidente il 16 febbraio 2025

Emanuele Fiano Presidente

Victor Magiar Vicepresidente e responsabile organizzazione

Alessio Aringoli responsabile comunicazione

Luciano Belli Paci responsabile relazioni istituzionali

Donatella Capirchio tesoriera

Ludovica De Benedetti responsabile formazione

Piero Fassino

Marco Pierini responsabile relazioni internazionali

Lia Quartapelle

Alessandra Tarquini responsabile cultura

Invitati permanenti

Massimiliano Boni responsabile newsletter

Simone Santucci responsabile ufficio stampa

ASSOCIAZIONE NAZIONALE

SINISTRA PER ISRAELE – DUE POPOLI DUE STATI

STATUTO

Titolo I – Disposizioni Generali

Art. 1 – Denominazione e Sede

1. È costituita l’Associazione Nazionale “Sinistra per Israele – due popoli due Stati” (di seguito denominata “Associazione”), con sede legale in via E. De Amicis 17, 20123 Milano.
2. L’associazione può istituire sezioni territoriali, sia in Italia che all’estero, secondo le decisioni del Comitato Direttivo.
3. L’Associazione è regolata dal presente Statuto e dalle leggi vigenti.

Art. 2 – Durata

La durata dell’Associazione è illimitata. L’Associazione potrà essere sciolta solo con deliberazione del Congresso Nazionale, secondo le modalità stabilite dal presente Statuto.

Art. 3 – Indipendenza e principi ispiratori

L’Associazione non ha alcuna affiliazione partitica, è indipendente da ogni altra organizzazione politica, sindacale e religiosa e si fonda sui principi di democrazia, pluralismo, trasparenza e partecipazione

Art. 4 – Finalità

1. L’Associazione non ha scopo di lucro e raccoglie il testimone dal gruppo omonimo costituitosi all’indomani della Guerra dei sei giorni.
2. Si prefigge i seguenti obiettivi:
3. Sviluppare la conoscenza delle posizioni della sinistra israeliana e della Israele democratica, dei valori del sionismo e la solidarietà nei confronti del “campo della pace” in Israele;
4. Contrastare i pregiudizi antiisraeliani, antisionisti e talora perfino antisemiti anche nella sinistra italiana, promuovendo e diffondendo le idee dell’associazione, favorendo il dibattito politico ovunque nella società ed in particolare nella sinistra, diffondendo le istanze delle associazioni internazionali affini; nonché la partecipazione attiva dei cittadini e lo sviluppo di una cultura politica partecipativa sul tema dei “due popoli e due stati” e della pace tra israeliani e palestinesi. Per il contrasto all’antisemitismo aderisce alla completa definizione dell’Ihra con tutti gli esempi inclusi, da utilizzare come supporto e diffondendone la sua conoscenza all’interno della sinistra Contribuire alla formazione politica e culturale dei cittadini, soprattutto giovani, attraverso attività di studio, formazione e confronto.

Titolo II – Associati

Art. 5 – Ammissione

Possono diventare soci dell’Associazione tutti i cittadini italiani, anche residenti all’estero, e stranieri residenti in Italia e nella Repubblica di San Marino, che abbiano compiuto il 16º anno di età e che condividano i principi e le finalità dell’Associazione e che ne sottoscrivano lo Statuto.

L’iscrizione è individuale.

L’ammissione avviene tramite richiesta scritta; tramite il pagamento della quota associativa annuale (fissata dal Comitato Direttivo ogni anno), e previa accettazione da parte del Comitato Direttivo.

Al momento dell’iscrizione si autorizza il trattamento dei dati personali secondo quanto previsto dall’art. 9, comma 2 del Regolamento UE 2016/679 in materia di protezione dei dati personali dalla normativa vigente in materia di trattamento dei dati personali.)

Art. 6 – Diritti degli Associati

I soci hanno diritto a:

1. Partecipare attivamente alla vita e alle attività dell’Associazione.
2. Votare e candidarsi per le cariche interne secondo quanto stabilito dal presente Statuto.
3. Partecipare al Congresso Nazionale e a ogni altra iniziativa, nazionale e locale, dell’Associazione, con diritto di parola e voto.

Ricevere le informazioni sulle attività, le decisioni e i bilanci dell’Associazione.

Art. 7 – Doveri degli Associati

I soci sono tenuti a:C

1. Rispettare lo Statuto e le decisioni degli organi dell’Associazione;
2. Partecipare in modo costruttivo alle attività associative;
3. Versare la quota associativa annuale nei tempi previsti;
4. Promuovere e diffondere i valori e gli obiettivi dell’Associazione.

Art. 8 – Perdita della Qualità di Socio

La qualità di socio si perde per:

1. Dimissioni volontarie, comunicate per iscritto;
2. Morosità nel pagamento della quota associativa dopo comunicazione formale e oltre dodici mesi
3. Provvedimento di espulsione deliberato dal Comitato dei Garanti per gravi violazioni dello Statuto o per comportamenti lesivi verso l’Associazione;
4. Impossibilità.

Titolo III – Organi dell’Associazione

Art. 9 – Organi Sociali

Gli organi dell’Associazione sono:

1. Il Congresso Nazionale;
2. Il Presidente Nazionale;
3. Il Comitato Direttivo Nazionale;
4. Il Collegio dei Revisori dei Conti;
5. Il Collegio dei Garanti;
6. L’Assemblea dei Soci;
7. Le sezioni territoriali.

Art. 10 – Congresso Nazionale

1. Il Congresso Nazionale è l’organo sovrano dell’Associazione ed è convocato ogni quattro anni.
2. È composto da tutti i soci in regola con il pagamento della quota associativa.
3. Il Congresso ha le seguenti competenze:
4. Approva le linee politiche e programmatiche dell’Associazione;
5. Elegge il Presidente, il Comitato Direttivo Nazionale, il Collegio dei Revisori dei Conti e il Collegio dei Garanti;
6. Modifica lo Statuto con maggioranza qualificata, pari ai tre quarti dei votanti, i quali devono essere almeno il 40% degli iscritti;
7. Delibera su ogni questione di carattere politico e organizzativo;

Art. 11 – Presidente

1. Il Presidente è eletto dal Congresso Nazionale e dura in carica quattro anni. È rieleggibile.
2. Il Presidente rappresenta legalmente l’Associazione e ne promuove l’azione politica, secondo le direttive del Congresso e del Comitato Direttivo Nazionale.
3. Convoca e presiede il Comitato Direttivo, curando l’esecuzione delle sue deliberazioni
4. In caso di assenza o impedimento temporaneo, le funzioni del Presidente sono assunte dal Vicepresidente, nominato dal Comitato Direttivo.

Art. 12 – Comitato Direttivo Nazionale

1. Il Comitato Direttivo Nazionale è l’organo dirigente dell’Associazione ed è composto da un numero di membri variabile, stabilito dal Congresso Nazionale, ma non inferiore a 15.
2. Il Comitato Direttivo Nazionale coordina e dirige le attività dell’Associazione in base alle linee politiche approvate dal Congresso.
3. I suoi compiti comprendono:
4. Pianificare le attività politiche e organizzative;
5. Gestire le risorse economiche e finanziarie;
6. Proporre iniziative politiche da sottoporre al Congresso e agli iscritti;
7. Nominare un Vicepresidente di fiducia del Presidente per assumerne la funzioni in caso di impedimento e, in caso di impedimento permanente, per assumerne le funzioni fino alla convocazione del congresso;
8. Nominare al suo interno un tesoriere;
9. Adoperarsi per il rispetto della parità di genere;
10. Eleggere tutte le cariche, ad eccezione di quanto previsto dagli artt. 11, 15, 16 e 17.
11. Il Comitato Direttivo Nazionale svolge le altre funzioni indicate dall’art. 14.
12. I parlamentari nazionali ed europei iscritti a Sinistra per Israele sono invitati permanenti senza diritto di voto alle riunioni del Comitato Direttivo Nazionale, oltre a coloro i quali ne sono membri a tutti gli effetti perché eletti dal Congresso.
13. Art. 7 – Doveri degli Associati
14. I soci sono tenuti a:C
15. Rispettare lo Statuto e le decisioni degli organi dell’Associazione;
16. Partecipare in modo costruttivo alle attività associative;
17. Versare la quota associativa annuale nei tempi previsti;
18. Promuovere e diffondere i valori e gli obiettivi dell’Associazione.
19. Art. 8 – Perdita della Qualità di Socio
20. La qualità di socio si perde per:
21. Dimissioni volontarie, comunicate per iscritto;
22. Morosità nel pagamento della quota associativa dopo comunicazione formale e oltre dodici mesi
23. Provvedimento di espulsione deliberato dal Comitato dei Garanti per gravi violazioni dello Statuto o per comportamenti lesivi verso l’Associazione;
24. Impossibilità.
25. Titolo III – Organi dell’Associazione
26. Art. 9 – Organi Sociali
27. Gli organi dell’Associazione sono:
28. Il Congresso Nazionale;
29. Il Presidente Nazionale;
30. Il Comitato Direttivo Nazionale;
31. Il Collegio dei Revisori dei Conti;
32. Il Collegio dei Garanti;
33. L’Assemblea dei Soci;
34. Le sezioni territoriali.
35. Art. 10 – Congresso Nazionale
36. Il Congresso Nazionale è l’organo sovrano dell’Associazione ed è convocato ogni quattro anni.
37. È composto da tutti i soci in regola con il pagamento della quota associativa.
38. Il Congresso ha le seguenti competenze:
39. Approva le linee politiche e programmatiche dell’Associazione;
40. Elegge il Presidente, il Comitato Direttivo Nazionale, il Collegio dei Revisori dei Conti e il Collegio dei Garanti;
41. Modifica lo Statuto con maggioranza qualificata, pari ai tre quarti dei votanti, i quali devono essere almeno il 40% degli iscritti;
42. Delibera su ogni questione di carattere politico e organizzativo;
43. Art. 11 – Presidente
44. Il Presidente è eletto dal Congresso Nazionale e dura in carica quattro anni. È rieleggibile.
45. Il Presidente rappresenta legalmente l’Associazione e ne promuove l’azione politica, secondo le direttive del Congresso e del Comitato Direttivo Nazionale.
46. Convoca e presiede il Comitato Direttivo, curando l’esecuzione delle sue deliberazioni
47. In caso di assenza o impedimento temporaneo, le funzioni del Presidente sono assunte dal Vicepresidente, nominato dal Comitato Direttivo.
48. Art. 12 – Comitato Direttivo Nazionale
49. Il Comitato Direttivo Nazionale è l’organo dirigente dell’Associazione ed è composto da un numero di membri variabile, stabilito dal Congresso Nazionale, ma non inferiore a 15.
50. Il Comitato Direttivo Nazionale coordina e dirige le attività dell’Associazione in base alle linee politiche approvate dal Congresso.
51. I suoi compiti comprendono:
52. Pianificare le attività politiche e organizzative;
53. Gestire le risorse economiche e finanziarie;
54. Proporre iniziative politiche da sottoporre al Congresso e agli iscritti;
55. Nominare un Vicepresidente di fiducia del Presidente per assumerne la funzioni in caso di impedimento e, in caso di impedimento permanente, per assumerne le funzioni fino alla convocazione del congresso;
56. Nominare al suo interno un tesoriere;
57. Adoperarsi per il rispetto della parità di genere;
58. Eleggere tutte le cariche, ad eccezione di quanto previsto dagli artt. 11, 15, 16 e 17.
59. Il Comitato Direttivo Nazionale svolge le altre funzioni indicate dall’art. 14.
60. I parlamentari nazionali ed europei iscritti a Sinistra per Israele sono invitati permanenti senza diritto di voto alle riunioni del Comitato Direttivo Nazionale, oltre a coloro i quali ne sono membri a tutti gli effetti perché eletti dal Congresso.

Art. 13 – Funzionamento del Comitato Direttivo Nazionale

1. Il Comitato Direttivo Nazionale è convocato dal Presidente ogni qualvolta questi lo ritenga opportuno oppure ne sia fatta richiesta dal 30% dei consiglieri.
2. Alle sedute del Comitato Direttivo Nazionale possono essere invitate a partecipare senza diritto di voto fino a tre persone in ragione degli argomenti previsti dall’ordine del giorno.
3. La convocazione è fatta mediante e-mail con avviso di ricezione, contenente l’indicazione del luogo, del giorno e dell’ora della riunione e l’elenco delle materie da trattare, spedita a tutti i consiglieri almeno cinque giorni prima dell’adunanza; anche in assenza delle suddette formalità il Comitato Direttivo Nazionale è validamente costituito ed atto a deliberare qualora siano presenti tutti i suoi membri.
4. Il Comitato Direttivo Nazionale si riunisce almeno tre volte all’anno.
5. Il Comitato Direttivo Nazionale è validamente costituito qualora siano presenti almeno la metà più uno dei suoi membri anche collegati con mezzi telefonici e/o teleconferenza.
6. Le deliberazioni del Comitato Direttivo Nazionale sono assunte con il voto favorevole della maggioranza dei consiglieri in carica. In caso di parità prevale il voto del Presidente. Delle deliberazioni viene redatto apposito verbale sottoscritto dal Presidente e dal Segretario.
7. Il consigliere che non fa pervenire alla sede dell’associazione o in via digitale (mail o forme di comunicazione simili) la giustificazione scritta della sua assenza per due volte nell’esercizio decade automaticamente dall’incarico.
8. Venendo meno la maggioranza dei membri del Comitato Direttivo Nazionale, lo stesso decade. In tal caso viene prorogato fino all’elezione dei nuovi organi e occorrerà far luogo alla sua rielezione da parte dell’Assemblea nazionale, convocata ai sensi dell’art. 17.
9. Spettano al Comitato Direttivo Nazionale i compiti di gestione dell’Associazione, nell’ambito degli indirizzi fissati dal Congresso.

Art. 14. Altre funzioni del Comitato Direttivo Nazionale

Oltre a quanto indicato dall’art. 12, il Comitato Direttivo Nazionale svolge le seguenti funzioni:

1. Cura l’amministrazione ordinaria e straordinaria dell’Associazione, tranne le trasformazioni e le fusioni, lo scioglimento e la messa in liquidazione dell’Istituto e le modifiche del presente Statuto, materie che competono al Congresso;
2. cura l’esecuzione del mandato del Congresso;
3. elabora le linee programmatiche e i piani per l’attività dell’Associazione alla luce degli indirizzi espressi dal Congresso e garantisce che l’operato dell’Associazione sia sempre ispirato agli scopi e ai valori indicati all’art. 2;
4. delibera l’entità delle quote associative per ogni anno di esercizio;
5. predispone i bilanci preventivi e consuntivi ai sensi del successivo art.12;
6. delibera i regolamenti interni;
7. delibera su eventuali dipendenti, e stipula e risolve eventuali contratti di collaborazione e di consulenza;
8. costituisce commissioni di lavoro, fissandone la composizione, i compiti, la durata e ne nomina i rispettivi coordinatori;
9. nomina i rappresentanti dell’Associazione presso altri enti;
10. compie tutti gli atti che ritenga opportuni per lo svolgimento dell’attività dell’Associazione e per l’attuazione dei suoi scopi;
11. ha facoltà di attribuire a uno o più dei suoi membri il compimento di determinati atti in nome e per conto dell’Associazione;
12. Convoca le assemblee nazionali degli iscritti
13. Convoca il Congresso dell’Associazione.

Art. 15 – Collegio dei Revisori dei Conti

1. Il Collegio dei Revisori dei Conti è composto da uno o tre membri su decisione del Congresso Nazionale, che li elegge, al pari dei membri supplenti.  Dura in carica quattro anni.
2. I membri del Collegio sono incompatibili con altri ruoli Direttivi.
3. Il Collegio vigila sulla gestione economica e finanziaria dell’Associazione e ne garantisce la correttezza amministrativa-contabile.
4. Il Collegio presenta una relazione annuale all’Assemblea dei Soci e al Congresso Nazionale.

Art. 16 – Collegio dei Garanti

1. Il Collegio dei Garanti è composto da tre membri eletti dal Congresso Nazionale. Gli eletti sono incompatibili con altri ruoli Direttivi.
2. Il Collegio dei Garanti ha il compito di dirimere le controversie interne all’Associazione e di garantire l’osservanza dello Statuto.
3. Le decisioni del Collegio dei Garanti sono definitive e vincolanti.

Art. 17 – Assemblea Nazionale

1. L’Assemblea Nazionale è composta da tutti gli iscritti in regola con il pagamento delle quote associative.
2. L’Assemblea Nazionale viene convocata, con almeno 15 giorni di preavviso, di regola una volta l’anno.
3. L’Assemblea può svolgersi anche nella forma di videoconferenza.
4. L’Assemblea Nazionale è il luogo di discussione e confronto politico dell’Associazione. Discute la relazione del presidente, propone emendamenti, vota eventuali mozioni.
5. Lo svolgimento dell’Assemblea Nazionale è assicurato da una presidenza formata da iscritti in numero dispari, scelti dal Comitato Direttivo Nazionale o proposti da un numero minimo di iscritti pari al 30% del totale, tenendo conto della rappresentanza di genere.
6. Modifica lo Statuto con maggioranza qualificata, pari ai tre quarti dei votanti, i quali devono essere almeno il 40% degli iscritti.

Art. 18 – Sezioni Territoriali

1. Le Sezioni Territoriali sono gli organi periferici dell’Associazione, costituiti su base regionale o provinciale.
2. Esse promuovono le attività politiche in coerenza con l’attuale statuto dell’Associazione nel territorio informandone il Comitato Direttivo Nazionale.
3. L’Assemblea degli iscritti della sezione nomina un coordinamento e, al suo interno, un coordinatore
4. Le sezioni sono dotate di autonomia finanziaria e redigono un bilancio locale
5. I coordinatori delle sezioni rappresentano l’associazione a livello regionale. Essi coordinano le attività locali e supportano il tesseramento e la mobilitazione regionale.

Titolo IV – Risorse Economiche e Patrimonio

Art. 19 – Entrate dell’Associazione

Le risorse economiche dell’Associazione provengono da:

1. Quote associative versate dai soci;
2. Donazioni e contributi volontari;
3. Eventuali finanziamenti pubblici e privati, nel rispetto delle leggi vigenti;
4. Proventi derivanti da attività politiche, culturali e sociali organizzate dall’Associazione.

Art. 20 – Gestione delle Risorse

1. L’Associazione redige annualmente un bilancio consuntivo e un bilancio preventivo, ai sensi dell’art. 14, comma 5, previa revisione dei Revisori.
2. Il patrimonio dell’Associazione è utilizzato esclusivamente per il raggiungimento delle finalità statutarie.

Titolo V – Scioglimento dell’Associazione

Art. 21 – Scioglimento

1. Lo scioglimento dell’Associazione può essere deliberato dal Congresso Nazionale con la maggioranza dei tre quarti dei presenti.
2. In caso di scioglimento, il patrimonio residuo dell’Associazione sarà devoluto ad altre organizzazioni senza scopo di lucro che perseguano finalità analoghe.

Titolo VI – Norme Transitorie e Finali

Art. 22 – Modifiche Statutarie

1. Il Comitato Direttivo eletto dal Congresso di Roma dell’8-9 febbraio 2025 si fa carico di verificare la possibilità di iscrivere Sinistra per Israele nei registri delle associazioni del Terzo Settore

Art. 23 – Modifiche Statutarie

1. Nella fase preparatoria e fino alla conclusione del congresso nazionale dell’8 e 9 febbraio 2025 le modifiche al presente Statuto possono essere proposte dal Comitato Direttivo o da almeno il 30% degli iscritti e sono approvate dal Congresso Nazionale con una maggioranza semplice dei votanti

Art. 24 – Rinvio alle Norme di Legge

1. Per quanto non espressamente previsto dal presente Statuto, si fa riferimento alle disposizioni del Codice Civile e alle normative vigenti in materia di associazioni.
2. Lo statuto entra in vigore dal 1° gennaio 2025.

SINISTRA PER ISRAELE – DUE POPOLI, DUE STATI

Dieci tesi e cinque compiti

al servizio di un orizzonte di pace e convivenza

1. Il futuro in Medio Oriente ha un cuore antico

Da quasi sessant’anni la nostra associazione si rivolge alla sinistra italiana, cioè al campo nel quale militiamo. Offre stimoli, sollecita interlocuzioni e approfondimenti, porta con passione e dedizione argomenti a sostegno dell’idea per la quale Sinistra per Israele è nata all’indomani della Guerra dei sei giorni del 1967. L’idea è semplice: l’unica soluzione al conflitto arabo-israeliano e israelo-palestinese è l’orizzonte di due Stati per due popoli. Questa è l’unica prospettiva giusta e necessaria, di pace e convivenza, per un assetto stabile dell’area mediorientale e per la salvaguardia dei diritti di tutti i popoli.

Siamo nati, all’indomani del conflitto del 1967, per ricucire lo strappo che aveva separato parte della sinistra italiana da Israele e aveva contraddetto lo storico sostegno espresso dalla sinistra mondiale alla nascita del nuovo Stato. Quello strappo — in buona parte ricucito a partire dagli anni Novanta — si è nuovamente aperto e appare oggi ancora più esteso dopo il massacro del 7 ottobre 2023, la guerra di Gaza e i successivi tragici sviluppi.

Con questo nostro Congresso di rilancio politico e organizzativo vogliamo confermare le nostre ragioni fondative, le ragioni di chi crede in una soluzione di pace e convivenza negoziata e condivisa.

Allo scopo, aggiorniamo il nostro nome, affiancando a «Sinistra per Israele» la parola d’ordine «due popoli, due Stati», che mai come oggi — in tempi in cui l’obiettivo sembra allontanarsi — costituisce la nostra stella polare.

2. Dall’orizzonte alla pratica: riprendere un percorso per la pace

Il traguardo a cui tendiamo è tornare a rendere politicamente praticabile il valore della convivenza, con la convinzione profonda che nel teatro del conflitto non si scontrino un torto e una ragione bensì due ragioni ineludibili. È una ragione, infatti, il diritto di Israele a esistere nella sicurezza, riconosciuto dai suoi vicini, così come è una ragione l’aspirazione del popolo palestinese a un proprio Stato indipendente.

Come riprendere il processo di pace? Come rendere realistico l’obiettivo di una convivenza tra due Stati democratici autonomi e in grado di vivere in sicurezza all’interno dei rispettivi confini? Come rendere praticabile il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese senza deflettere rispetto alla necessità di riconoscere e consolidare il diritto di Israele a vivere sottraendosi alla minaccia quotidiana di forze che lo vorrebbero distruggere?

La risposta a questi interrogativi sta per noi nella capacità di costruire un percorso negoziale. Il processo di pace, anche se oggi appare lontano, necessita di tappe intermedie, di conquiste e concessioni reciproche, di una visione politica pari a quella che mosse il consesso delle Nazioni nell’Assemblea ONU del 1947 e Israele nella sua Dichiarazione di Indipendenza del 14 maggio 1948, con la quale il nuovo Stato tendeva «una mano di pace e di buon vicinato a tutti gli Stati vicini e ai loro popoli» e faceva «loro appello affinché stabilissero legami di collaborazione e di aiuto reciproco con il sovrano popolo ebraico».

Se è questo l’obiettivo, inscritto in un atto fondativo che dichiara «lo Stato d’Israele pronto a compiere la propria parte in uno sforzo comune per il progresso del Medio Oriente intero», se questo è l’orizzonte che deve motivare l’avvio di un processo di pace, occorre oggi calibrare obiettivi intermedi. Yair Golan, segretario dei Democratici in Israele, riprende un’intuizione di Amos Oz che noi condividiamo: separarsi oggi, interrompere gli insediamenti, ritirarsi dai territori occupati e porre fine alla annessione de facto della Cisgiordania, per convivere meglio domani.

Noi pensiamo che questo obiettivo possa essere il punto di partenza del processo di pace, teso a una separazione consensuale che in una prima fase preveda nella striscia di Gaza un coinvolgimento di Israele, dell’ANP e della comunità internazionale, la quale può e deve tornare a svolgere un ruolo attivo e positivo. È necessario innanzitutto creare le condizioni perché si superi la spirale dell’odio in cui sono precipitati i due popoli, contrastandola in radice, a partire dai sistemi educativi.

Raggiunto dopo quindici mesi di conflitto un accordo di cessate il fuoco, occorre compiere tutti i passi necessari senza rompere un equilibrio che rimane fragilissimo. Si tratta di ottenere il rilascio di tutti gli ostaggi; di procedere al ritiro progressivo dell’esercito israeliano, garantendo al contempo il regolare afflusso degli aiuti umanitari alla popolazione di Gaza e il ritorno in sicurezza nelle proprie case della popolazione del nord e del sud d’Israele; e di avviare infine un piano di ricostruzione della Striscia sotto la supervisione internazionale. Qualsiasi ipotesi di espulsione coatta di palestinesi dalla Striscia, sradicandoli dalla loro terra — come quella avanzata dal presidente Usa Trump — va respinta con fermezza in quanto contraria alle norme fondamentali della convivenza civile e del diritto internazionale. La proposta di Trump, inoltre, rischia di mettere in pericolo la fragile tregua raggiunta e di destabilizzare l’intera regione mediorientale.

3. Un presupposto indiscutibile: il diritto alla sicurezza

Mai come oggi la sicurezza di Israele, così come il suo stesso diritto a esistere, sono posti in discussione. Negli obiettivi e nella pratica terroristica di Hamas, di Hezbollah e degli Houthi, nella negazione di Israele propalata dal governo iraniano. E anche, purtroppo, nel sentire comune di una parte della comunità internazionale e di una parte della sinistra mondiale. La stessa sottovalutazione di questa evidenza, che alberga in settori molto ampi dell’opinione pubblica progressista italiana, è parte del problema che dobbiamo affrontare.

La strada della pace è oggi impervia. Chi vuole percorrerla ha il dovere di non rassegnarsi e di cogliere all’indomani del cessate il fuoco lo spazio di opportunità che si è aperto.

Per noi ogni serio processo di pace non può che fondarsi sulla sicurezza di Israele e di un futuro Stato palestinese, sul loro diritto a esistere e vivere in sicurezza all’interno dei propri confini. Questo presupposto è un punto irrinunciabile e non negoziabile. Lo è oggi così come lo fu negli Accordi di Oslo del 1993, fondati sul reciproco riconoscimento, sull’accettazione dello Stato di Israele da parte dell’Olp, sulla rinuncia di questi al terrorismo e alla violenza.

4. La migliore garanzia per la sicurezza? La politica e non la guerra

Anche la sicurezza, come la pace, non è soltanto un valore astratto. Senza ombra di dubbio la sicurezza si conquista, e si garantisce, impedendo che all’interno dei confini di Israele o immediatamente al di fuori di essi agiscano organizzazioni terroristiche il cui intento è la distruzione dello Stato di Israele.

Dopo il 7 ottobre l’obiettivo di colpire l’organizzazione terroristica di Hamas e i suoi alleati più prossimi si è indubitabilmente configurato come un’operazione di legittima e necessaria autodifesa. Il diritto all’autodifesa non può essere disconosciuto. Ciò, tuttavia, non ha significato per noi condividere tutte le modalità e gli esiti della guerra combattuta in questi quindici mesi a Gaza.

In questa luce, esprimiamo due convinzioni. La prima è che lo strumento più efficace per ottenere, per consolidare e per garantire la sicurezza, degli israeliani come dei palestinesi, è precisamente la politica, la quale deve, finalmente, tornare a occupare lo spazio sottrattole dalla guerra in questi mesi. La seconda è che la strategia complessiva perseguita da Netanyahu si è dimostrata fallimentare: dopo non essere stata in grado di impedire il tragico attacco del 7 ottobre, essa infatti, da un lato, ha prodotto un esito tragico per la popolazione civile palestinese, con violazioni del diritto internazionale umanitario che possono configurarsi come crimini nello svolgimento della guerra; e dall’altro lato non ha raggiunto l’obiettivo annunciato della completa eliminazione del potenziale militare e politico di Hamas, le cui attività criminali peraltro sono proseguite anche nei mesi della guerra, come dimostra per esempio l’utilizzo dei civili come scudi umani nei confronti di arsenali e infrastrutture militari. È necessario, al contrario, agire in coerenza con il diritto internazionale e favorire il determinarsi di condizioni politiche, interne ed esterne, che consentano di agire a tutti coloro che, in Medio Oriente e sullo scenario globale, intendono contribuire a un accordo in continuità con Oslo.

5. Per un’iniziativa di stabilizzazione e un equilibrio multipolare

Se il cessate il fuoco deve essere il primo passo per ottenere la rapida e totale liberazione degli ostaggi e per creare le condizioni per l’avvio di un negoziato diplomatico e politico, sul piano regionale occorre raffreddare le tensioni, evitando ogni ulteriore iniziativa militare.

Questi lunghi mesi di guerra hanno infatti esacerbato il rischio di un conflitto regionale come potenziale innesco di una guerra ancora più vasta. Anche la caduta del regime di Assad in Siria, sicuramente favorita dal fortissimo indebolimento politico e militare di Hezbollah, ha dimostrato nei mesi scorsi che l’attuale evoluzione dello scacchiere contiene caratteri i cui effetti sono imprevedibili e possono essere pericolosi.

Il necessario raffreddamento della tensione, tuttavia, non basta: occorre restituire a Israele credibilità e sostegno nel consesso internazionale.

In primo luogo all’interno delle Nazioni Unite e in rapporto con il suo Consiglio di sicurezza, garantendo che la missione Unifil — anche con un diverso mandato — svolga fino in fondo i propri compiti, coadiuvando il governo di Beirut nel ripristino e nell’esercizio della sua autorità nella zona di frontiera, contenendo e disarmando Hezbollah e impedendone sia l’azione di governo abusivo del territorio sia i suoi rapporti militari con Hamas. Unifil, con un’azione mirata, innanzitutto di intelligence e di deterrenza, deve avere gli strumenti per impedire che il sud del Libano torni a essere la rampa di lancio di una prolungata aggressione a Israele.  Alle Nazioni Unite, la cui inefficacia in questi anni è sotto gli occhi di tutti, occorre affiancare un nuovo protagonismo degli attori regionali disponibili a contrastare le mire iraniane, a convivere e cooperare con Israele e, complessivamente, a un’iniziativa di stabilizzazione: dall’Arabia Saudita agli altri Paesi del Golfo, dalla Giordania all’Egitto e, in potenza, all’intera Lega Araba.

L’Unione Europea — nella quale l’Italia è incardinata e nel cui progetto federalista noi ci riconosciamo — è la grande assente anche di questo scenario. Ed è dell’Unione Europea — primo partner commerciale di Israele e principale sostenitore finanziario dell’ANP — che noi sollecitiamo un protagonismo coerente con la prospettiva di un equilibrio multipolare, di un assetto di pace e di cooperazione internazionale.

Rigettiamo l’azione della destra mondiale contro il multilateralismo, le Nazioni Unite e le organizzazioni internazionali.

6. Israele non è né può essere identificato con il governo Netanyahu

Bisogna contrastare nettamente l’equazione che fa coincidere Israele con Netanyahu e il suo governo. Per quanto possa apparire paradossale, quella parte dell’opinione pubblica italiana e mondiale che agita lo slogan di una «Palestina libera dal fiume al mare», considera i terroristi di Hamas come resistenti e invoca unilateralmente la censura di Israele, è del tutto in sintonia — su questo punto — con la propaganda del governo Netanyahu.

Come per i primi non esiste alcuna differenza tra lo Stato di Israele e il suo governo (e per taluni il suo popolo; e per alcuni tra questi gli ebrei ovunque residenti nel mondo), così anche per Netanyahu questa equazione estensiva è decisiva e intoccabile. Ma Netanyahu non coincide con Israele, un Paese plurale da un punto di vista etnico, culturale, religioso e politico. Non coincide neppure integralmente con i poteri esecutivi del governo, che gli sono soltanto contingentemente affidati.

Netanyahu è oggi il capo di un governo che — anche dopo le dimissioni di Ben Gvir — noi consideriamo di estrema destra, contro la pace e contro la democrazia israeliana. Un governo erede di chi ha combattuto da sempre Rabin e la sinistra israeliana; un governo che per molto tempo ha consentito il trasferimento di milioni di dollari dal Qatar a Hamas; e che ha strategicamente preferito Hamas all’Autorità Palestinese con l’obiettivo di archiviare ogni possibile recupero del processo di Oslo, abbandonando così ogni opzione politica di soluzione del conflitto. 

I governi di Netanyahu hanno responsabilità storiche molto gravi: aver escluso il negoziato politico con i palestinesi, alimentandone le divisioni interne a vantaggio di Hamas; aver perseguito progetti di riforma dello Stato israeliano mirati a indebolirne il carattere democratico, a cominciare dalla riforma della giustizia del 2023; aver disposto un progetto anti-egualitario all’interno della società israeliana, sostenendo la Legge Fondamentale del 2018 che definisce Israele Stato-nazione degli ebrei senza alcuna clausola di equità per le altre componenti etniche e religiose, in piena  contraddizione con lo spirito della Dichiarazione d’Indipendenza; avere finanziato e incoraggiato la politica — immorale, ingiusta e contraria al diritto internazionale — degli insediamenti nei Territori palestinesi occupati; non aver in alcun modo impedito e contrastato l’azione violenta e terroristica dei settori più fanatici dei coloni; avere rotto la conventio ad excludendum dalle maggioranze governative (accettata perfino all’interno della destra revisionista) rispetto alle formazioni politiche di estrema destra, sdoganando gli eredi del terrorista Meir Kahane e alleandosi con “Potere Ebraico” e “Sionismo Religioso”.

L’attuale governo israeliano — che crediamo debba rispondere politicamente innanzitutto dei pesanti effetti di questa guerra — è un ostacolo insormontabile alla realizzazione di un processo di pace e convivenza. Dal che discende l’urgenza della sua sostituzione democratica con una leadership che creda in un processo di pace e convivenza e lo persegua con determinazione.

L’intera, cupa, parabola di Netanyahu va ricondotta, con la politica, a parentesi nella storia di Israele, contro il rischio che diventi al contrario persino paradigma delle trasformazioni involutive e delle torsioni autoritarie della nuova destra occidentale e sovranista che, dagli Stati Uniti a molti Paesi d’Europa, si candida con prepotenza a governare i prossimi decenni.

7. L’Israele che lotta

Esiste un altro Israele: progressista e pluralista. Un Israele che pensa sé stesso come uno Stato laico, democratico e accogliente, che riconosce eguali diritti ai suoi cittadini, come stabilito dalla Dichiarazione di Indipendenza che lo ha fondato «sulla libertà, sulla giustizia e sulla pace», assicurando «completa uguaglianza di diritti sociali e politici a tutti i suoi abitanti senza distinzione di religione, razza o sesso», garantendo «libertà di religione, di coscienza, di lingua, di istruzione e di cultura», proclamando fedeltà «ai principi della Carta delle Nazioni Unite» e facendo appello anche «ai cittadini arabi dello Stato di Israele affinché mantengano la pace e partecipino alla costruzione dello Stato sulla base della piena e uguale cittadinanza».

Questo Israele alternativo a Netanyahu e ai suoi alleati non esiste solo nei libri e nei documenti della storia né è l’oggetto di un nostalgico ricordo della stagione del sionismo laburista. Esiste nei fatti. È una concreta realtà: nelle manifestazioni per la democrazia e contro il governo che portano in piazza centinaia di migliaia di cittadini dall’inizio del 2023; nelle mobilitazioni di coloro che si battono per i diritti civili, contro ogni discriminazione, e in particolare contro l’omobilesbotransfobia e la misoginia; nel 69% dell’opinione pubblica che secondo i sondaggi chiede un accordo per il



rilascio degli ostaggi; nelle numerose associazioni che praticano sul campo il dialogo tra israeliani e palestinesi; negli apparati di sicurezza che da anni denunciano l’insostenibilità dell’occupazione e la necessità del negoziato politico; nelle dichiarazioni di autorevoli esponenti politici di passati governi e nelle nuove esperienze che stanno guadagnando campo come i Democratici di Yair Golan; nel mondo della cultura e delle arti e nella libera stampa.

Esiste una maggioranza, in Israele, che — nonostante le difficoltà legate allo sforzo di garantire la sicurezza — crede nel confronto politico e che ritiene imprescindibile che Israele rimanga uno Stato ebraico e democratico, ossia prodotto dell’autodeterminazione nazionale degli ebrei ma pluralista, aperto, fondato sul principio dell’uguaglianza di fronte alla legge.

Questo principio, così come il principio di libertà che anima la società israeliana, è l’antidoto possibile contro i tentativi di torsione antidemocratica e illiberale.

Per questo motivo Sinistra per Israele ritiene essenziale che anche la sinistra italiana colga questo fermento, sappia veicolarlo nell’opinione pubblica del nostro Paese, lo ascolti nelle sue legittime richieste, lo sostenga — nelle forme possibili e ben consapevoli dei limiti di un’azione esterna — anche allo scopo di aiutare questa maggioranza di cittadini ad articolarsi in un progetto politico vincente alle prossime elezioni per il rinnovo della Knesset.

8. Il diritto del sionismo

Sinistra per Israele agisce per ribadire la dignità del sionismo storico, nella sua dimensione di movimento di liberazione nazionale e sociale degli ebrei, volto a costruire in Palestina una patria comune e, dopo la fondazione dello Stato il 14 maggio 1948, al suo consolidamento.

Di fronte a una diffusa ma inaccettabile brutalizzazione e banalizzazione del concetto e della storia del sionismo, equiparato negli slogan di molti e nelle interpretazioni accademiche di taluni a una forma di colonialismo di rapina, sentiamo l’esigenza di muoverci in direzione contraria.

Sicuramente nella storia sono esistiti ed esistono sionismi diversi. Sono esistite correnti più esplicitamente legate alla tradizione ebraica, di carattere anche religioso. Come correnti caratterizzate dall’adesione agli ideali del movimento socialista e altre caratterizzate da un nazionalismo esclusivista.

Queste diverse tendenze si sono nel corso della storia intrecciate e differenziate, dando vita a collocazioni politiche talvolta diverse, talvolta opposte.

Certo è che il contributo decisivo alla nascita e alla costruzione dello Stato di Israele è venuto dal sionismo socialista: dall’esperienza dei kibbutzim e dei moshavim, da un solidarismo di matrice laburista che, come dimostra l’esempio di Enzo Sereni, ha arato la terra di Israele per creare uno Stato come casa sicura per gli ebrei e per tutti i suoi abitanti e una società fondata sulla cooperazione, il lavoro, la giustizia e l’eguaglianza.

Dopo l’uccisione di Rabin nel 1995, il fallimento degli accordi di Oslo e la presa del potere di Hamas a Gaza, si sono imposti invece gli eredi politici del sionismo revisionista, una corrente esplicitamente di destra e fondata sul progetto del Grande Israele. Giunta al governo, questa destra si è alleata all’oltranzismo e al suprematismo etnico-religioso.

Proprio la complessità del contesto e le vicende drammatiche dell’oggi ci pongono davanti a una grande sfida che noi sentiamo nostra.

La sfida è riconnettersi alla radice socialista e laburista del sionismo per innovarla. Per problematizzarla e finanche per metterla in discussione, perché nella storia delle idee ogni idea è figlia del proprio tempo e nulla è immutabile, ma al contempo — nella storia, nella politica, nella vita — è necessario individuare una tradizione, stabilire un legame con essa.

9. La Palestina non può essere Hamas

Quando negli anni Novanta si aprì e si consolidò la stagione del processo di pace fu anche grazie alla presenza, nella società civile e politica palestinese di Cisgiordania, di una élite laica e pragmatica, che era infine approdata a una prospettiva di riconoscimento reciproco e di convivenza pacifica. 

Hamas è tutt’altro. Il suo disegno non è un progetto di resistenza, non ha a cuore l’interesse del popolo palestinese e non è interessato ad alcun processo che porti alla nascita di uno Stato palestinese in convivenza con lo Stato di Israele. Quello di Hamas, al contrario, è un disegno islamista, totalitario, teocratico, reazionario, antisemita, nemico dei diritti umani, delle donne, delle persone LGBTQ e di ogni differenza, perseguito attraverso metodi dittatoriali e terroristici.

Non solo la causa dell’autodeterminazione palestinese non può essere in alcun modo difesa attraverso il terrorismo, ma il terrorismo di Hamas ha dimostrato di non avere nulla a che vedere con la difesa della causa palestinese. Ne è indifferente, perché persegue obiettivi di potere che prescindono dagli interessi palestinesi. La ostacola, perché vive in totale spregio di qualunque principio democratico e allontana l’avvio di qualunque processo di pace.

Siamo convinti che il fronte palestinese abbia invece bisogno di una nuova leadership che sappia rigenerare l’azione Dell’Autorità Nazionale Palestinese e archiviare anni di errori (a partire dal rifiuto delle proposte di Clinton nel 2000 e di Olmert nel 2008), opacità, incapacità prima di impedire e poi di contenere l’iniziativa terroristica: una leadership laica e pragmatica, disposta a riconoscere le necessità di sicurezza di Israele e che si dedichi con impegno al processo di costruzione delle proprie istituzioni nazionali, culturali e politiche.

Una leadership che si affranchi dai progetti egemonici della Repubblica islamica dell’Iran e che si inserisca nel quadro della stabilizzazione che il mondo arabo, nel Golfo come altrove, ricerca con lo Stato d’Israele.

Una leadership che sappia, anche in dialogo con la sinistra europea e mondiale, come fu già nella stagione di Oslo, promuovere nella propria società civile le forze del dialogo e del compromesso, scommettendo sulla capacità di assumersi le responsabilità che la fase storica impone e di agire con maturità, contrastando i fenomeni di corruzione, di educazione all’odio e alla violenza, avviando un percorso di ricostruzione democratica difficile quanto indispensabile.

Ovviamente la scelta dell’autodeterminazione implica la scommessa dell’autogoverno in base a principi democratici messi alla prova con elezioni generali e libere, esattamente come previsto già negli accordi di Oslo e nello stesso Statuto dell’ANP. Serve una nuova leadership palestinese legittimata dal consenso popolare e accompagnata in un processo di ricostruzione dalle macerie della dittatura e del terrorismo.

Il fatto che, in questo momento, la politica della paura di Hamas e la debolezza dell’attuale leadership dell’ANP sembrino le uniche due alternative possibili non può e non deve impedire gli sforzi nella direzione auspicata. Non è vero che non esistono alternative: l’alternativa è possibile, le minoranze possono diventare maggioranze. Compito dei costruttori di pace è accompagnarle in questo percorso.

10. Contro l’antisemitismo

Nelle società contemporanee assistiamo al risorgere dell’antisemitismo. Si tratta di un fenomeno bimillenario, variegato e complesso, che ha molte matrici e molte espressioni: un fenomeno violento e razzistico. Al di là delle sue origini, e della sua capacità di attraversare culture politiche differenti, l’antisemitismo è oggi una realtà pervasiva che va riconosciuta e combattuta nei diversi luoghi dell’agire pubblico: nelle scuole, nei posti di lavoro, nella vita collettiva che svolgiamo quotidianamente. Per questo esprimiamo la nostra profonda preoccupazione per una opinione pubblica sempre più assuefatta alle manifestazioni di pregiudizio contro gli ebrei e contro le comunità ebraiche.

Gli ebrei vengono nuovamente ridotti a stereotipo, in un mescolamento confuso di pregiudizio e ignoranza. L’ebreo a capo di élite in grado di controllare i media e la finanza, l’ebreo rappresentante paradigmatico del capitalismo, l’ebreo del Dio vendicativo e del deicidio, l’ebreo portatore del privilegio bianco ed eterno colonialista, l’ebreo che in fondo si è meritato la Shoah e ogni altra forma di persecuzione, l’ebreo non più vittima ma carnefice, l’ebreo nemico dell’Islam: questi luoghi comuni e molti altri avvelenano il dibattito pubblico, molto spesso con l’abile e conveniente sostituzione di “ebreo” con “israeliano”. Qui, su quest’ultimo crinale, si colloca la natura antisemita di posizioni antisioniste che delegittimando il diritto di Israele a esistere reiterano posture e stereotipi antisemiti.

In questo perimetro, denunciamo quella che a noi appare come una delle più odiose posizioni che talvolta si annidano anche nella sinistra e nel campo progressista: la negazione, la banalizzazione o lo stravolgimento del significato del 27 gennaio e delle ricorrenze legate alla memoria dello sterminio degli ebrei d’Europa, con il loro carico di violenza verso i sopravvissuti della Shoah. Nello stesso solco si inserisce l’utilizzo improprio della categoria di genocidio per connotare la guerra a Gaza: una scelta improvvida sul piano storico e concettuale e dettata da uno scopo ben preciso, cioè relativizzare la Shoah e suggerire la tesi del rovesciamento di ruolo tra le vittime e i carnefici. Si tratta di un’onta che occorre cancellare, con la pazienza pedagogica dello studio e della politica.

Al contempo, Sinistra per Israele combatte ogni forma diversa di razzismo in Italia, a partire dalla recrudescenza di fenomeni e sentimenti islamofobici, alimentati da una destra che perpetua, come in tutto il mondo, gli schemi comportamentali del razzismo scagliandoli contro una cultura religiosa, e una componente della nostra società, che mai e per nessun motivo può diventare oggetto di uno «scontro di civiltà». Al contrario, essa deve sempre più diventare soggetto del dialogo e della comprensione reciproca.

11. Da noi verso Israele

Il primo compito di Sinistra per Israele è quello di consolidare le relazioni politiche con la sinistra israeliana, con le forze democratiche e progressiste, con le associazioni che animano le proteste antigovernative, con le realtà che — all’interno della sinistra europea e mondiale — svolgono come noi il duplice lavoro di sostegno alla causa del sionismo socialista e della pace tra israeliani e palestinesi. Per questo occorre innanzitutto agevolare il rafforzamento dei rapporti tra i partiti e le associazioni del centrosinistra italiano e gli omologhi israeliani, offrendosi ai primi come ponte possibile tra Italia e Israele.

Occorre far conoscere in Italia queste realtà, dare loro spazio con iniziative politiche e mediatiche, e coordinare le nostre azioni in una rete più ampia, stabile e regolarmente convocata di associazioni sorelle, in Europa e non solo, come per esempio J Street e la Democratic Majority for Israel negli Usa, i Labour Friends of Israel nel Regno Unito, J Call in Europa.

È inoltre centrale, per parte nostra, dare spazio alle associazioni e ai movimenti di dialogo arabo-ebraico, alle organizzazioni palestinesi e israelo-palestinesi di peacebuilding, come ad esempio la rete ALLMEP.

In questo senso, consideriamo importante offrire sostegno e stimolo a tutte le iniziative che — sul modello di quella promossa dall’ex primo ministro israeliano Olmert e dall’ex ministro degli Esteri dell’ANP Al Kidwa — mostrano un futuro possibile di convivenza e sicurezza per entrambi i popoli. In prospettiva, Sinistra per Israele si offre come interlocutore e possibile co-promotore di azioni internazionali di dialogo, nella prospettiva concreta del percorso di pace.

12. Per un posizionamento corretto della sinistra italiana

Il nostro secondo compito è altrettanto impegnativo: affermare nella sinistra italiana un posizionamento equilibrato rispetto alla storia di Israele, alla sua identità e al conflitto, riannodando i fili di una storia — quella della sinistra e del sionismo socialista — che ha radici comuni in Italia e in Europa, a partire dal Risorgimento.

Ci battiamo, all’interno della sinistra italiana, per contrastare ogni forma di pregiudizio antisraeliano, di criminalizzazione di Israele come entità storica e politica e degli israeliani come collettivo nazionale, di boicottaggio e di posizioni unilaterali.

Ciò significa superare limiti e inadeguatezze, riconoscere la dimensione nazionale dell’esistenza ebraica e affermare con forza il diritto a esistere di Israele, come Stato ebraico e democratico, e di uno Stato palestinese a esistere e prosperare in sicurezza.

Intendiamo promuovere occasioni di confronto e approfondimento con i gruppi dirigenti nazionali e locali dei partiti e delle associazioni che appartengono al panorama del centrosinistra italiano — anche insieme ad altre strutture e reti dell’associazionismo progressista, ebraico e non, impegnate in Italia sul terreno della questione israelo-palestinese — per far conoscere la realtà israeliana, per stimolare un dibattito laico sulla storia, la politica e la società di Israele e Palestina, mettendo in contatto le realtà israeliane e palestinesi con quelle italiane.

Non solo: ci impegniamo a contribuire alla costruzione vera e propria di reti di contatto e di dialogo inter-culturale e inter-religioso, coinvolgendo quel mondo dell’associazionismo laico, progressista e religioso dal cui confronto e dalla cui collaborazione può nascere un riconoscimento reciproco e una comprensione più densa dei problemi del presente.  

13. Sinistra, comunità ed ebraismo italiano: superare la diffidenza

Il rapporto con le comunità ebraiche va impostato sulla base di una corretta lettura del contesto.

Da un lato le comunità vivono con estrema partecipazione e sofferenza quanto sta accadendo in Israele, in particolare le spaccature e i contrasti che attraversano la società israeliana. Il terribile ed efferato massacro del 7 ottobre e la guerra successiva non hanno fatto che esacerbare queste tensioni, producendo anche all’interno del mondo ebraico della diaspora profonde lacerazioni tra coloro che difendono senza esitazione l’operato del governo di Israele e coloro che lo ritengono censurabile.

Allo stesso tempo, gli ebrei della diaspora sono oggetto di una nuova violenta campagna antisemita alimentata dal conflitto in corso, che attraversa trasversalmente — alla velocità dei social e della comunicazione digitale — la sinistra e la destra.

Pregiudizi, letture manichee, parole e azioni di odio vivono soprattutto in settori giovanili e studenteschi, come nelle nuove generazioni di origine arabo-islamica.

Di fronte a questi fenomeni, il nostro compito — difficile ma necessario — è fare maturare le condizioni perché si superi la diffidenza tra la sinistra e l’ebraismo italiano. È un dato di fatto che non pochi ebrei italiani oggi si sentano più rappresentati dalle forze politiche che si dichiarano vicine alle scelte compiute dal governo israeliano. Dobbiamo essere in grado di superare questa difficoltà, ripristinando una fiducia che può essere ricostruita soltanto con pazienza e con la serietà di un pensiero e di una pratica alternativi. Di solidarietà verso Israele, ma non di subalternità rispetto al governo Netanyahu. Di compartecipazione verso le sofferenze e i traumi della società israeliana, ma senza alimentare odi e fratture. Di lotta senza quartiere all’antisemitismo, da qualunque parte esso provenga.

Per questo, riteniamo fondamentale mantenere saldo il legame con quelle forze del mondo ebraico diasporico che vivono con grande malessere la deriva di destra, ultranazionalista e messianica, intrapresa dal governo di Israele così come le ingiustizie e le tragedie subite dai palestinesi in conseguenza di quelle posizioni.

14. Rafforzare il pensiero, l’analisi e la conoscenza

Quelli che a nostro giudizio sono errori di posizionamento politico presenti anche nella sinistra italiana sono talvolta il frutto di giudizi superficiali, incapaci di articolare un’analisi complessa, orientati soltanto all’immediato compiacimento dei meccanismi mediatici.

Sinistra per Israele, soprattutto attraverso lo strumento del Laboratorio “Yitzhak Rabin”, che ha   strutturato nei mesi scorsi un proprio comitato scientifico e ha iniziato a svolgere le proprie attività, anche insieme a fondazioni e associazioni politico-culturali del mondo progressista italiano, persegue la promozione di momenti e spazi di ricerca, di approfondimento, di riflessione critica e formazione su Israele, l’identità ebraica, la sua storia, il conflitto arabo-israeliano e israelo-palestinese.

Non tutto dipende da noi. Non tutto passa dalla nostra forza di volontà. Pensiamo tuttavia di dover porre il tema più generale di un impoverimento del rapporto tra pensiero e politica. Avvizzito il primo, ricondotto a orpello convegnistico, è evaporata la seconda, sempre più orfana di visioni e di curiosità intellettuale. Anche su questo terreno il nostro impegno intende dare un contributo, un segnale concreto circa la possibilità di corroborare la militanza con una pratica di studio, di elaborazione, di confronto, tra di noi e verso le soggettività che vogliamo sensibilizzare e a fianco delle quali intendiamo camminare.

15. Una comunità politica: pluralità è organizzazione

Non siamo un partito, non siamo una lobby tematica, non siamo una fondazione culturale, sebbene la nostra azione sia spiccatamente politica, sia orientata verso un tema specifico e abbia forti implicazioni culturali.

Siamo e vogliamo essere una comunità politica, un’organizzazione associativa che si riunisce, discute, agisce.  

La nostra è una comunità plurale, aperta a storie, a esperienze e a background politico-culturali diversi, anche a sensibilità differenti nel modo di interpretare la nostra piattaforma, ma unita nello sforzo costante di ricercare una sintesi, di cui anche queste tesi sono espressione.

Crediamo nell’importanza dell’organizzazione e della articolazione territoriale di Sinistra per Israele, quale forma concreta della comunità politica, e intendiamo lavorare per aumentare gli iscritti attivi, le nostre realtà cittadine e territoriali e la loro efficacia politica.

Allo stesso tempo riconosciamo il ruolo cruciale del coordinamento nazionale, sia per ottimizzare l’azione, anche attraverso gruppi di lavoro tematici, sia per raggiungere una sempre maggiore capacità di incidere nella comunicazione, nel dibattito pubblico e nella sfera della politica e delle istituzioni italiane ed europee.

Siamo convinti che sia possibile far crescere un consenso sempre più ampio intorno a queste idee. Con paziente perseveranza intendiamo fare tutto il possibile per riuscirci.

LETTURE & RILETTURE

Saul Meghnagi

Il recente, interessante, volume di David Bidussa, “Pensare stanca. Passato, presente e futuro dell’intellettuale” (Feltrinelli, Milano, 2024) pone diversi interrogativi sulla dimensione pubblica degli intellettuali nella società: “un dovere di fronte a una condizione di crisi della politica…un ruolo di garanzia e di sorveglianza…” (Bidussa, 2024, p. 32). Partendo da tale premessa, sono proposte analisi e riflessioni di diversi studiosi, presentati con un ricco corredo di citazioni. Una di queste, in particolare, appare utile – nella complicata disamina dei problemi del Medio Oriente – ai fini della ricerca sulla possibile interruzione del circolo vizioso che alimenta ostilità, odio e risentimento.

La citazione è quella dell’intellettuale palestinese Edward W. Said che – partendo dalla constatazione che il conflitto tra israeliani e palestinesi non può essere risolto solo con una definizione di confini – osserva che non “sarebbe moralmente accettabile chiedere agli israeliani di ritirarsi da tutto il territorio della precedente Palestina, ora Israele, trasformandosi in rifugiati come i palestinesi… Non può essere giusto privare un intero popolo del suo paese e del suo retaggio. Anche gli ebrei rappresentano una di quelle comunità che ho definito “sofferenti” e portano con sé l’eredita di una grande tragedia…” (“Umanesimo e critica democratica”, Il Saggiatore, Milano, 2007, ed originale 2004, p.163, in Bidussa, 2024, p.119).

Queste considerazioni sono l’esito di analisi che partono dal più noto dei libri di Edward Said – “Orientalismo. L’immagine europea dell’Oriente” (Feltrinelli, Milano, 2006, ed originale 1978) con cui l’autore ha introdotto nel dibattito politico, il tema della rappresentazione sociale dell’Oriente da parte degli occidentali (“La critica che l’Autore fa alla cultura occidentale è quella di porsi, rispetto all’Oriente, considerandolo come un blocco unico, senza diversità, privo di sfumature, un insieme omogeneo: questo, afferma, viene fatto anche quando si parla del mondo islamico, che non è né omogeneo né privo di differenze al proprio interno.

Molto più snello del lavoro di Said, a cui si ispira, ma di analogo interesse, è il testo di altri due studiosi,
I. Buruma e A. Margalit – entrambi ebrei, il secondo israeliano – che con “Occidentalismo. L’Occidente agli occhi di suoi nemici” (Einaudi, Torino, 2005, ed. originale 2004) descrivono una visione negativa, omologante e ostile nei confronti dell’Occidente da parte di orientali – mussulmani o di altra religione – in diversi paesi del mondo. La lettura parallela dei due testi può essere un modo, ricco di suggestioni e quesiti, per capire come la volontà di vedere distrutto l’avversario possa essere trasformata in una ricerca, non manichea, di ipotesi alternative rispetto a quella secondo la quale l’annientamento dell’avversario sia l’unica risposta possibile a una violenza subita.

Si colloca in tale prospettiva il libro di
Daniel Bar – Tal, “La trappola dei conflitti intrattabili. Il caso israelo-palestinese” (Angeli, Milano 2024, ed. originale 2023), docente di psicologia politica dell’Università di Tel Aviv. L’Autore – dopo una dura critica all’evoluzione sociale e culturale della società israeliana, in particolare dopo il 7 ottobre 2023 – pone il problema nei termini seguenti: “lo sviluppo di un processo di pace è simile allo sviluppo del sostegno al conflitto. Entrambi si basano sulla formulazione di una narrazione convincente che sia pertinente e si adatti alla realtà…Solo una narrazione innovativa e coerente, espressa nella lingua parlata dalla gente, può sviluppare l’infrastruttura per un’ampia mobilitazione” (Bar – Tal, 2024, p. 357).

Questa proposta culturale – che si lega strettamente al realismo delle considerazioni di Said e a quelle di Buruma e Margalit – pone l’imprescindibilità, nella disamina del conflitto attuale, di un’analisi sociale e culturale, complementare a quella politico militare.

Va, certo, posta la questione di una leadership credibile in entrambe le parti. Va denunciata l’inaccettabile violenza delle armi, della teoria del “tutto o niente”, delle immagini costruite, a volte, con una sceneggiatura tesa a umiliare e offendere l’avversario. Va, soprattutto, suggerito un ascolto attento delle preoccupazioni, una sensibilità verso il dolore, un’accettazione della paura che vivono coloro che vedono nella cruda contesa il riaprirsi di vecchie ferite, la minaccia di nuove offese, il ripresentarsi di discriminazioni passate e presenti.

Coloro che, anche nel nostro Paese, sostengono la pace – pur schierandosi con una o con l’altra delle parti in campo – se vogliono essere credibili, non devono esimersi dal considerare questi aspetti del complesso problema che si ha di fronte.

RASSEGNA STAMPA

Simone Santucci

Si ringrazia Radio radicale

per la collaborazione nell’aiutare

a far conoscere la Newsletter di SxI

• Benny Morris sul piano per Gaza
  (La stampa, 05.02.25)
• Il dramma degli ostaggi liberati
  (Il Corriere della sera, 08.02.25)
• I tunnel di Hamas
  (Il Corriere della sera, 09.02.25)
• Edith Bruck sugli ostaggi israeliani
  (Radio radicale, 09.02.25)
• Liliana Segre: non archiviate le inchieste sugli hater
  (La Repubblica, 13.02.25)
• Intervista all’analista israeliano Yigal Carmon
  (La Repubblica, 14.02.25)

• In vista del congresso – intervista a Emanuele Fiano
  (Radio radicale del 05.02.25)
• In vista del Congresso – intervista Piero Fassino
  (Radio radicale del 05.02.25)
• Sinistra per Israele a Congresso su Moked 05.02.25
• Congresso Sinistra per Israele: prima giornata
  (Radio radicale, 08.02.25)
• Congresso Sinistra per Israele: seconda giornata
  (Radio radicale, 08.02.25)
• Il congresso di Sinistra per Israele – Il Foglio
• Il congresso di Sinistra per Israele – Corriere della sera
• Il congresso di Sinistra per Israele – Moked, 10.02.25
• Il congresso di Sinistra per Israele – Morashà, 11.02.25
• Piero Fassino – Il Riformista
• Emanuele Fiano – Il Foglio, 11.02.25
• Emanuele Fiano – Il Riformista, 11.02.25
• Luciano Belli Paci – Il Corriere della sera, 15.02.25

• REDAZIONE

Massimiliano Boni direttore editoriale	Giorgio Albertini copertina e illustrazioni	Victor Magiar editing, impaginazione e diffusione

In redazione

Alessio Aringoli, Donatella Capirchio, Ludovica
De Benedetti, Piero Fassino, Emanuele Fiano, Anna Grattarola, Fernando Liuzzi, Simone Oggionni,
Simone Santucci, Lia Tagliacozzo.

CONTATTI

http://www.sinistraperisraele.com/

redazione.sxi@gmail.com

La Newsletter di Sinistra per Israele – n. 9 Febbraio 2025

IN QUESTO NUMERO

Congresso Nazionale

Programma dei lavori e modalità di iscrizione

Editoriale

Le ragioni di un Congresso. Simone Oggionni

Notizie

Notizie in breve dall’Italia, da Israele e dal mondo. Ludovica De Benedetti

Analisi e commenti

• Il 27 gennaio, quest’anno

     Colloquio con Emanuele Fiano

• Israele dopo il cessate il fuoco: e ora?

     Colloquio con Roberto Della Rocca

• In Europa spira il vento delle peggiori destre

     Intervista a Ivan Scalfarotto

• “Genocidio” vs “Antisemitismo”: la guerra delle parole. Intervista Marino Sinibaldi
• Antisionismo, antisemitismo e altri pregiudizi a sinistra. Claudia Mancina
• Camminare sul filo: riconoscere il conflitto e costruire la pace. Alessandra Tarquini
• Ricordando Furio Colombo – 1931-2025 – di Piero Fassino

Dall’Associazione

• Il Congresso visto da Bologna.         L. Alessandrini
• Il Congresso visto da Milano. G. Albertini
• Il Congresso visto da Firenze. M. Pierini
• Il Congresso visto da Roma.   V. Caracciolo
• Il Congresso visto da Torino.  L. De Benedetti

Letture e riletture

Saul Meghnagi

Rassegna stampa

Simone Santucci

Redazione

Contatti

SINISTRA PER ISRAELE – CONGRESSO NAZIONALE

Roma, 8 e 9 febbraio 2025

PROGRAMMA DEI LAVORI

Sabato 8 febbraio

Prima sessione

18:30 19:00

• registrazione partecipanti
• Costituzione del tavolo di presidenza
  e degli organismi congressuali

19:00 19:20

• Intervento di Piero Fassino

19:20 22:00

• interventi degli iscritti;
• discussione sugli emendamenti allo
  Statuto e alle tesi congressuali (*)

22:00

• fine prima sessione

(*) gli emendamenti a Tesi e Statuto devono essere

• o inviati a sinistraxisraeleroma@gmail.com
  entro le 24:00 di giovedì 6 febbraio
• o consegnati alla presidenza
  entro le ore 19:00 di sabato 8 febbraio

Domenica 9 febbraio

Seconda sessione

9:00   9,30

• registrazione partecipanti
• accrediti stampa

9:30   10:00

• relazione di Emanuele Fiano

10:00 12:00

• interventi ospiti, in presenza e da remoto
  coordina: Lia Quartapelle

12:00 14:00

• interventi degli iscritti

14:00 15:00

• pausa pranzo

Terza Sessione

15:00 16:00

• interventi degli iscritti

16:00 17:00

• votazione delle tesi e dello statuto,
• elezione di presidente, comitato nazionale,
  organi di garanzia e revisori

17:00

• chiusura congresso

Per partecipare al Congresso occorre

essere iscritti a “Sinistra per Israele”.

Per iscriversi compilare il modulo alla pagina

www.sinistraperisraele.com/aderenti/

EDITORIALE

Simone Oggionni

LE RAGIONI DI UN CONGRESSO

Per ogni comunità politica il congresso è un passaggio importante. Sinistra per Israele l’8 e 9 febbraio concluderà a Roma, con l’assise nazionale, un lungo percorso di avvicinamento che nei mesi scorsi ci ha visto fare quello per cui siamo nati molti decenni fa: pungolare la sinistra italiana, proponendo e praticando un punto di vista equilibrato sul conflitto israelo-palestinese.

In effetti se la sinistra italiana non avesse nei confronti di Israele un problema, e talvolta un pregiudizio, non ci sarebbe bisogno di noi. Al contrario, purtroppo, i problemi e pregiudizi non solo non sono scomparsi ma, dopo il 7 ottobre e questi quindici lunghissimi mesi di guerra a Gaza, sono cresciuti.

Capisco l’obiezione: i pregiudizi precedono i fatti, i giudizi nascono invece sulla base di essi. E il posizionamento contrario a Israele di gran parte della sinistra italiana è motivato dai fatti, a partire dalla condotta del governo Netanyahu nella guerra di Gaza.

A questa altezza si colloca la rinnovata urgenza di un nostro impegno.

Nel mettere ordine, anche solo cronologico, ai fatti: perché il peggiore pogrom antisemita dalla fine della Seconda guerra mondiale, il massacro del 7 ottobre da parte di Hamas, non può essere messo tra parentesi.

Nel separare la critica (necessaria) al governo Netanyahu da una (inaccettabile) ostilità complessiva verso lo Stato di Israele, la sua storia, le sue istituzioni democratiche, i suoi cittadini e persino gli ebrei ovunque collocati nel mondo, destinatari invece di un montante antisemitismo globale.

Nel calibrare, nei toni e ancor prima negli argomenti, la critica al governo Netanyahu, affermando che si può provare orrore per le sofferenze causate dal conflitto a Gaza — come noi facciamo, con un’angoscia martellante — senza equipararle alla Shoah, senza operare analogie storiche improvvide, senza utilizzare stilemi narrativi («le vittime di ieri sono i carnefici di oggi») e categorie («il genocidio», «le deportazioni di massa») che hanno come unico effetto, e spesso come scopo, quello di banalizzare la Storia, oltraggiare la memoria, ferire i sopravvissuti e i loro eredi.

Nel dire, ancora, che si può invocare una alternativa a questa insopportabile politica di guerra, di cui la pratica degli insediamenti e l’annessione de facto della Cisgiordania sono parte integrante, senza solidarizzare, magari inconsapevolmente, con il progetto terroristico di Hamas e con i suoi utili idioti che in alcune piazze chiedono la distruzione, dal «fiume al mare», dello Stato di Israele.

Occorre essere consapevoli che il conflitto arabo-israeliano e israelo-palestinese è stato sin dall’inizio ed è tuttora un coacervo di contraddizioni, nel quale si scontrano — come abbiamo scritto inequivocabilmente nelle nostre tesi congressuali — non un torto e una ragione bensì due ragioni ineludibili. Come è una ragione, infatti, il diritto di Israele a esistere e vivere in sicurezza nei propri confini, così è una ragione ineludibile l’aspirazione del popolo palestinese a un proprio Stato indipendente, che finalmente nasca e prosperi in sicurezza nei propri confini.

Ecco il motivo per cui aggiorniamo il nome dell’associazione, dopo quasi settant’anni dalla sua nascita. Quel complemento, «due popoli, due Stati», ribadisce un punto: siamo collocati laddove senza ambiguità dovrebbero riconoscersi l’intera sinistra italiana e tutte le forze che, nel nostro Paese e ovunque, hanno a cuore la pace e una soluzione giusta e definitiva del conflitto.

Il problema è come rimettersi in cammino verso quell’obiettivo. Il cessate il fuoco dopo quindici mesi è soltanto il primo passo: tardivo, incerto, sottoposto quotidianamente a un’alea di incertezza ed esposto ai molti sabotatori che sperano che il processo si interrompa sul nascere. La difficoltà oggi è precisamente nel compiere nuovi avanzamenti senza rompere un equilibrio che rimane fragilissimo. Si tratta di ottenere il rilascio di tutti gli ostaggi; di procedere al ritiro progressivo dell’esercito israeliano dal corridoio Filadelfia; di garantire il regolare afflusso degli aiuti umanitari al popolo palestinese; di avviare un piano di ricostruzione della Striscia con il coinvolgimento della comunità internazionale. E poi consolidare un dialogo, dentro un negoziato in cui sia possibile ipotizzare un futuro — come sostiene Yair Golan, capo dei Democratici israeliani — di separazione e convivenza. Più di questo non diciamo, non abbiamo la pretesa di «mettere le brache al mondo» e, ancora meno, di insegnare alla sinistra israeliana (o palestinese) come comportarsi.

Il nostro orizzonte è riprendere lo spirito di Oslo, contribuire in minima parte a ricreare un clima favorevole alle ragioni della pace e della convivenza nel campo politico nel quale militiamo, la sinistra.

Va da sé: è un compito complicato perché il vento che soffia e governa oggi il mondo — dall’Italia all’Europa, dagli Stati Uniti al Medio Oriente — è un vento di destra. Di una destra nuova e, purtroppo, antichissima. Di Musk e della fiamma.

Per la sinistra, per noi, questo sembra il tempo di una lunga e penosa ritirata. E tuttavia forse è nella ritirata, nella condizione di minoranza, che è possibile costruire e correggere la postura, l’impostazione strategica. Pronti a incidere già oggi nella complessa tela della politica internazionale e pronti domani ad assumere nuove responsabilità di iniziativa e di governo. Vale in Italia e ancora di più in Israele, dove le forze democratiche e della sinistra, mentre sono impegnate nella lotta politica contro il governo Netanyahu, devono iniziare a individuare interlocutori nel campo palestinese e al di fuori di esso, pianificando una strategia di pace, convivenza e sicurezza.

Il congresso di Sinistra per Israele sia allora un’occasione. Per le grandi ambizioni che abbiamo e anche, nel nostro piccolo, per noi stessi. Per valorizzare il perimetro delle cose che ci uniscono e la pluralità delle nostre sensibilità e appartenenze politico-culturali e partitiche. Per interloquire senza paura e pregiudizi con chi non è d’accordo e nutre diffidenze. Questo è il senso del nostro congresso e del nostro agire.

NOTIZIE

Notizie in breve dall’Italia, da Israele e dal mondo

Ludovica De Benedetti

ITALIA

4 gennaio: Una ricerca condotta dall’associazione “Setteottobre” pubblica i dati preoccupanti sui fenomeni di antisemitismo in Italia: dalle analisi condotte nell’ultimo anno i post a sfondo antisemita pubblicati in Italia sono stati 268.320, gli atti antisemiti sono cresciuti del 400%, mentre il 94% degli ebrei italiani racconta di aver subito atti di antisemitismo.

8 gennaio: Cecilia Sala libera dopo 21 giorni in cella in Iran. Rientra in Italia a Ciampino nel primo pomeriggio: accolta, oltre che dalla famiglia, dalla presidentessa del consiglio Giorgia Meloni, dal ministro degli esteri Antonio Tajani, e dal sindaco di Roma Roberto Gualtieri.

10 gennaio: Chef Rubio condannato a pagare 30 Mila euro all’UGEI (Unione Giovani Ebrei Italiani) per incitamento all’odio antisemita sui social.

12 gennaio: Mohammad Abedini Najafabadi, l’ingegnere iraniano bloccato a Malpensa lo scorso 16 dicembre, viene scarcerato e torna in Iran. Il ministro della Giustizia Nordio aveva chiesto la revoca degli arresti in quanto non sarebbero emerse prove del supporto ai terroristi né alcun elemento sulle accuse a lui rivolte.

18 gennaio: Il Sindaco di Bologna, Matteo Lepore, accogliendo una proposta del Presidente della Comunità ebraica Daniele De Paz, espone, dalla finestra di Palazzo D’Accursio a Bologna, anche la bandiera israeliana e la bandiera della pace accanto alla bandiera palestinese.

20 gennaio: Sotto un post pubblicato su Facebook dal cinema Raffaello di Modena, per annunciare la proiezione del documentario di Ruggero Gabbai dedicato a Liliana Segre, in occasione della Giornata della memoria, sono apparsi diversi commenti di insulti, anche antisemiti, nei confronti della senatrice a vita.

22 gennaio: Arrestato un cittadino marocchino di 30 anni dalla Digos in provincia di Napoli. Il giovane è indiziato di avere aderito all’ISIS e di essersi adoperato in attività di apologia e diffusione di materiale multimediale “ascrivibile al contesto – anche di addestramento – dell’organizzazione terroristica”, circostanza confermata da esternazioni di “progettualità violente” contro la comunità ebraica di Napoli.

25 gennaio: A due giorni dalla Giornata della Memoria il corteo pro-pal a Roma si apre con uno striscione con la scritta: “giornata della memoria, fuori i genocidi dalla storia”. E accanto un manifesto: “Gerusalemme aeterna caput palestinese”. In un appello sui social, i Giovani palestinesi d’Italia, avevano già dichiarato: “Quest’anno mentre ricordiamo la Shoah, è fondamentale guardare anche alla Palestina e ai contesti dove l’imperialismo occidentale ha prodotto morte e devastazione attraverso i propri progetti coloniali” e aggiunto che “La causa palestinese prosegue fino alla liberazione totale della Palestina dal fiume al mare”. 

26 gennaio: Divisioni fra le comunità ebraiche in vista della giornata della memoria: dopo l’annuncio della Comunità ebraica di Milano che non sarà alla cerimonia del 27 mattina a Palazzo Marino, l’Anpi nazionale e l’Unione delle Comunità Ebraiche fanno un appello per una presenza alle iniziative pubbliche sulla Shoah. A Bologna Daniele De Paz, presidente della Comunità ebraica, afferma che “Le polemiche intorno al Giorno della Memoria non esistono”, ma su questo gli ebrei della città appaiono divisi, infatti Or ‘Ammim, la Comunità ebraica progressiva, diserta e non promuove le iniziative “in polemica con il Comune”. Una decisione criticata dallo stesso De Paz.

27 gennaio: Nell’Anniversario della Liberazione di Auschwitz, il Giorno della Memoria, a Milano, Alexandro Palombo ha reso omaggio con un murale a Edith Bruck, una degli ultimi testimoni italiani della Shoah, sopravvissuta ai campi di sterminio nazisti.

ISRAELE: la guerra e la situazione interna

2 gennaio: Estesi attacchi di Israele verso Gaza e Libano.

3 gennaio: Lancio di razzi dalle aree umanitarie di Gaza verso Israele.

4 gennaio: Manifestanti contro il governo si radunano a Tel Aviv per chiedere un cessate il fuoco immediato per permettere il rilascio degli ostaggi.

7 gennaio: 112 membri delle famiglie dei rapiti presentano una petizione all’Alta Corte contro il governo israeliano e il primo ministro Benjamin Netanyahu, accusando lo Stato di aver violato due leggi fondamentali “abbandonando i nostri cari nei tunnel di Hamas”.

8 gennaio: Trovati nella Striscia di Gaza i corpi senza vita di Youssef Ziyadne, 53 anni, e di suo figlio Hamza Ziyadne, 22, entrambi rapiti dal sud di Israele il 7 ottobre del 2023 e che finora erano ritenuti in vita.

15 gennaio: Raggiunto un accordo per il cessate il fuoco fra Israele e Hamas. L’accordo prevede la liberazione di 33 ostaggi israeliani e 737 prigionieri palestinesi entro i primi 42 giorni. Tra gli aspetti più significativi dell’accordo c’è anche il ritiro progressivo delle truppe israeliane. L’intesa prevede anche una seconda fase, che dovrebbe iniziare a marzo, qualora le condizioni stabilite nella prima fase siano rispettate. Questa includerà la liberazione di tutti gli ostaggi israeliani ancora vivi, principalmente soldati maschi, in cambio di ulteriori detenuti palestinesi. Inoltre, Israele si impegnerà a completare il ritiro dal corridoio Filadelfia. La terza fase dell’accordo, i cui dettagli restano ancora vaghi, potrebbe prevedere la consegna dei resti degli ostaggi deceduti e l’avvio di un piano di ricostruzione della Striscia di Gaza sotto supervisione internazionale e il possibile dispiegamento di una forza di pace, con una durata prevista tra i tre e i cinque anni.

18 gennaio: Il governo Israeliano approva l’accordo per il cessate il fuoco a Gaza. L’accordo è passato con 24 voti favorevoli e 8 contrari fra cui quello del Ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir, del ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e degli esponenti dei loro due partiti (Likud e Otzma Yehudit). Gli oppositori dell’accordo possono presentare un ricorso all’Alta Corte di Giustizia, anche se è improbabile che la corte intervenga.

19 gennaio: Il Ministero degli Esteri del Qatar conferma l’inizio di un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza. Nel primo giorno dell’accordo, vengono liberate Romi Gonen, Emily Damari e Doron Steinbrecher dopo oltre 15 mesi nelle mani di Hamas. In cambio dei tre ostaggi israeliani circa 95 detenuti palestinesi vengono rilasciati dalle prigioni israeliane. Il ministro della Sicurezza nazionale israeliano, Itamar Ben-Gvir, si dimette, insieme ad altri due ministri del suo partito nazional religioso, per protestare contro l’accordo di cessate il fuoco a Gaza.

20 gennaio: Il primo ministro Benyamin Netanyahu annuncia la nuova operazione militare in Giudea e Samaria – nome biblico della Cisgiordania – chiamata Muro di Ferro, che sarà «un’operazione militare estesa e significativa per sradicare il terrorismo a Jenin». Obiettivo dell’operazione militare è neutralizzare il cosiddetto ‘Battaglione Jenin’, composto da miliziani affiliati a gruppi terroristici come Hamas e la Jihad islamica palestinese. Hamas, in risposta, lancia un appello per una mobilitazione generale in Cisgiordania. “Invitiamo le masse del nostro popolo in Cisgiordania e la sua gioventù rivoluzionaria a mobilitarsi e a intensificare lo scontro con l’esercito di occupazione”, si legge in una nota di Hamas. L’obiettivo deve essere quello di ”sventare la vasta aggressione sionista contro la città di Jenin e il suo accampamento”. 

23 gennaio: Centinaia di civili palestinesi lasciano il campo profughi di Jenin, in Cisgiordania, dopo che Israele ha avviato una vasta offensiva militare. Le persone fuggite affermano che l’esercito israeliano ha ordinato loro di andarsene dalle proprie case, minacciando che sarebbero state distrutte o che loro sarebbero stati coinvolti nelle operazioni militari. L’esercito israeliano smentisce di aver messo in atto un’evacuazione formale.

24 gennaio: Israele chiede agli Stati Uniti altri 30 giorni per ritirarsi dal Libano meridionale. In base ai termini del cessate il fuoco con Hezbollah del 27 novembre, l’esercito israeliano deve lasciare tutte le sue posizioni nel Libano meridionale alle Forze armate libanesi entro il 26 gennaio.

25 gennaio: Liberate da Hamas con uno show a Gaza City le soldatesse ventenni Karina Ariev, Daniella Gilboa e Naama Levy e la diciannovenne Liri Albag dopo 477 giorni di prigionia a fronte del rilascio di 200 detenuti palestinesi dalle carceri israeliane. Il governo israeliano accusa Hamas di aver violato l’intesa, che prevedeva prima la liberazione di tutte le donne civili in ostaggio ancora in vita. In particolare Tel Aviv lamenta la mancata consegna di Arbel Yehud che avrebbe dovuto far parte dello scambio odierno. A fronte della violazione, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) avvertono che non rispetteranno la clausola dell’accordo che prevedeva il ritiro dalla metà settentrionale del corridoio di Netzarim nel settimo giorno del cessate il fuoco. Ai palestinesi non sarà quindi consentito tornare nel Nord della Striscia di Gaza tramite la strada costiera finché Yehud non sarà restituita. Fonti di Hamas assicurano che la donna è viva e in buona salute e verrà liberata il prossimo 1° febbraio in quanto, avendo svolto un addestramento presso le forze spaziali israeliane è stata ritenuta una militare.

26 gennaio: Attacchi israeliani nel Libano meridionale provocano 24 morti e 134 feriti secondo quanto riferito dal Ministero della Salute libanese.  Le forze israeliane, infatti, non si sono ritirate dalle zone meridionali del Paese, come era invece previsto in base all’accordo di cessate il fuoco. Stati Uniti e Libano annunciano che l’intesa è prorogata al 18 febbraio.

27 gennaio: Il governo israeliano e Hamas concordano di attuare un ulteriore rilascio di ostaggi giovedì, quando saranno liberati Arbel, la soldatessa Agam Berger e un altro rapito; durante la trattativa Hamas ha consegnato a Tel Aviv la lista degli ostaggi da liberare: sono vivi 25 su 33. In cambio, le forze israeliane acconsentono al passaggio dei gazawi attraverso il corridoio di Netzarim – che divide in due la Striscia – permettendo loro di tornare nella parte settentrionale dell’enclave. Hamas riferisce che 300.000 civili sono tornati nel nord nella prima giornata di apertura del valico.

29 gennaio: rilasciate Arbel Yehud, 29 anni e Agam Berger, 19 anni. E Gadi Moses, 80 anni. Israele protesta duramente con il Qatar per l’esibizione delle tre ragazze da parte di Hamas.

1° febbraio: dopo 484 giorni sono liberate Ofer Calderon, 54 anni, Keith Siegel, 65 anni, e Yarden Bibas, 35 anni. Restano ancora prigionieri 82 rapiti, 23 dei quali dovrebbero essere rilasciati prossimamente: solo 15 sono, di questi, i vivi.

MONDO

1° gennaio: L’autorità Nazionale Palestinese (ANP) vieta l’attività del network televisivo Al Jazeera nel territorio della Cisgiordania che controlla. Dal 5 di dicembre le forze di sicurezza dell’ANP stanno conducendo un’operazione militare in Cisgiordania contro i gruppi di miliziani che controllano il campo profughi di Jenin, tra cui la Jihad Islamica e Hamas.

9 gennaio: Elon Musk partecipa a uno Space (diretta audio su X) con Alice Weidel, leader del partito tedesco di estrema destra Alternative für Deutschland (Afd). Quando Musk chiede se i media associno Adf al nazismo la Weidel risponde che “Hitler era un comunista e si considerava un socialista. Il più grande successo dopo quell’epoca terribile della nostra storia è stato quello di etichettare Adolf Hitler come di destra e conservatore, ma lui era esattamente l’opposto. Non era un conservatore, non era un libertario, era un comunista, un socialista, e noi siamo l’opposto”.

20 gennaio: Nel discorso di insediamento il presidente Donald Trump afferma che i prossimi quattro anni saranno “i migliori della storia”, in cui “fermeremo l’invasione al confine” e “le guerre in Ucraina e in Medio Oriente” per “evitare la terza guerra mondiale”. Assicura, inoltre che già da lunedì, dopo il giuramento, “agirò velocemente” per affrontare tutte le crisi con cui sono alle prese gli Stati Uniti, mettendo “fine al declino americano”, per ripristinare l’american dream.

23 gennaio: Durante la sessione plenaria del Parlamento Europeo viene approvata una risoluzione sulla disinformazione e la falsificazione della storia con cui la Russia giustifica l’invasione dell’Ucraina che, al quattordicesimo paragrafo, mette sullo stesso piano i simboli del nazismo e dei regimi comunisti sovietici e vieta entrambi. Molte le critiche, anche di europarlamentari italiani verso questo passaggio.

26 gennaio: Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump afferma di star valutando un piano per “ripulire” Gaza, chiedendo a Giordania ed Egitto di accogliere i palestinesi nel tentativo di favorire la pace in Medio Oriente. “Stiamo parlando di un milione e mezzo di persone, e noi ripuliamo tutto”, afferma Trump ai giornalisti, dicendo che la mossa potrebbe essere “temporanea” o anche “a lungo termine”.

27 gennaio: Nel Giorno della Memoria, reali e capi di Stato, tra cui il presidente della Repubblica Mattarella, partecipano ad Auschwitz alla cerimonia per gli 80 anni dalla chiusura del campo di concentramento nazista. Il Papa: «Mai negare l’orrore della Shoah, debellare l’antisemitismo».

ANALISI e COMMENTI

Il 27 gennaio, quest’anno.

colloquio con Emanuele Fiano

Massimiliano Boni

Emanuele, nel 2025 ricordiamo gli ottant’anni dalla liberazione del lager di Auschwitz. Vorrei cominciare questa intervista chiedendoti di ricordare tuo padre, Nedo Fiano, uno dei pochissimi sopravvissuti ebrei italiani alla Shoah.

Il ricordo che più mi viene in mente in questi giorni è il carattere solare di mio padre, nonostante il dolore interiore che non lo ha mai abbandonato, soprattutto per il distacco da sua madre. Mio padre è sempre stato un uomo che ha risposto, anche nei momenti più difficili della sua vita, con un sorriso largo, aperto, di chi non ha mai smesso di progettare il futuro. Anche io, che non sono capace di essere come lui, nei momenti più difficili, come quelli che abbiamo vissuto in questi mesi, conservo la sua immagine solare e affabile, che mi dà conforto.

Quest’anno le celebrazioni che avrebbero dovuto incentrarsi sul ricordo di quello che accadde in Europa fra il 1938 e il 1945 a circa sei milioni di ebrei, uccisi dai nazi fascisti insieme a dissidenti politici, omosessuali, malati, rom, testimoni di Geova, sono stati caratterizzati invece dalla polemica politica che alcune frazioni radicali, soprattutto a sinistra, ne hanno fatto: mi riferisco all’equazione fra la guerra Gaza e la Shoah. Cosa pensi a riguardo?

Intanto suggerisco a tutti un grande equilibrio. Ciò che diciamo, e ciò che facciamo, ha effetti sulla cultura e sulla società in cui stanno crescendo le nuove generazioni. Detto questo, sono contrario a paragonare la drammatica guerra, condotta da Israele a Gaza in risposta al devastante pogrom del 7 ottobre, alla Shoah. Penso che l’ebraismo italiano debba invece dare un contributo alla chiarezza, e alla capacità di analisi della realtà in cui viviamo. Per questo, ritengo che le istituzioni ebraiche non debbano mai sottrarsi al confronto, e anzi debbano parteciparvi spiegando, ad esempio, le differenze evidenti tra le diverse vicende storiche.

Le incomprensioni fra il mondo ebraico italiano e il mondo di sinistra nascono da lontano. Quest’anno alcune comunità ebraiche, come quella di Milano, alla quale appartieni, hanno rinunciato a partecipare alla commemorazione della liberazione di Auschwitz, lamentando che il clima politico non lo consentisse.  Credi che sia stata una scelta corretta?

Il contrasto esploso nelle ultime ore, sfociato nella decisione della comunità ebraica di Milano di non partecipare alla commemorazione del Giorno della Memoria organizzato presso il comune dall’Anpi con alcune scolaresche, nasce dalle tensioni accumulate in questi mesi. Da sempre lavoro perché ci sia unità tra coloro che, conservando la conoscenza storica e la memoria, si pongono sullo stesso lato dell’antifascismo e della tutela della Costituzione. Purtroppo ci sono stati, nel corso di questi 15 mesi, anche nella sinistra italiana e nelle organizzazioni antifasciste errori gravi.

Quali?

Penso alla comparazione storica tra la guerra a Gaza e alla Shoah, o all’uso di parole pesanti e sbagliate. In generale, abbiamo visto più volte come la legittima critica ad un governo possa trascendere nella deriva ideologica che porta ad atteggiamenti antisemiti; allo stesso modo, è successo che da alcuni si è dato vita a un istintivo e inconscio desiderio di trasformare le vittime in carnefici. Ma davanti a questi errori, molto gravi, ritengo che l’unica risposta sia non sottrarsi all’impegno, continuare a svolgere il lavoro prezioso che le comunità ebraiche svolgono tutto l’anno, spiegando cosa accadde allora e, se richiesti, spiegare anche cosa sta accadendo oggi. Dobbiamo resistere alla tentazione di chiuderci nel nostro guscio e pensare che qualsiasi critica allo stato di Israele sia una forma di antisemitismo.

Si può ricucire questo strappo?

È possibile. Chiedo per questo alle varie organizzazioni, a cominciare dall’Anpi, come sottolineato anche dal sindaco Sala, di rendersi consapevole della tensione accumulata in questi mesi dalle comunità ebraiche, frutto innanzitutto del tremendo attacco del 7 ottobre, il più forte ricevuto da Israele dal giorno della sua nascita, il più luttuoso dalla fine della Shoah. Per molti ebrei, in Israele e nella diaspora, quel fatto ha prodotto la rinascita di un sentimento che si pensava abbandonato, di paura per la fine degli ebrei e di Israele. Voglio ricordare, infatti, che nello statuto di Hamas e tuttora è predicato l’obiettivo dello sterminio degli ebrei. Detto questo, non penso che l’Anpi sia un’organizzazione antisemita. Come ho detto all’inizio, occorre utilizzare le parole con grande attenzione. Mi riferisco alla parola genocidio, anche se non dimentico il profondo dramma della popolazione civile a Gaza e delle migliaia di morti civili che la guerra ha prodotto. Allo stesso modo, da parte ebraica occorre utilizzare con attenzione la parola antisemitismo. Certo oggi l’antisemitismo rinasce in modo violento, e va combattuto; ma per farlo al meglio occorre saper distinguere e soprattutto fare fronte comune con le organizzazioni antifasciste.

Qual è il tuo giudizio sulla fase politica attuale in Medio Oriente, con Israele che ha siglato 2 fragili tregue con Hezbollah e Hamas e Netanyahu che probabilmente è convinto di essere sopravvissuto all’ennesima crisi?

Non è possibile fare previsioni. Certo la tregua è una buona notizia e, se mi consenti una battuta, se Israele e Hamas sono riusciti a realizzare una tregua ben sarà possibile che all’interno del mondo democratico e antifascista si possa raggiungere una forma di intesa tra chi oggi si contrappone l’uno all’altro. Tornando a Israele, non so dire della sorte futura di Netanyahu. Nell’ultimo periodo si è certo rafforzato, però penso che quando finalmente si tornerà al voto, la democrazia israeliana sceglierà non solo in riferimento a questa guerra, ma ad altri fattori. Vedi la situazione economica, le speranze e le paure di tutto un popolo. Semmai, in termini più generali, credo che anche in Israele, come in altre democrazie, ci sia un drammatico problema di leadership.

Hai una lunga esperienza parlamentare e attualmente ti candidi a guidare Sinistra per Israele che va a Congresso l’8 e il 9 febbraio. In questo ruolo, che azioni politiche ritieni necessarie per affrontare il tema del pregiudizio che si esprime verso Israele e soprattutto per arginare il ritorno dell’antisemitismo che si registra nella società italiana?

Io penso che Sinistra per Israele, fin dalla nascita, ormai sessant’anni fa, si pone tra l’incudine e il martello; a maggior ragione oggi, dopo l’attacco del 7 ottobre e la reazione di Israele. Però noi siamo per nostra natura dalla parte di chi difende senza se e senza ma il diritto di Israele a esistere e a difendersi, una posizione difficile rispetto a quella parte della sinistra italiana che critica le azioni di Israele. Dall’altra parte, noi difendiamo allo stesso modo, senza se e senza ma, il diritto del popolo palestinese ad avere un proprio stato, attirando le critiche di chi, tra gli amici di Israele, non appoggia lo stesso diritto. Nonostante tali difficoltà, consapevoli del momento storico in cui viviamo, continuiamo a riconoscerci in un progetto politico chi realizzi quell’obiettivo, dei due popoli per due Stati.

Vasto programma, potrebbe obiettarsi.

Quando mi si dice che oggi tale progetto è tramontato perché irrealizzabile, rispondo che, da un lato, Rabin strinse la mano ad Arafat, che fino a poco tempo prima era considerato un terrorista autore di omicidi di innocenti; dall’altro lato, Arafat ha stretto la mano al capo di un esercito che, per i palestinesi, era considerato il maggiore nemico. Come diciamo nelle nostre tesi congressuali, il futuro ha un cuore antico. A noi spetta il compito di favorire l’incontro tra due nemici. Non so chi potrà emergere dalla realtà della società palestinese come futuro leader, so che, per quanto riguarda Israele, emergerà dalla scelta degli elettori, come avviene in ogni democrazia. Resta per Sinistra per Israele il caposaldo: lavorare per due popoli e per due Stati. Sono al tempo stesso consapevole che non può essere un’affermazione vuota, il che significa che tale accordo dovrà prevedere la restituzione di gran parte dei territori occupati, come ad esempio prevede il piano Olmert, e garantire la sicurezza dello Stato d’Israele, che non può avere ai propri confini organizzazioni terroristiche. Ma significa anche, in termini più generali, pensare a un diverso funzionamento delle organizzazioni internazionali, che hanno dimostrato ampiamente tutti i loro limiti. Penso, ad esempio, alla risoluzione 1701 dell’Onu, che avrebbe dovuto garantire una fascia di sicurezza al confine tra Israele e il Libano, e che ha dimostrato il suo totale fallimento. Insomma, c’è la necessità in Italia di svolgere un lavoro politico a sinistra per sciogliere le varie contraddizioni, impedire la distorsione della memoria e lo sviluppo dei pregiudizi.

Israele dopo il cessate il fuoco. E ora?

Intervista a Roberto Della Rocca

Massimiliano Boni

Roberto, mentre stiamo realizzando questa intervista Hamas ha cominciato a rilasciare i primi ostaggi israeliani in cambio di centinaia di detenuti palestinesi. Israele però denuncia il mancato rispetto degli accordi e la tensione rischia di salire in qualsiasi momento. Quanto è fragile l’equilibrio raggiunto con la tregua?

Occorre capire che quando si analizza il modo di agire del fondamentalismo islamico, sia quello di Hezbollah che quello di Hamas, è difficile potersi affidare ad analisi oggettive, come quelle che siete abituati a sviluppare in occidente. Con il fondamentalismo, infatti, è possibile qualsiasi cosa e anche il suo contrario. Con una battuta, potrei risponderti che solo un veggente può sapere cosa accadrà nel futuro. Se invece mi chiedi un’opinione personale, di un uomo che conosce a fondo Israele e che ha imparato a studiare anche il comportamento dei fondamentalisti islamici, la mia impressione e che da un lato Hamas abbia interesse a rispettare i termini dell’accordo, e che dall’altro la pressione dell’amministrazione Trump sia stata così forte su Netanyahu da costringerlo ad accettare un accordo che aveva sempre negato a Biden. In questa fase siamo dunque al primo passaggio, che prevede il rilascio di circa 30 ostaggi, di cui almeno 6 o 7 in realtà dei cadaveri, compresa, io temo, la famiglia Bibas. Trascorsi i primi 16 giorni si parlerà della seconda fase, che prevede il ritiro completo dell’esercito israeliano da Gaza, in cambio della consegna dei restanti 50 o 60 ostaggi, di cui forse appena la metà ancora in vita.

E dopo?

Dopo l’incognita è totale. Anche la fase due è molto incerta. Sebbene mi dispiaccia ammetterlo, le possibilità che questa tregua si rafforzi e si sviluppi dipendono soprattutto da Trump. L’uomo più in difficoltà in questo momento è Netanyahu, perché da un lato non può fare a meno del sostegno americano, e dall’altro deve cercare di ricucire con gli estremisti del suo governo, Ben Gvir e Smotrich, che sono contrari a ogni forma di tregua.

Quale sarà l’azione che secondo te promuoverà Trump per far rispettare gli accordi?

Ripeto che non possiamo essere sicuri di nulla. Detto questo, confido che Trump continuerà a esercitare una pressione fortissima su Israele. Vedi, lui già si immagina premiato con il Nobel della pace, cosa possibile se riuscirà a realizzare una qualsiasi forma di pace in Medio Oriente e in Ucraina. Diciamo che oggi Medioriente è il suo laboratorio, con cui si sta mettendo alla prova per sperimentare se è davvero bravo come ha promesso.

Stavi accennando alla difficoltà politica di Netanyahu.

È tra due fuochi. Sappiamo che è un gran giocoliere, ma riuscirà a stare ancora in bilico fra Trump e la destra estremista del suo governo? Di Trump ha bisogno, non solo sul piano militare, ma anche per portare a compimento i patti di Abramo, con uno storico accordo con l’Arabia Saudita. D’altra parte, non può permettersi di perdere l’appoggio di Smotrich e Ben Gvir. Alcune settimane fa ha allargato la maggioranza includendo Gideon Saar, portando la sua maggioranza a 68 voti su 120; tuttavia, se gli 8 deputati di Ben Gvir e Smotrich lasceranno la maggioranza, ecco che Saar diventerebbe l’ago della bilancia, ed è noto che lui pensa di potersi sostituire a Netanyahu come leader del Likud. Io non credo che ci riuscirà mai, perché Gideon Saar non ha la stoffa del leader, ma non è escluso che possa tentare un’imboscata. In altre parole, in questo momento lo scacchiere prevede che ci siano più giocatori: Netanyahu, i suoi alleati di governo, Hamas, l’amministrazione americana. Come vedi, le variabili sono troppe per capire ora quale sarà la fine della partita.

Come reagisce Israele a questa grande incertezza?

Innanzitutto stiamo osservando la grande messinscena di Hamas nel momento in cui rilascia gli ostaggi, un chiaro segnale rivolto ai gazawi e alla Cisgiordania, il tentativo di dimostrare ancora di possedere una forza, che però non deve essere così è evidente come vorrebbero farci credere, visto che più o meno il 90% di Gaza è stato distrutto. È vero però anche che i circa 15.000 soldati di Hamas uccisi durante la guerra sono stati già rimpiazzati da nuove leve, certo tutte molto giovani e inesperte e tuttavia capaci in breve tempo di rinfoltire le fila di Hamas. Il mio giudizio è che la situazione in cui ci troviamo è un enorme problema creato da Netanyahu. Se, invece di ostinarsi in questa guerra, avesse subito avviato colloqui con gli americani, l’ANP, la Giordania e l’Arabia Saudita, oggi probabilmente avremmo già delle zone di Gaza in mano a forze civili e militari internazionali, che avrebbero estromesso Hamas. Invece Netanyahu si è sempre rifiutato di percorrere la strada politica perché ricattato dai suoi alleati di governo. Perciò sono molto pessimista sulla situazione attuale. Occorre rendersi conto che Netanyahu ha distrutto Israele, e che la gestione della guerra, dal punto di vista strategico, è stata catastrofica.

Per esempio?

Pensa alla questione del corridoio Philadelphia, che divide Gaza dall’Egitto. Per sei mesi non è stato un obiettivo militare, poi lo è diventato all’improvviso, solo per avere un pretesto per continuare una guerra e non sedersi al tavolo delle trattative.

Quanto è reale la possibilità della caduta del governo e le elezioni anticipate?

Io credo che si arriverà alla scadenza naturale della legislatura, ossia al settembre del 2026; le elezioni saranno evitate in tutti i modi.

Qual è la posizione di Yair Golan e dei democratici sul futuro di Gaza e su Israele?

La sinistra, di cui faccio da sempre parte, è innanzitutto favorevole a istituire una commissione d’inchiesta che faccia emergere le responsabilità dell’esercito, dei servizi segreti e anche del governo. Tale commissione però è del tutto osteggiata dal governo, il quale sa che il giorno che essa dovesse cominciare a operare e a esprimere dei giudizi, sarebbe costretto a dimettersi.

Nel dibattito israeliano si parla oggi della nascita di uno stato palestinese?

Anche se non è un tabù parlarne, di fatto non è un argomento all’ordine del giorno, perché le urgenze sono altre. Direi piuttosto che assistiamo a una situazione piuttosto paradossale: se l’idea di far nascere uno stato palestinese accanto a uno stato israeliano è oggi ai minimi termini, al tempo stesso aumenta la consapevolezza nella società civile e nell’elettorato che non è più possibile ignorare o procrastinare il problema palestinese, e che esso al contrario va risolto, perché non è più possibile convivere con tale problema.

Sul piano politico che giudizio dai della situazione?

Occorre rendersi conto che dei tanti fronti aperti contro Israele, quello interno è il più temibile. Oggi in Israele si combatte contro l’attuale governo, un nemico subdolo, che gestisce il potere ed è nemico della democrazia, come avevamo visto nell’anno precedente al 7 ottobre. Netanyahu vorrebbe impiantare in Israele un modello di democrazia come quello in Ungheria e, tra breve, temo anche in Italia: non più una democrazia, piuttosto una democratura. Oggi la polizia è già diventata di fatto una polizia politica. Con le dimissioni del capo di Stato maggiore dell’esercito, Halevy, si tenterà di fare lo stesso anche con le forze armate. L’ultimo tassello è quello della giustizia, dove si gioca la partita vera. Se Netanyahu e i suoi riescono ad approvare la riforma giudiziaria, allora la democrazia sarà davvero in pericolo, e tutti i democratici israeliani dovranno mobilitarsi per difenderla.

“Genocidio” versus “Antisemitismo”.

La guerra delle parole che combattiamo dal 7 ottobre

Intervista a Marino Sinibaldi

Massimiliano Boni

Tre anni di guerra in Ucraina, oltre 16 mesi di guerra a Gaza: le guerre ci hanno cambiati nel nostro leggere la realtà?

Sì e no; ci hanno cambiato troppo e troppo poco. Troppo, sul piano del linguaggio pubblico, che mi sembra ormai molto militarizzato. Viviamo una fase polarizzata, in cui parole come “genocidio” o “antisemitismo” hanno perso la loro connotazione originaria, per diventare bandiere dietro cui schierarsi, senza alcuna comprensione delle argomentazioni altrui. Naturalmente, credo che si possa parlare oggi di un rischio di genocidio a Gaza, così come è concreto il rischio di antisemitismo nelle nostre società, ma quello che contesto è l’uso ideologico di queste parole.

Cosa intendi?

Oggi il discorso è così ingabbiato e militarizzato che se, per esempio, io nego che a Gaza sia in corso un genocidio, allora vengo automaticamente accusato di essere complice del genocidio. Dall’altro lato, se dico che una critica anche molto dura a Israele non equivale a essere antisemiti, vengo a mia volta accusato di esserlo. Le parole oggi sono utilizzate per dividere e paralizzare il dibattito pubblico. Personalmente, ad esempio, mi trovo molto in difficoltà nell’utilizzarle, proprio perché avverto il rischio costante di cadere vittima degli schieramenti opposti.

Dov’è che invece le guerre a tuo avviso non ci hanno sufficientemente cambiato?

Mi sembra che facciamo ancora fatica, sul piano politico, a comprendere la realtà in cui ormai siamo immersi. Soprattutto a sinistra, comprendo l’estremo disagio, che è anche mio personale, ad accettare uno scenario di guerra, soprattutto per chi, come quelli della mia generazione, hanno sempre vissuto in un orizzonte di pace. Eppure oggi non abbiamo ancora compreso che il presente ci obbliga a riflettere sui cambiamenti in corso. Pensa ad esempio alla cultura pacifista, nella quale io stesso mi riconosco, che fa grande fatica a riconoscere questo cambiamento.

Se osserviamo l’uso del linguaggio, a me pare che anche la nostra società sia scesa in guerra: la guerra delle parole. Tu parlavi di “genocidio” e “antisemitismo”, ma potrei aggiungere anche “apartheid”, “sionismo”, “colonialismo”. L’uso delle parole radicalizza il confronto e lo trasforma in scontro, tu dici. Allora ti chiedo: per cosa stiamo combattendo?

La situazione attuale non nasce con la guerra in Ucraina o quella a Gaza. A me sembra che già all’epoca della pandemia ci sia stata una svolta. Ricorderai che a quel tempo nel dibattito pubblico si è assistito a una deformazione del linguaggio. Il meccanismo che abbiamo visto era quello che imponeva di schierarci: schierarci subito, anche senza le dovute conoscenze, schierarci da una parte e poi mantenere la posizione. Invece dal dibattito sull’opportunità dei vaccini siamo stati costretti a dire la nostra anche senza avere informazioni sufficienti. Questo ha fatto sì che molti si sono schierati da una parte come se fossero in trincea – ecco che ritorna la metafora bellica! –  e da lì hanno preteso di continuare la discussione senza ascoltare le ragioni altrui. Io sono a favore dei vaccini, e sono rimasto colpito da come i “no vax” utilizzassero di volta in volta argomenti diversi per mantenere la stessa posizione, assolutamente refrattaria al confronto. Lo dico anche con dispiacere, perché questa conflittualità si è sviluppata grazie all’uso dei social, che ha consegnato ad ogni individuo un’enorme potenzialità espressiva. Il mio dispiacere è che questa potenzialità, che poteva servire a un progresso democratico dell’intera società, si sta trasformando in qualcosa di diverso, un modo per radicalizzare la propria posizione e sottrarsi a qualsiasi confronto.

Dal 7 ottobre 2023 tutti gli indici invece segnalano un aumento del fenomeno. Liliana Segre, del resto, vive sotto scorta da anni. La sinistra non è in ritardo nel leggere questo fenomeno?

Fermo restando quello che ho detto prima, sulla militarizzazione di alcune parole, quello che dici è vero. Oggi in molti minimizzano il rischio dell’antisemitismo. Tra questi però distinguerei: i peggiori lo fanno perché, in effetti, sono degli antisemiti; i migliori, per così dire, sono invece quelli che minimizzano il problema perché temono di confrontarsi con una realtà sgradevole: sono come il malato che nega la malattia perché ne teme le conseguenze. Oggi molti di noi fanno fatica ad ammettere che possa esistere una cosa così orribile come l’antisemitismo, soprattutto a ottant’anni dalla Shoah, che è stata l’esito finale di un antisemitismo coltivato a lungo. La difficoltà a riconoscere l’antisemitismo deriva anche da quel che avviene in Israele, dove il modello suprematista di Netanyahu ha fatto sì che l’esigenza di criticare quella deriva porta a minimizzare la presenza degli antisemiti che si uniscono al coro delle critiche.

Come si può combattere questo antisemitismo oggi?

Facciamo fatica a dirci che il pregiudizio contro gli ebrei non è superato così come facciamo fatica, a sinistra, a riconoscere che in certe condizioni la guerra di difesa è necessaria. La sinistra ha vissuto questa difficoltà già in passato, al tempo della guerra in Jugoslavia, e di nuovo la sta vivendo per l’Ucraina. Così è anche per l’antisemitismo, che in molti facciamo fatica a riconoscere, ad ammettere che ci sia. Eppure il pregiudizio non se n’è mai andato. Pensa qui a Roma, dove sono cresciuto, e dove la comunità ebraica c’è da oltre 2000 anni; eppure in questa città è presente un certo fastidio per gli ebrei, che emerge nel linguaggio comune, negli stereotipi, nelle battute tra amici. La parola “rabbino”, per esempio, ancora oggi è utilizzata come un’offesa. C’eravamo illusi che potevamo confinare questo pregiudizio alla semplice goliardia, ma dopo il 7 ottobre abbiamo scoperto che la guerra a Gaza ha scongelato questo “DNA primitivo” che ci portavamo dentro e ha scatenato un nuovo odio, un odio che ottant’anni fa portò allo sterminio.

La destra è da sempre abituata a parole identitarie, la sinistra sembra invece priva di una propria narrazione del mondo. La difficoltà a trovare le parole giuste nel campo progressista è una chiave per comprendere le sconfitte politiche a sinistra di questi anni?

Condivido in parte l’analisi. Indubbiamente il linguaggio della destra è semplice, ma il problema è che la realtà non è semplice: è complessa. Perciò il linguaggio della destra è falso, perché inquadra la realtà in uno schema semplicistico; e in quanto falso è anche pericoloso. Pretendere di ingabbiare la realtà in un recinto, nei confini di idee banali, è sempre una forma di violenza. E poi vorrei segnalare anche un altro aspetto del pensiero di destra.

Quale?

È lo stesso elemento evidenziato nell’opera di Scurati che produce tanto fastidio nella destra attuale. Mi riferisco alla rapidità con cui il pensiero di destra cambia le proprie bandiere. La destra è un pensiero che si adegua sempre alla direzione del vento che soffia in quel momento. Guarda al fatto che oggi la destra si dica amica di Israele: mi sembra un esempio evidente dell’opportunismo di questo pensiero, anche per una ragione intellettuale.

E cioè?

L’ebreo, come sottolinea in un piccolo ma importante libro di Amos Luzzatto di alcuni anni fa, “Il posto degli ebrei”, o anche Anna Foa nei suoi tanti scritti, è portatore di una diversità nella società in cui vive. L’ebreo è per definizione il rappresentante di una minoranza, e quindi la destra fa da sempre un’enorme fatica a comprendere e accettare gli ebrei, perché in generale alla propria radice non tollera le diversità, ossessionata com’è dall’unità e dalle identità. Infatti, storicamente, la destra gli ebrei non li tollera, avendo cercato anzi di sterminarli.

Resta il problema dell’incapacità della sinistra di leggere la realtà oggi.

Se posso spezzare una lancia a favore della sinistra potrei dire che, essendo i nostri tempi estremamente complessi, non solo la sinistra, ma un po’ tutti facciamo fatica a interpretare la realtà. Inoltre, la sinistra si porta dietro una arretratezza ideologica che viene dal passato. Io l’ho visto, come ti dicevo prima, nella fatica che si fa oggi a difendere gli ucraini, anche per un antico retaggio di simpatia verso l’ex Unione Sovietica. La stessa arretratezza si manifesta nei giudizi che si danno su tutte le guerre, in particolare quella che si combatte a Gaza. La sinistra fa fatica ad accettare un mondo non pacificato, e quindi tende a schierarsi automaticamente dalla parte che percepisce come quella più debole. Infine, la sinistra oggi si deve confrontare con ulteriori problemi. Poiché nella sua missione c’è quella di porsi dalla parte degli ultimi e dei più deboli, oggi è in difficoltà tra la necessità di difendere l’immigrato e i più poveri, che dagli immigrati si vedono scalzati. Ma pensa anche al problema della transizione ecologica, che pone in conflitto l’equilibrio del pianeta e la tutela dei più poveri. Con queste contraddizioni oggi la sinistra deve confrontarsi e deve elaborare gli strumenti necessari per farlo.

La letteratura può essere uno modo per tornare a costruire un linguaggio comune? In Israele le voci di Grossman, Keret, Nevo si fanno sentire per denunciare i rischi che corre la democrazia israeliana. Amos Oz ci ha lasciato un testamento spirituale di una lucidità quasi profetica. Nel mondo palestinese ci sono voci che riflettono sul perché ancora non esiste uno Stato di Palestina?

Partirei da una constatazione: da molti decenni assistiamo ad un fenomeno che ha piuttosto dell’incredibile. Mi riferisco all’eccellenza della letteratura israeliana che ha saputo sfornare talenti come Amos Oz, David Grossman, Abraham B. Yehoshua, ma anche Edgar Keret ed Eskhol Nevo. È un fenomeno quasi incomprensibile, tanta grandezza e potenza espressa da un paese così piccolo. Questo, per contro, ha alterato anche la nostra capacità di percezione di una realtà pur presente, anche se minore oggettivamente, quella della letteratura palestinese. In parte c’è anche il nostro punto di vista, occidentale e, direbbe qualcuno, “colonialista”, che ci fa sentire più vicini gli autori israeliani. E naturalmente non possiamo escludere l’argomentazione che un popolo oppresso fa fatica ad esprimersi. Tuttavia, ritengo che tali motivazioni siano insufficienti. Detto questo, va anche aggiunto che alcuni esempi possono farsi: penso a “La ribelle di Gaza” di Asmaa Alghoul e Sélim Nassib, o a “Una mattina a Jenin” di Susan Abulhawa, oppure al poeta palestinese Mahmoud Darwish. Resta però la questione: i palestinesi devono affrontare quello che per loro è un problema, ossia di come rappresentarsi al mondo.

Quest’anno festeggeremo gli 80 anni della Costituzione. Al governo c’è una leader che proviene da una storia politica che fatica a riconoscersi in pieno nelle radici antifasciste della Carta. Ottant’anni sono anche lo spazio che divide tre generazioni, tempo in cui la memoria degli avvenimenti si perde o si deteriora. Come possiamo fare della memoria una guida nel prossimo futuro, e resistere al tentativo di modificare i nostri tratti identitari? 

Direi che questo è un aspetto decisivo dei tempi che viviamo. Tra l’altro il Giorno della Memoria ormai da due anni si intreccia pericolosamente con la guerra a Gaza, subendo alterazioni che in parte pure comprendo, ma che rischiano di deteriorare ulteriormente la memoria. Più in generale, il fatto è che oggi viviamo in un’epoca in cui sta finendo la geopolitica erede della Seconda guerra mondiale; in questa crisi del modello in cui siamo vissuti per generazioni cade anche il tema della tutela della memoria. Sarei invece più cauto circa il rischio che la memoria si perda semplicemente per lo scorrere del tempo: oggi, grazie alla tecnologia, abbiamo abbondanti strumenti che ci permettono di conservare la memoria. Inoltre, ricordo che in passato, cioè in un tempo molto più vicino del nostro a quei fatti, la memoria della Shoah non era coltivata come oggi perché non c’era la sensibilità che noi oggi abbiamo, grazie anche agli ultimi testimoni che a lungo hanno raccontato; lasciami ricordare qui la grandezza di Liliana Segre. Ma siccome viviamo il nostro tempo, non voglio sottrarmi alla domanda. In effetti il genocidio di cui oggi Israele è accusato in molti casi sottende la volontà di liquidare l’eredità della Shoah, in altre parole simula un atteggiamento antisemita. Quello che posso dire è che la memoria non esiste in sé, ma solo se viene coltivata e difesa. Importante a mio avviso è conservare la discussione nello spazio pubblico. Questo è il nodo che dobbiamo sciogliere. Se il presente interviene costantemente sul passato e lo legge alla luce di quel che accade oggi, il nostro compito è evitare che il presente si sovrapponga al passato e lo alteri.

In Europa spira il vento delle peggiori destre

Intervista a Ivan Scalfarotto

Massimiliano Boni

Onorevole Scalfarotto, dopo oltre 15 mesi di guerra da un paio di settimane è entrata in vigore una tregua temporanea tra Israele e Hamas. Gli sviluppi futuri sono tuttavia ancora incerti. Qual è il suo giudizio su questo conflitto così lungo?

La notizia della tregua ha chiaramente generato un sollievo collettivo, ma non bisogna cadere nella trappola del facile trionfalismo. Anche il rilascio degli ostaggi è stato e sarà conflittuale, anche per la sproporzione delle richieste di rilascio da parte dei palestinesi, a testimoniare quante complicazioni siano legate a questo conflitto ormai così duraturo. Le condizioni affinché la tregua tenga sono precarie e la strada per la pace è impervia. Finché sarà Hamas a gestire quel territorio, la minaccia per Israele esistenziale non verrà meno. L’unica soluzione possibile per questa vicenda è il riconoscimento – inderogabilmente reciproco e contemporaneo – dello stato di Israele e di uno stato di Palestina, ma purtroppo non vedo ancora significativi movimenti diplomatici significativi in questa direzione.

Dal 20 gennaio negli Usa c’è una nuova amministrazione. Con Trump alla Casa Bianca che effetti, secondo lei, potremo avere nell’area mediorientale?

Molti commentatori ritengono che la scelta di ritardare la tregua, da parte di Netanyahu, sia correlata all’insediamento di Trump: del resto la base dell’accordo è la stessa alla quale l’amministrazione Biden aveva lavorato otto mesi fa. Il ruolo degli Stati Uniti è dunque innegabile e il nuovo Presidente non ha certamente perso tempo ad assumersi gli onori di questa facilitazione. Ma il contributo di Trump per arrivare a una pace stabile sarà tutto da vedere. Il cambio della guardia alla Casa Bianca avrà conseguenze su tutto l’ordine internazionale, per come lo conosciamo, dalla fine del secondo conflitto mondiale. In politica estera Trump ci ha già abituati a trattare altri stati come vassalli, in linea con la teoria delle “sfere di influenza”: anche il suo intervento nell’area mediorientale seguirà probabilmente questa visione delle cose. In ogni caso, è certo che dovrà fare i conti anche con la complessità delle vicende di quella delicata area del mondo.

E per quanto riguarda il destino di noi europei? Teme un’affermazione delle destre in Germania e Francia?

In Europa sta spirando il vento della peggior destra. È una destra feroce, apertamente nostalgica delle peggiori dittature del secolo scorso e sostenuta da un’oligarchia di plutocrati che detengono risorse pari a quelle del PIL di paesi di media grandezza. L’insopportabile ingerenza di Musk nelle elezioni tedesche non può essere equiparata alla libera espressione di un comune cittadino: Musk gestisce piattaforme ed enormi flussi di informazioni, ha un potere di lobbying e pressione sulla politica che gli deriva non solo dalle sue ricchezze, ma ora anche dal suo ruolo nell’Amministrazione americana. Questo riguarda non soltanto Germania, Francia o Austria, perché sono tutte le democrazie liberali in Unione Europea a essere minacciate da movimenti che disprezzano i diritti civili e le libertà individuali. Personaggi come Kickl in Austria e Weidel in Germania hanno una carica eversiva che fa presa sull’opinione pubblica: propongono il modello democratico liberale come obsoleto e inefficiente. Temo dunque le destre estreme, rabbiose e populiste, ma anche quelle che con retorica surrettizia manipolano la storia e i valori a proprio piacimento, e in questo senso rappresentano un pericolo serio per le nostre democrazie.

Venendo all’Italia, dal 7 ottobre abbiamo assistito a cortei inneggiare alla liberazione “totale” della Palestina, e i comportamenti ostili a Israele e agli ebrei sono aumentati (come nel resto d’Europa). Anche il Giorno della Memoria è stato riletto per denunciare la guerra a Gaza. Ritiene che oggi nel nostro paese ci sia un allarme antisemitismo?

Il 7 ottobre stata una data assolutamente tragica per la storia recente sotto vari aspetti: per quello che è successo in Israele, vero, ma anche per le decine di migliaia di morti a Gaza usati da Hamas come scudi umani. Ed è stata tragica anche per la potente reviviscenza dell’antisemitismo da sempre latente nel nostro paese e non solo. Ho sentito questa Giornata della Memoria se possibile con ancora maggiore commozione, rispetto alle precedenti. Ricordare la tragedia della Shoah dovrebbe risultare non solo doloroso ma sconcertante, destabilizzante, per l’enormità del male che è stato compiuto. Ma a questo 27 gennaio si lega un sentimento di allerta: certamente perché si moltiplicano i simpatizzanti di partiti che si richiamano apertamente alla nostalgia del nazionalsocialismo, in un’atmosfera di piena normalizzazione di questi movimenti politici.

E guardando più in particolare a sinistra, c’è un problema di pregiudizio antiebraico, secondo lei?

Non parlerei di un aperto pregiudizio antiebraico nella nostra sinistra. Esiste però un antioccidentalismo e un terzomondismo mai sopito che rende Israele – unica democrazia della regione – irrazionalmente inviso al mondo progressista. A questo si aggiunge il fatto che la sinistra più movimentista e radicale fa molta fatica a sostenere principi che, secondo me, sono irrinunciabili. Lo vediamo bene nel dibattito sulla guerra in Ucraina, in cui molti esponenti della sinistra si dichiarano pronti a sacrificare la libertà delle persone e la democrazia in quel paese in nome di un pelosissimo pacifismo di facciata. In questo quadro, il risultato è che abbiamo appaltato la difesa pubblica di Israele agli eredi di coloro che firmarono le leggi razziali e aiutarono a rastrellare il ghetto di Roma. La ritengo un’infamia che resta sulla nostra coscienza di donne e uomini di sinistra. Se non c’è un aperto pregiudizio antiebraico, insomma, esiste purtroppo un approccio ideologico che porta a dimenticare che l’idea di emancipazione e libertà che ha dato vita allo Stato di Israele è un’idea che appartiene intimamente a una visione del mondo progressista.

Sinistra per Israele va a congresso nazionale l’8 e 9 febbraio. A suo avviso quale può essere il ruolo dell’associazione nel dibattito pubblico e politico, oggi?

La funzione dell’associazione è proprio questa: ricordare in primo luogo a tutti che Israele è una democrazia liberale, l’unico paese della regione in cui mio marito e io potremmo vivere in libertà e sicurezza: un modello e un patrimonio prezioso la cui difesa dovrebbe costituire un imperativo. Testimoniare poi che la società israeliana è una società dinamica e plurale, con un mondo progressista ricco e vivace che vuole tornare maggioritario e che necessita di sostegno anche dall’estero nel suo lavoro contro le destre, anche estreme, che oggi governano il Paese. Ma soprattutto far sapere a tutti che il sogno realizzato del popolo ebraico di costruirsi una patria dopo millenni di vessazioni e discriminazioni è stato e resta una delle poche utopie umaniste, di giustizia e libertà, realizzate della storia. Una sinistra che ripudia Israele, secondo me, semplicemente non può definirsi tale.

Antisionismo, antisemitismo e altri pregiudizi a sinistra

Claudia Mancina

La guerra di Israele contro Hamas e gli altri gruppi terroristi di derivazione iraniana mette a dura prova la sinistra, in Italia così come in altri paesi: di fatto in tutti i paesi democratici.

Sul tema le contraddizioni della coscienza progressista, in tutte le sue componenti, sono antiche. Da una parte la inevitabile e doverosa solidarietà col popolo quasi annientato dai nazisti, e il ricordo di Auschwitz liberata dai sovietici. Dall’altro la tradizionale ma sempre viva diffidenza verso le capacità finanziarie degli ebrei (qui la sinistra converge con la destra, e ambedue ritrovano quasi inconsciamente i sentieri dell’antigiudaismo cattolico), visti come esponenti di punta del capitalismo, e la ancor più grande diffidenza verso la costruzione politica e militare dello stato di Israele. Si è creduto di risolvere questa contraddizione distinguendo antisionismo da antisemitismo: “non siamo antisemiti, siamo antisionisti”. Distinzione spericolata, che ignora il ruolo di Israele anche per gli ebrei della diaspora che, pur restando italiani, o tedeschi, o americani, sentono con lo stato di Israele un legame speciale, ben diverso da quello che per esempio un italoamericano può sentire con il paese di origine dei suoi genitori. Israele non è solo un’origine; è anche un approdo, una promessa di riparo dalle persecuzioni e dalla vittimizzazione. Una promessa che dovrebbe essere garantita dalla risoluzione ONU del 1947, ma non lo è e non lo è mai stata. In gran parte del mondo democratico la stessa esistenza di Israele non è accettata. Sembra che, togliendo alla figura dell’ebreo la rassicurante veste di vittima indifesa, il fatto che gli ebrei abbiano conquistato la statualità, e quindi la difesa militare che ne è parte essenziale, appaia come qualcosa di intollerabile. Israele viene visto come una nuova esperienza coloniale, come una occupazione illecita di terre, come una violenza nel corpo della storia, che l’orrore della Shoah non basterebbe a giustificare. Qui si innesca la distinzione tra antisionismo e antisemitismo, una distinzione che non regge né sul piano concettuale né sul piano fattuale. Infatti le migliaia di manifestazioni antisraeliane e propalestina che si sono succedute, a cominciare dalle università americane e in tutti i paesi democratici, da quando è cominciata la guerra a Gaza, hanno chiaramente travalicato questa distinzione, traducendosi in attacchi verbali quando non fisici ad ebrei. L’antisionismo diffuso nega il diritto di Israele ad esistere e dunque a difendersi dagli attacchi. Il massacro del 7 ottobre, una delle azioni terroristiche più orribili che si siano mai viste, viene derubricato a gesto di resistenza; la guerra dell’esercito israeliano, che certamente è molto dura (e si può discutere se questa durezza sia stata eccessiva) viene accusata addirittura di essere un genocidio, forzando il significato della parola per sfruttarne la grande carica emotiva. Si diffondono numeri di civili morti dati da Hamas, dimenticando che Hamas ha costruito migliaia di chilometri di tunnel sotto le case, le scuole, gli ospedali, di fatto e consapevolmente usando i civili come scudi umani.  Hamas ha come obiettivo esplicito quello di eliminare la presenza degli ebrei dalla Palestina: chi la considera una organizzazione di resistenza non può nascondersi dietro la maschera dell’antisionismo.  Per tutto ciò, non è possibile considerare ciò che sta avvenendo nelle università, nelle scuole, nei giornali, nei media dei paesi democratici, come un semplice ritorno di antisemitismo.

C’è qualcosa di più. Qualcosa che forse c’è sempre stato, ma era celato sotto il ricordo della Shoah. Ernesto Galli della Loggia ha suggerito che ci sia stata una cesura nella memoria della Shoah, una cesura che ha fatto sì che non ci sia più una remora morale a odiare gli ebrei. E ha fatto sì che il vecchio, direi tradizionale, antisemitismo assuma una forma nuova, nutrendosi di antioccidentalismo e identificando Israele come un avamposto dell’Occidente, e addirittura come uno stato coloniale. Un antioccidentalismo che nasce e si sviluppa nelle università americane, dove trova terreno fertile negli studi coloniali e nello sviluppo, ormai consistente, di una cultura woke, che rifiuta il confronto democratico e lo sostituisce con il conflitto tra gruppi identitari impermeabili, con l’esclusione di ogni tentativo di dialogo e con la demonizzazione del dissenso. Sarà molto difficile combattere in maniera efficace questa costellazione di idee antioccidentali; ma combatterle è necessario, sostenendo il diritto di Israele a difendersi e tuttavia – se lo riteniamo – criticandone il governo. Perché un popolo non può essere identificato col suo governo. Così a noi, da qui, spetta indicare i veri errori di Netanyahu, che non hanno niente a che fare con il genocidio e, a mio parere, neanche con crimini di guerra. Ma hanno a che fare con l’abbandono della prospettiva dei due Stati, che, per quanto di difficilissima realizzazione, resta l’unico orizzonte che può fare sperare in una futura riconciliazione. Il governo israeliano pensa forse di riprendere la guerra dopo la prima fase della tregua, ma il ritorno degli sfollati a migliaia e migliaia lo renderà impossibile.

Meglio sarebbe stato non lasciare ad Hamas la gestione organizzativa di questa fase, attraverso la quale è facile immaginare che il gruppo terroristico si stia rafforzando e rigenerando, lucrando da una parte sulla distribuzione degli aiuti, dall’altra sull’odio e il risentimento. Prosciugare l’odio – almeno nelle prossime generazioni – dovrebbe essere l’obiettivo del governo israeliano, ma non sembra che sia questo il pensiero di Netanyahu.

Camminare sul filo: riconoscere il conflitto e costruire la pace

Alessandra Tarquini

Riconoscere l’esistenza di due ragioni contrapposte è un esercizio difficile. Il diritto di Israele ad esistere e a condurre una vita in pace e quello del popolo palestinese ad avere una patria autonoma, sono legittimi e sono alla base di uno dei conflitti internazionali più difficili della seconda parte del Novecento. Entrambi derivano dal principio di autodeterminazione dei popoli affermato dal Presidente americano Wilson dopo il primo conflitto mondiale e sancito dalla Carta delle Nazioni Unite nel 1945.

Spesso ricordiamo che Sinistra per Israele è nata dopo la guerra dei Sei giorni quando i rapporti fra l’una e l’altro erano entrati in crisi. Si afferma che da allora le relazioni cambiarono perché Israele occupò una porzione di territorio quasi sei volte più grande di quello indicato dall’Onu nel 1947. I palestinesi divennero il simbolo della lotta contro l’imperialismo, l’espressione di quel terzomondismo che costituì una delle piattaforme politiche della sinistra e della protesta giovanile di tutto il mondo. In realtà, non è vero che la guerra dei sei giorni segnò uno spartiacque, come spesso si ripete. Lo fu senza dubbio nelle relazioni fra Israele e i suoi nemici, perché la politica dei palestinesi cambiò e perché gli scenari internazionali modificarono il mondo. Non lo fu nelle relazioni fra la sinistra e gli ebrei.

Pochi anni dopo la nascita dello Stato ebraico, accolto con entusiasmo da tutti i partiti, socialisti e comunisti divennero dichiaratamente filoarabi. Addirittura, negli anni Cinquanta, di fronte al risorgere dell’antisemitismo in Urss e nelle democrazie popolari, e alla condanna di molti ebrei accusati di cospirazione sionista, il Psi e il Pci sui loro giornali difesero l’operato del Cremlino. Di fatto, solo il Psi di Nenni al governo espresse una politica amica dei laburisti israeliani, fondatori e classe dirigente dello Stato nato nel 1948. Le logiche della guerra fredda e l’ostilità verso un paese amico degli americani ebbero la meglio. E del resto, indipendentemente da Israele, una sorte simile toccò alla memoria dell’antisemitismo. Fino al processo contro Adolf Eichmann nel 1961, la sinistra partecipò a quel processo di rimozione collettiva del genocidio degli ebrei. Si aprì allora una finestra per sconfiggere l’indifferenza dominante, ma fu uno spiraglio che si chiuse di nuovo negli anni Settanta. Di Shoah si tornò a parlare alla fine degli anni Ottanta.

Il Pci non aveva mai voluto avere rapporti con i laburisti israeliani. Iniziò a costruirli alla metà degli anni Ottanta quando si diffuse nel Partito un diverso modo di considerare Israele, il sionismo e la questione ebraica. Nell’ottobre del 1986 il viaggio di Giorgio Napolitano rappresentò una nuova fase di questa storia. All’Università di Gerusalemme, il futuro presidente della Repubblica ricostruì i rapporti fra i comunisti italiani e Israele non omettendo le ragioni di conflitto, motivando il tradizionale sostegno all’Olp, ma anche mostrando che il suo Partito mostrava una nuova disponibilità. Nel frattempo, Bettino Craxi era ormai uno degli alfieri della causa palestinese, amico personale di Yasser Arafat, inviso a buona parte della comunità ebraica italiana. Da parte sua, ricordando il quarantesimo anniversario della nascita di Israele, nel 1988, il quotidiano il «Manifesto» paragonò lo Stato ebraico al regime nazionalsocialista, come aveva fatto in occasione di tutti i conflitti arabo-israeliani. Su «Rinascita», invece, uscì uno speciale con il titolo Israele, il futuro di due popoli. Nel 1991 «l’Unità» intervistò Furio Colombo, autore del volume Per Israele. L’aveva scritto – così dichiarò – per rendere il dovuto omaggio alle ragioni «misconosciute, omesse, dimenticate». È morto pochi giorni fa. Era stato fra i principali artefici dell’istituzione della Giornata della Memoria, primo firmatario della relativa proposta di legge. Dunque, da sempre ascoltiamo diverse sinistre e diverse storie.

Poi arrivò Oslo e tutti sperarono che la leadership palestinese e i laburisti israeliani, sotto l’egida della Presidenza Clinton, avessero posto le basi, per una soluzione pacifica. Sappiamo che non andò così e che dal 2000, dal rifiuto degli accordi proposti dal premier Barak e rifiutati da Arafat, abbiamo assistito ad una discesa nel buio che ha visto da un lato l’occupazione sistematica della Cisgiordania; la vittoria di una destra radicale non priva di elementi islamofobi e razzisti, e dall’altro, a Gaza lasciata dagli israeliani, nel 2006 il gruppo terroristico di Hamas ha vinto le elezioni con un colpo di Stato. Hamas ha dichiarato di voler eliminare Israele e ha provato a farlo il 7 ottobre 2023 nel più grande massacro antisemita compiuto dopo la Seconda guerra mondiale, con uno stupro di massa senza precedenti.

E allora come non comprendere quanti in Israele e fuori diffidano della soluzione due popoli e due Stati? E, per le ragioni opposte, come non vedere che la politica israeliana ha reso impossibile la nascita di una Cisgiordania palestinese? In Italia e in Europa, un’Europa assente, ascoltiamo voci diverse. L’unica possibile è quella che riprenda il filo da dove si è interrotto, da Oslo. Quella di una sinistra che combatte la destra israeliana, ma che è anche diversa da quanti in questi mesi hanno accusato Israele di genocidio, come hanno sempre fatto, esprimendo posizioni in cui il confine fra antisionismo e antisemitismo è inesistente. Rabin diceva: «combatteremo il terrore come se non ci fosse la pace, faremo la pace come se non ci fosse il terrore».

Ricordando Furio Colombo – 1931-2025

Piero Fassino

Non è davvero semplice rappresentare in un articolo giornalistico lo spessore culturale, politico, umano di una personalità come Furio Colombo che ci ha lasciato pochi giorni fa al termine di una lunga vita spesa con intensa passione civile, alta qualità intellettuale, rigore morale e rara poliedricità.

Nato in una famiglia ebraica crebbe in quella Torino che nel corso del ‘900 è stata la città di Antonio Gramsci, Piero Gobetti, Vittorio Foa, Primo Levi. Laureatosi in giurisprudenza, mosse i suoi primi passi professionali come dirigente dedito alla formazione del personale in quella eccellenza tecnologica, produttiva e sociale, unica nel panorama del capitalismo italiano, creata da Adriano Olivetti.

Ma fu ben presto attratto dal mondo a cui avrebbe dedicato l’intera sua vita: la comunicazione e il giornalismo. Agli albori della televisione fece parte di quella straordinaria leva di giovani intellettuali – Andrea Barbato, Gianni Vattimo, Liliana Cavani, Angelo Guglielmi e Umberto Eco, a cui Furio era legato da un rapporto personale direi simbiotico – a cui Fabiano Fabiani affidò il compito di dare ai servizi giornalistici della RAI un profilo culturale e pedagogico alto. Lì Furio Colombo profuse intelligenza, curiosità, passione civile realizzando rubriche culturali e reportage di straordinaria ricchezza informativa, dalla guerra in Vietnam al conclave per l’elezione del Papa, dalla rivoluzione studentesca a Berkeley ai ghetti di Harlem e Atlanta, dalla tournée dei Beatles in India alle campagne elettorali dei Kennedy, contribuendo così a sprovincializzare l’Italia e a far entrare il mondo nelle case di milioni di italiani.

Spedito da Olivetti in America, divenne la sua seconda patria, dove incontrò la amata Alice e nacque Daria. E in America la sua attività di corrispondente giornalistico si allargò a nuove esperienze. Presidente di Fiat America e rappresentante personale dell’avvocato Agnelli negli States, direttore per tre anni dell’Istituto Italiano di Cultura di New York, titolare di corso alla Columbia University, collaboratore di prestigiose istituzioni culturali e sociali, tessendo una fitta rete di relazioni con personalità di ogni mondo della società americana.

Ma la sua creatività culturale non si esauriva nel giornalismo. Ricchissima è la sua produzione di libri spesso onorati con prestigiosi premi letterari.

Componente del Gruppo ‘63 il cenacolo intellettuale che innovò il panorama letterario italiano. Contribuì alle sceneggiature di alcuni dei film più famosi di Francesco Rosi, Giuliano Montaldo e Ettore Scola. Amico di Joan Baez e autore dei testi di alcune tra le più note sue canzoni.

Impegni intellettuali che sempre intrecciò con intensa attività di editorialista della Stampa, della Repubblica, dell’Espresso, direttore de L’Unità, portandola a 100.000 copie dopo una profonda crisi, e infine fondatore del Fatto Quotidiano che poi lasciò per dissensi sulla linea editoriale. E con Umberto Eco contribuì alla nascita della Nave di Teseo, una delle più dinamiche case editrici del nostro Paese.

Visse e praticò questa sua intensissima attività culturale con forte passione civile e politica. L’America gli aveva trasmesso il valore della democrazia, dei diritti, della società multiculturale, del pensiero liberal e di qui discendeva il suo impegno in tante battaglie di progresso e di civiltà. Ricordo l’entusiasmo con cui accolse la candidatura parlamentare che gli offrii e che lo vide per tre legislature Deputato e Senatore dei DS, dell’Ulivo e del PD, dedicandosi nella Commissione Esteri al cruciale tema dei diritti umani, ma anche promuovendo disegni di legge ispirati alla promozione dei diritti e della cultura, come le sue proposte sulla istituzione dell’avvocato del minore, sugli incentivi all’acquisto di opere di giovani artisti, sulla riorganizzazione degli Istituti italiani di cultura, sulla istituzione dei centri regionali di terapia del dolore. Era un uomo libero, vivendo i valori in cui credeva con grande determinazione, come anche testimonia il dissenso che, con lealtà, espresse ogni volta che le decisioni proposte entravano in conflitto con i suoi convincimenti.

Fu tra i fondatori di Sinistra per Israele, dedicando libri e scritti importanti al rapporto tra ebraismo e sinistra, battendosi per una soluzione di pace che riconoscesse i diritti di entrambi i popoli che vivono in quella terra e spendendosi in mille iniziative di contrasto all’antisemitismo e all’antiebraismo. Un impegno generoso che culminò nella promozione, come primo firmatario, della legge per l’istituzione della Giornata della Memoria. Legge approvata all’unanimità, che sollecitò l’ONU a proporre analoga decisione al mondo intero.

Chi, come me, ha avuto la enorme fortuna di averlo come amico vero e sincero, in una assidua frequentazione pubblica e privata, non potrà mai dimenticare l’attenzione con cui curava i rapporti personali, la capacità di ascolto di ogni interlocutore, la generosità pedagogica con cui si confrontava con i giovani, la curiosità intellettuale di chi sa che anche nella persona più distante c’è un pezzo di verità da scoprire e comprendere.

Ci ha lasciato, ma rimane in ciascuno di noi il segno forte delle tante cose che ci ha insegnato, della ricchezza umana che ci ha trasmesso. E ci porteremo negli occhi e nel cuore quel sorriso radioso e aperto con cui accompagnava il suo dire e il suo agire.

Così oggi lo ricordiamo, con nostalgia e immensa gratitudine.

Piero Fassino ricorda Furio Colombo alla Camera

Dall’ASSOCIAZIONE

Il Congresso Nazionale di Sinistra per Israele

Il Congresso visto da Bologna

Luca Alessandrini

Il Congresso nazionale di Sinistra per Israele è un’occasione importante per diversi motivi. Si tratta del primo momento di riflessione complessiva sull’associazione dopo molti anni nei quali presenza e operatività non erano certo venuti meno, ma si era proceduto, per dire così, col pilota automatico, confermando una testimonianza e un ruolo.

L’attacco del 7 ottobre 2023 portato da Hamas contro Israele e, tout-court, contro gli ebrei ha portato ad un mutamento e ad un’accelerazione formidabili. Israele, nella rappresentazione diffusa, da vittima è divenuto carnefice, e – incredibilmente ma non casualmente – prima ancora di intervenire militarmente nel territorio di Gaza. È stato scritto da più di un osservatore e da più di uno studioso: come se la tragedia del 7 ottobre anziché suscitare sdegno e ripulsa avesse agito da fattore liberatore di posizioni antisraeliane e financo di sentimenti antiebraici. Da quel momento la consapevolezza dell’accaduto il 7 ottobre stesso e il giudizio sulla natura politica e religiosa di Hamas sono scomparsi per lasciare il campo ad una valanga contro Israele che prendeva le mosse dalla denuncia della conduzione delle operazioni militari e giungeva a giudizi corrivi sulla storia del sionismo e culminava nella messa in discussione della legittimazione stessa dello Stato. Tutto ciò in un profluvio di commenti, invettive, manifestazioni che assumevano anche stilemi propriamente antisemiti.

In questo frangente si è posto – o meglio è ritornato in evidenza – il tema del rapporto tra la sinistra, italiana e mondiale, e lo Stato di Israele. E ciò in una doppia veste: quella di partiti istituzionali impacciati, che non possono schierarsi con l’estremismo antisraeliano, ma che non desiderano nemmeno essere equiparati alla destra occidentale, completamente allineata al governo Netanyahu per motivi geostrategici e per motivi squisitamente politici, riconoscendolo a pieno titolo parte del mondo delle destre sovraniste; e quella dei movimenti di piazza, studenteschi e giovanili, ma anche appelli e dichiarazioni di professori universitari e di intellettuali.

Contestualmente, l’esigua ma significativa associazione Sinistra per Israele ha conosciuto nuova presenza e nuova forza. Se ha dovuto misurarsi – per usare un eufemismo – con situazioni tese e accese, nell’incalzare del dibattito politico e delle notizie dal Medio Oriente, ha anche riscoperto adesioni e partecipazioni di grande valore. In una parola, in quindici mesi Sinistra per Israele ha avuto una nuova – e quanto più intensa! – vita.

Il Congresso nazionale, dunque, costituisce l’appuntamento necessario e imprescindibile per fare il punto sul piano politico e organizzativo e rilanciare l’associazione su basi solide e condivise, perché apertamente discusse. Per gli aspetti organizzativi, l’ondata di nuove adesioni registrata in particolate a partire dalla presentazione del nostro Manifesto Dal 7 ottobre alla pace all’inizio della scorsa primavera, rende necessario un nuovo livello di articolazione dell’associazione, non solo dal punto di vista quantitativo, ma anche qualitativo, per rendere possibile la partecipazione alla discussione teorica e alla mobilitazione politica un numero assai più ampio di persone, in molti casi portatrici di culture e esperienze di spessore. È necessario adeguare la struttura alla nuova situazione, con forme democratiche per la formazione della decisione politica, dibattito plurale, efficienza e efficacia, garantendo trasparenza e controllo. Si potrebbe obiettare che tali requisiti sono vivi e hanno sempre albergato nella nostra associazione, ma ora che si ha un’ampia partecipazione e attività è importante dare un segno di cosa è giusto.

Tuttavia, è la dimensione politica che si intende sviluppare al massimo grado collegialmente, tale non può che essere lo scopo del Congresso.

Occorre sottolineare che il nome stesso dell’associazione contiene significati ineludibili. Essere di sinistra comporta l’assunzione del conflitto come parte costitutiva della politica, nella lettura dei fenomeni, nell’azione, nella propria vita interna. Il senso comune di destra ha svilito il termine conflitto riducendolo alla stregua di scontro, tendenzialmente violento, da evitare o da reprimere, mentre il conflitto è la vita stessa, attraversa le società. La sua negazione è stata parte essenziale della costruzione dei regimi autoritari totalitari, che trasformavano i conflitti in guerra e schiacciavano una delle parti, basti pensare al fascismo italiano di fronte ai conflitti del lavoro, di genere, religiosi, linguistici, mentre le costituzioni antifasciste, dopo il 1945 hanno considerato e previsto il conflitto non già come un aspetto inevitabile della vita sociale, ma come elemento vitale, produttivo. Perché il conflitto, se condotto in forme realmente democratiche, produce mediazione politica, che è tutt’altra cosa del compromesso. Anche in questo caso la subcultura di destra propone i rapporti politici come vile scambio nel quale ogni parte, obtorto collo, deve rinunciare a qualcosa e il più forte o il più furbo, ottiene di più; al contrario, la mediazione politica è la costruzione di una prospettiva terza alla quale concorrono le parti in conflitto, non un generico embrassons-nous, ma un confronto continuo, anche aspro ma leale, alla ricerca di nuovi equilibri.

Tale è l’aspettativa per il Congresso, se vi sono motivi di conflitto, e non possono che esservi, l’essere un’associazione di sinistra sarà occasione di praticare la mediazione, guardando avanti e cogliendo da ogni posizione, da ogni opinione motivi di riflessione e di costruzione di una prospettiva politica e di impegno comune.

La questione politica oggetto del Congresso è assai ricca e complessa e si sviluppa – userei questa immagine – su diversi crinali. Si prendono le mosse da un grande e profondo rispetto per Israele e le sue istituzioni, ma al tempo stesso si conduce una critica libera e severa delle scelte politiche del suo governo e dei partiti, perché, come recita il nostro nome, siamo per Israele e siamo di sinistra. Se tale assunto può apparire ovvio se non banale, in realtà non è privo di spazi interpretativi che possono condurre a letture anche molto diversificate, come peraltro si è visto nel dibattito dell’ultimo anno. Una delle ragioni sta nella considerazione che per rispettare e difendere l’esistenza stessa dello Stato di Israele occorre misurarsi con la sua storia e, particolarmente oggi, essere in grado, non per le capacità individuali dei singoli – presenti e straordinarie nella nostra associazione – ma nella dimensione pubblica, di proporre una interpretazione aperta. Solo la disponibilità alla critica può consentire di mantenere la più ferma intransigenza circa la legittimità e la stessa esistenza dello Stato di Israele. È questione storica, ma anche questione politica, raramente, come nel caso di Israele, le due questioni sono indissolubilmente connesse.  Parimenti, la condanna delle politiche del governo Netanyahu non può limitarsi alla conduzione della guerra, giacché si pongono due questioni, entrambe enormi: l’una, la guerra in quanto tale; l’altra, le concezioni dello Stato e del suo futuro che sottendono alle politiche delle destre israeliane. Se le forme della guerra in Gaza e in certa misura in Siria sono inaccettabili, occorre considerare che essa era inevitabile. Un’affermazione tanto grave non discende dall’idea che vi siano guerre giuste, le culture politiche di sinistra e liberaldemocratiche hanno rifiutato in via definitiva questa categoria negli anni delle resistenze europee, scelta poi inverata nelle costituzioni antifasciste, eppure erano anni nei quali si conduceva una guerra durissima. Dunque, la guerra può essere inevitabile, ma non è mai giusta. Non solo, anche la guerra inevitabile avrebbe dovuto essere evitata in forza della politica. Troppo lungo se non inutile ricordare qui quanto la politica abbia accumulato fallimenti e consumato colpevoli assenze in Medio Oriente, quando non ha soffiato sul fuoco. I crimini di Netanyahu e del suo governo non sono avere intrapreso una guerra di difesa, ma le modalità con le quali l’ha sviluppata e la mancanza di prospettive politiche – o almeno di prospettive politiche trasparenti – circa la conclusione delle operazioni militari, gli obiettivi, gli equilibri e le strategie del dopo la cessazione dell’intervento armato.

Un altro crinale sul quale si muoverà il Congresso sarà tra la contingenza delle notizie sugli sviluppi della guerra, su nuove dichiarazioni e prese di posizione, e la riflessione sulla storia politica recente di Israele. Anche in questo caso, non è né immediato, né scontato reperire un punto di equilibrio. 

E ancora, tra la necessità per la quale siamo nati, di rappresentare le ragioni di Israele in una sinistra che pare averne dimenticati i fondamenti, e la debolezza generale del pensiero di sinistra e della sua consistenza in termini di azione politica in Italia e in Israele. Questione enorme, che affonda le sue radici mezzo secolo fa, nella crisi degli anni Settanta del Novecento, ma che dovrebbe stare al fondo di ogni riflessione e azione politica che intenda proporsi di sinistra. 

Si pone inoltre la grande questione del sionismo. Esso è questione storica, e vi sarebbe spazio per discutere delle sue origini e dei suoi fondamenti, che dovrebbero esser particolarmente cari agli italiani e alla sinistra per le strette connessioni col Risorgimento. Tuttavia, si tratta di una questione storica che attraversa il presente e la politica, riflettere su sionismo e, nel nostro caso, su sionismo e Risorgimento significa affrontare il tema della nazione, di cosa debba intendersi con questo termine, e di stato nazionale. Il sionismo, come il Risorgimento italiano, ha elaborato un’idea democratica di nazione, in quanto tale aperta e inclusiva, patto legale tra i cittadini, l’opposto della concezione di nazione che si afferma nell’età degli imperialismi e viene portata a sistema dai fascismi, una nazione chiusa, esclusiva, su base razzistica. La Resistenza italiana, in questo come in altri campi autentico compimento del mandato risorgimentale, ha ricostruito la concezione di nazione democratica e di Stato nazionale, ma oggi, la crisi della politica e la crisi della democrazia stessa rimettono in questione i modi di intendere la nazione. Se il sionismo è centrale su tale tema cruciale, esso ha avuto declinazioni anche di altra natura, seppure a lungo minoritarie, che non possono essere eluse, non già per giustificarle, ma per capire le dinamiche del pensiero politico in Israele e su Israele. Non a caso Sinistra per Israele ha espresso il Laboratorio Rabin quale centro di iniziativa di studio, di elaborazione teorica e di divulgazione alta.

Sul tavolo non manca il tema del mondo palestinese, i territori occupati della Cisgiordania e Gaza. La scelta radicale di Sinistra per Israele per l’opzioni due Stati per due popoli, intransigentemente assunta, impegna l’associazione a lavorare su più fronti. Innanzitutto, lo scetticismo di chi ha cessato di credere in questa possibilità, quindi cosa debba intendersi per Stato. Infatti, la convivenza e l’autonomia dei due Stati implica che questi siano democratici, nazionali e non su base etnica. Occorre altresì che si definiscano soggetti politici democratici e autorevoli in grado di condurre all’obiettivo. Ma altrettanto importante è la capacità – squisitamente politica – di leggere il passato non soltanto per i torti e le violenze subite, ma per elaborare prospettive di futuro.

Infine, si pone la questione dell’antisemitismo. È diffusa la vulgata – più esatto sarebbe il termine propaganda – secondo la quale chi critica Israele è accusato di antisemitismo per zittirlo con un marchio d’infamia. Per quanto sia volgare e strumentale tale asserzione, si rende necessario impugnare il tema. Nessuno può permettersi di accusare altri di essere antisemiti a cuor leggero, ma non si possono eludere i dati sulla diffusione dell’antisemitismo, dati raccolti con criteri e parametri trasparenti e raffinati. E parimenti, non si può eludere il fatto che troppo spesso la critica a Israele assume le forme e le immagini dell’antisemitismo e della giudeofobia. Stereotipi di antica data riemergono quando si parla di Israele, anche a sinistra. Occorre riflettere su come affrontare l’antisemitismo diffuso, sapendo che non si tratta di un compito né di breve momento né facile, sia per le sue radici profonde plurisecolari, sia perché, come ha affermato Georges Bensoussan, esso pertiene alla sfera della passione piuttosto che a quella della ragione, ed è pertanto particolarmente laborioso e difficile superarlo, non essendo sufficiente una spiegazione razionale.

Il Congresso di Sinistra per Israele affronterà le questioni poste, lo farà in modo plurale ma unitario, dialettico ma senza fratture. Sarà un laboratorio politico e un laboratorio della politica della sinistra.

Il Congresso visto da Milano

Giorgio Albertini

Negli spazi di via De Amicis, che da decenni ospitano le riunioni di SpI, si è svolta giovedì 16 gennaio l’assemblea precongressuale della sezione milanese presieduta da chi scrive. I lavori si sono aperti con una quarantina di partecipanti iscritti che hanno ascoltato un mio breve rendiconto sullo sviluppo dell’associazione nell’ultimo anno e sulle attività nazionali. È quindi intervenuta la tesoriera Donatella Capirchio che ha relazionato sullo stato dei tesseramenti, dei finanziamenti e della necessaria ristrutturazione del sito. Entrando nel vivo del dibattimento, il Presidente Nazionale Lele Fiano ha introdotto generosamente il tema della serata relativo soprattutto alle tesi congressuali allargando il commento, con uno sguardo generale, alla situazione politica in continuo cambiamento in Medio Oriente e alla necessità di un nostro lavoro quotidiano non solo per contrastare le derive anti israeliane e anti semite -a sinistra ma non solo- ma anche, per quanto ci è possibile, di farci promotori di dialogo tra i contendenti del conflitto. L’on. Lia Quartapelle ha riferito ampiamente lo stato dei rapporti internazionali della nostra associazione in relazione ad una possibile futura creazione di un network di partiti e associazioni di area socialista e progressista che condividono i nostri scopi e nello specifico alla partecipazione di invitati esteri al Congresso nazionale.

Luciano Belli Paci è intervenuto rafforzando l’approfondimento sulle tesi e allargando il discorso alla situazione paradossale dello sguardo strabico di parte della sinistra in relazione ai grandi conflitti di oggi, Ucraina e Gaza, richiamando la necessità cogente di lavorare su tale insostenibile contraddizione.

Si è aperto quindi il dibattimento con gli interventi attenti e puntuali dei soci tra gli altri di Marco Krivacek, Giancarlo Gazioli, Daniele Bonifati, Martino Kahan, Yosef Jona, Martin Eber, Fabio Lopez e Marco Cavallarin.

Tra le molte idee segnaliamo l’esigenza di creare più stretti rapporti con l’associazionismo sensibile ai nostri temi, con l’Hashomer Hatzair e con quelle parti del mondo ebraico che non si sentono sincrone alla monolitica acriticità verso il governo israeliano dei rappresentanti delle comunità, nello specifico di quella milanese.

Ci siamo quindi salutati con l’auspicio di una degna affluenza di soci della nostra sezione all’imminente Congresso nazionale di Roma.

Il Congresso visto da Firenze

Marco Pierini

Il congresso di Sinistra per Israele avviene in un momento di enorme trasformazione dei rapporti tra il mondo progressista e lo Stato ebraico: l’atroce massacro del 7 ottobre, le tante vittime e le enormi sofferenze di Gaza, il crescente antisemitismo nelle società occidentali, l’emergere di una sinistra sempre più sorda dinanzi alle necessità reali di Israele, una destra israeliana sempre più radicale e aggressiva e sempre meno democratica, un fronte palestinese in convulsione e dominato dall’islam politico e dalla pratica terroristica e un mondo arabo in ricomposizione sono tutti fattori che impongono una riflessione lucida e coraggiosa allo stesso tempo. È con la consapevolezza di questa sfida titanica che Sinistra per Israele decide di celebrare il suo congresso nazionale: un congresso rifondativo, dettato dalla volontà di ricordare alla sinistra italiana che abbandonare Israele alla destra costituisce un tradimento dei propri valori storici e che è proprio in questo momento che c’è l’urgenza di riconoscere le due ragioni, i due diritti che vivono in Israele e in Palestina.

Il primo: Israele come Stato ebraico e democratico, nato nello spirito del sionismo come movimento di liberazione nazionale degli ebrei, ha il diritto e il dovere di esistere e di prosperare senza la minaccia del terrorismo, senza la minaccia delle guerre per procura, in pace con i suoi vicini e senza che il diritto collettivo ebraico all’autodeterminazione sia messo costantemente in discussione.

Il secondo: i palestinesi hanno diritto di autodeterminarsi, hanno diritto a un proprio Stato che accetti di vivere in pace con Israele, senza occupazione militare, senza insediamenti israeliani che ne pregiudichino l’integrità, al riparo dalla violenza dei gruppi estremisti israeliani ma anche libero dall’ideologia del massimalismo e del terrorismo.

E se è vero che, proprio mentre le scrivo, queste cose appaiono lontane, offuscate dagli opposti estremismi, è altrettanto vero che è obbligo morale per la sinistra italiana, europea e occidentale il perseguirle con ogni mezzo e con il coraggio che una sfida così scomoda richiede. Non è tuttavia questa l’unica ragione per cui celebrare il congresso di Sinistra per Israele diviene un’urgenza di questo tempo. Accanto alle motivazioni politiche che accompagnano la nostra iniziativa sul Medio Oriente, sui rapporti con Israele e con i palestinesi, è ormai improrogabile una sfida alla sinistra sui temi dell’antisemitismo e della “questione ebraica”.

on accettiamo che il rapporto con l’ebraismo sia rimosso dall’orizzonte ideale della sinistra, che gli ebrei siano rimossi dall’interlocuzione con i partiti progressisti, che si tollerino più o meno esplicite manifestazioni di antisemitismo e che per convenienza ci si nasconda dietro il paravento della critica allo stato d’Israele. Sinistra per Israele si batte contro le politiche di occupazione e di annessione del governo Netanyahu nei territori palestinesi e sostiene i partiti e le associazioni israeliane che da due anni scendono in piazza contro le politiche dell’attuale maggioranza di governo. Utilizzare l’espediente della “genocide inversion” per risolvere i conti in sospeso dell’Occidente con la Shoah e accusare gli ebrei di essere come i propri carnefici, sostenere che Israele sia uno Stato illegittimo, attaccare i sopravvissuti della Shoah, scendere nelle piazze in cui si incita alla violenza contro gli ebrei, ignorare i pericoli a cui le comunità ebraiche sono sottoposte non ha niente a che vedere con la critica alle politiche dello Stato d’Israele, ed è arrivato il momento che la sinistra – la nostra sinistra – abbia il coraggio di dire parole chiare, di ristabilire rapporti con le comunità, di estirpare il pregiudizio. Non perché non ve ne sia, di antisemitismo a destra, ma perché il pregiudizio anti-ebraico di destra e la falsa alleanza della destra con Israele non sono buone scuse per non fare pulizia in casa propria.

Da questo punto di vista, la classe dirigente della sinistra ha la responsabilità di guidare e non inseguire i sentimenti viscerali che albergano da questa parte del campo politico, col coraggio di indicare a tutti – soprattutto ai più giovani, a chi fa militanza nelle associazioni studentesche e nelle giovanili dei partiti di sinistra – che la via della pace si costruisce riconoscendo i diritti di entrambi i popoli e avendo cura e conoscenza del peso della storia che sta alle spalle del rapporto tra politica europea e mondo ebraico, per non commettere antichi errori, per avere il senso della storia in cui siamo immersi, per costruire un futuro di pace e reciproco riconoscimento.

Questo è lo spirito con cui ci avviciniamo all’appuntamento del congresso e queste sono le urgenze che viviamo come motore del nostro impegno politico, convinti ora più che mai che serva sostenere chi – in Israele e in Palestina – vuole archiviare questo violento gioco a somma zero in cui prosperano gli estremismi.

Il Congresso visto da Roma

Valentina Caracciolo

A Roma l’8 e il 9 febbraio il Congresso nazionale, impegno e orgoglio.

Mentre scriviamo, la tregua è stata dichiarata e le prime soldatesse vengono rilasciate. Difficile descrivere l’emozione per quanto sta accadendo. La tregua è fragile e il dolore accumulato in questi mesi, dalle famiglie degli ostaggi ma anche da chi guarda da lontano con occhi partecipi, è gigantesco. Così tanto per cui sarebbe facile entrare a far parte di una delle tante tifoserie che nei due anni dal 7 ottobre ’23 hanno impiegato molto fiato per discutere senza discernimento. Sarebbe facile anche di fronte alle scene di tragica esultanza da parte di soldati di Hamas mascherati e armati fino al collo.

Eppure la scelta di aderire e impegnarsi con Sinistra per Israele, in particolare qui a Roma dove le dinamiche e i meccanismi di confronto e discussione spesso deflagrano in maniera più evidente che altrove, ha a che fare proprio con la capacità e lo sforzo di cercare un confronto non solo aperto, civile, fuori dalle opposte tifoserie appunto, ma basato innanzitutto su dati e fatti reali.

Il 15 dicembre scorso SxI Roma ha tenuto il suo congresso cittadino, che ha votato il nuovo coordinamento per dare alla associazione una organizzazione sul territorio che sia efficace e funzionale alla realizzazione degli obiettivi che ci si è dati. Una discussione qualificata e qualificante, durata alcune ore, come nella successiva assemblea degli iscritti del 19 gennaio, nel corso della quale sono state esaminate e discusse le tesi alla base del nostro congresso nazionale dell’8 e 9 febbraio prossimi.

Roma ha la grande responsabilità, e onore soprattutto, di organizzare in particolare la logistica del Congresso. Che ha la sua fondamentale importanza, in considerazione della delicata fase politica e il contesto non “sereno”, usando un eufemismo.

Un dato interessante, per altro, è che la sede dei lavori è collocata in quartiere nel quale è presente una Comunità forte e attiva, e due delle tre Sinagoghe del Municipio II. A questo proposito, è bello anche sottolineare come dalla collaborazione tra l’Amministrazione Municipale e la Comunità sia in fase di realizzazione un progetto molto importante: il Municipio II sarà il primo nella città ad avere un suo eruv, come a Venezia e New York.

A proposito di antisemitismo, uno dei temi che spesso emerge dal confronto e nelle iniziative è non solo la questione dell’antisemitismo in sé e l’alibi che spesso traspare nella discussione di dichiararsi antisionisti (e non antisemiti), ma anche la necessità non più rinviabile di lavorare per cambiare il linguaggio che si usa quando si discute di Israele e Palestina, e soprattutto della guerra che si protrae da dopo il 7 Ottobre. Genocidio, in particolare, è una parola delicata, che ha un tragico significato preciso; una parola, soprattutto, che se usata in malo modo rischia non solo di accusare Israele di nefandezze che vanno ben oltre i crimini di guerra, ma soprattutto di ridimensionare l’orrore del genocidio degli ebrei, dei rom, degli omossessuali nel secolo scorso.

“Noi nasciamo per diffondere conoscenza e spirito critico, capacità di rispettare le idee degli altri – ha scritto la professoressa Alessandra Tarquini, storica e studiosa di ebraismo e antisemitismo a proposito di ruolo degli intellettuali e delle Università, ma riteniamo che la citazione si presti bene a descrivere il nostro impegno – e di assumere un punto di vista forte e credibile perché fondato sul sapere. Per questo, anche di fronte al peggior governo della storia di Israele, condannato a subire il giudizio del suo popolo, che dopo ottanta anni vive oggi una catastrofe, prendiamo posizione e combattiamo contro l’antisemitismo intorno a noi”.

Sinistra per Israele a Roma è impegnata anche su un altro importante obiettivo, e il Congresso può essere una grande occasione, cioè aprire un dialogo, e renderlo costante, con le realtà sociali e politiche della città, dall’associazionismo laico e cattolico alle forze politiche che si collocano nel perimetro della sinistra cittadina. Un quadro anche variegato nelle posizioni, da non dare per scontato. E certo, faremo anche la nostra parte nel rapporto e nel sostegno alla sinistra israeliana, ai nuovi Democratici nati dalla fusione di Meretz e Partito Laburisti. Una trasformazione della quale forse abbiamo discusso ancora poco.

Dal 3 febbraio del 2024, giorno in cui Sinistra per Israele Roma è ri-partita, abbiamo fatto molta strada. Gli oltre 100 iscritti ad oggi sono frutto di un lavoro faticoso ma appassionante, e di un impegno e un desiderio di impegno diffuso tra le persone che evidentemente sono molte più di quelle che possiamo pensare presi, tanto spesso, da un clima di ostilità e di mancanza di obiettività nel discutere una questione tanto delicata come il Medio Oriente.

Il Congresso visto da Torino

Ludovica de benedetti

Il 23 gennaio si è costituita a Torino, presso il Polo del ’900, la sezione di Torino e Piemonte di Sinistra per Israele (SxI). L’evento ha visto circa 50 partecipanti e ha registrato l’adesione all’Associazione di altre 20 persone per un totale, ad oggi, di 38 iscritti. Un segnale positivo e incoraggiante per il rafforzamento di Sinistra per Israele sul territorio, in un momento storico in cui la complessità del quadro socio-politico del Medio Oriente e la preoccupante crescita dell’intolleranza e dell’antisemitismo anche in Europa e in Italia richiedono una riflessione profonda e condivisa.

L’incontro è stato aperto e moderato da Piero Fassino, che ha ribadito il ruolo e la missione di Sinistra per Israele come associazione laica e progressista, costituita da ebrei e non ebrei, che si batte per una pace giusta e duratura fondata sul reciproco riconoscimento dello Stato palestinese e di Israele e sulla convivenza pacifica fra i due popoli.

Fassino ha richiamato le principali sfide che Sinistra per Israele intende affrontare, individuando tre obiettivi prioritari: promuovere il processo di pace basato sulla soluzione dei due popoli e due stati, sia attraverso un dibattito nella società italiana, sia favorendo dialogo con realtà israeliane impegnate per la pace; contrastare le letture ideologiche e i pregiudizi che semplificano o distorcono la realtà del Medio Oriente, riducendo Israele alle sole azioni del governo Netanyahu; lottare contro ogni forma di antisemitismo, antisionismo e antiebraismo, fenomeni in crescita.

Un tema particolarmente urgente emerso nel corso della discussione è stato proprio il preoccupante aumento di episodi di intolleranza e antisemitismo, anche a livello locale. Fenomeno aggravato da un clima di polarizzazione politica e culturale, dove narrazioni unilaterali tendono a criminalizzare Israele, ignorando le complessità storiche, culturali e sociali del conflitto mediorientale. L’antisemitismo moderno si manifesta non solo in forma diretta, ma anche attraverso stereotipi e pregiudizi che banalizzano il conflitto israelo-palestinese. Per affrontare queste problematiche, sono state avanzate diverse proposte, tra cui l’organizzazione di attività di sensibilizzazione e campagne informative – in primo luogo verso il mondo studentesco e universitario – e il rafforzamento delle collaborazioni con altre associazioni e realtà del territorio e la creazione di spazi di dialogo aperti e plurali.

Un altro punto centrale del dibattito ha riguardato la necessità di favorire una maggiore consapevolezza all’interno della sinistra italiana, spesso divisa sul tema del Medio Oriente e di promuovere un dialogo più ampio e inclusivo con giovani, scuole e università, dove talvolta si riscontrano posizioni estremiste e una conoscenza limitata della storia e della complessità del contesto mediorientale. Un’educazione più informata e approfondita può contribuire a decostruire stereotipi e a formare una generazione più consapevole e aperta al dialogo.

Nell’incontro è stata sottolineata l’importanza di strutturare Sinistra per Israele a livello territoriale, con la costituzione di sezioni nelle principali città italiane, per rafforzare l’azione politica e culturale dell’associazione. La nascita della sezione piemontese vuole essere un segnale chiaro e forte: esiste una sinistra che non rinuncia a perseguire le ragioni della convivenza e del dialogo, opponendosi sia alle radicalizzazioni ideologiche che al cinismo politico di chi strumentalizza il sostegno a Israele per meri fini elettorali. A questo fine, il rafforzamento dell’impegno sui territori è fondamentale per costruire una rete capillare che sia in grado di affrontare le sfide poste dall’antisemitismo e dalla polarizzazione del dibattito politico.

Per Sinistra per Israele, il futuro passa dalla capacità di unire azioni locali e riflessioni globali, con un approccio che coniughi pragmatismo e valori ideali. Solo attraverso una partecipazione sempre più ampia sarà possibile decostruire l’antisemitismo e riaffermare i valori della giustizia sociale, della convivenza pacifica e della solidarietà, costruendo una piattaforma che sappia dare voce a una sinistra che crede nella pace e nella convivenza attraverso il dialogo, il riconoscimento reciproco e la cooperazione.

Sezioni territoriali

Bologna	luc.alessandrini@gmail.com
Firenze	sinistraperisraelefirenze@gmail.com
Genova	ariel.dellostrologo@gpdlex.com
Milano	sinistraxisraelemilano@gmail.com
Roma	sinistraxisraeleroma@gmail.com
Torino	sinistraxisraeletorino@gmail.com

LETTURE & RILETTURE

Saul Meghnagi

Con questo numero la Newsletter inaugura una nuova rubrica. Essa si propone di presentare idee, suggestioni, indicazioni utili al dibattito in corso sul conflitto in Medio Oriente e all’analisi che guida l’azione di “Sinistra per Israele”. Intende farlo utilizzando pubblicazioni recenti e meno recenti, per porre domande su problemi complessi. Non si tratterà quindi di recensioni, pur suggerendo letture ritenute importanti.

“La fine di Israele è cominciata. Si sono incrinati i pilastri che finora hanno sostenuto questo Paese persino al di là di persuasioni, dissensi e giudizi negativi. Quei pilastri erano l’opinione pubblica dell’Occidente, il cambiamento del mondo islamico, il sostegno americano, l’imminenza – o almeno la realistica speranza – di una qualche forma di pace o di convivenza con la Palestina. Opinione pubblica dell’Occidente non vuol dire sostegno e amicizia. Vuol dire constatazione e accettazione del fatto che Israele esiste, come il Bangladesh, come Timor Est.” (Colombo, 2024, p.33)

Sono queste le parole di Furio Colombo, in un libro, recentemente ripubblicato, “La fine di Israele” (Baldini+Castoldi, Milano 2024, prima edizione Il Saggiatore, Milano 2007). Il testo – che precede di molti anni pubblicazioni attuali dai titoli simili – è mosso da motivazioni diverse da quelle di altri lavori più recenti, centrati prevalentemente sulle politiche e sulle azioni di Israele. L’Autore denuncia, con severità e amarezza, le responsabilità della sinistra rispetto al futuro dello Stato ebraico.

Furio Colombo stabilisce un legame significativo tra la sinistra antifascista e la nascita di Israele, assumendo una posizione inequivocabile: le molte guerre mosse dai paesi arabi non avevano altro scopo che “la cancellazione di Israele”, parallela a una “catena di guerre mediatiche fortunate che dura ancora, perché …l’invenzione odiosa della lobby ebraica – che domina il mondo e fomenta le guerre – era stato seminato, raccolto e distribuito a cura del fascismo e del razzismo di tutta Europa, penetrando a fondo soprattutto gli strati popolari meno raggiunti dalla conoscenza della storia […] la sinistra del mondo, la sinistra europea e – con vera passione – la sinistra italiana, dai militanti più convinti ai più tiepidi, ha abbracciato l’immagine, e interiorizzato la persuasione di una guerra coloniale di ebrei organizzati e potenti…” (Colombo pp.41 – 42)

’analisi, sofferta, dell’autore porta a concludere, – come accennato, diciassette anni fa – che la sopravvivenza, auspicabilmente pacifica, di Israele sia legata a due conflitti, uno dipendente dalle dinamiche proprie del confronto politico militare, l’altro ideologico e culturale. La situazione odierna è certo diversa da quella di allora. Riflettere sulle parole di Colombo – di fronte alla durezza degli eventi iniziati con il 7 ottobre 2023 – è, tuttavia, importante per coloro che vogliono difendere il diritto di Israele a esistere, pur criticando l’operato del suo governo attuale.

Lo fanno Marcello Flores e Giovanni Gozzini (“Perché la guerra”, Laterza, Bari, 2024) scrivendo, in modo chiaro: “A noi sembra…un errore l’equiparazione di Israele a un settler colonialism, il colonialismo tipico degli imperi europei e degli Stati Uniti ai danni dei nativi…perché…esiste comunque una precedente presenza ebraica nella regione (Gesù Cristo, per non dire altro) …” (Flores Gozzini, 2024, p.81).

Scrivono i due autori, non riferendosi al solo Medio Oriente: “…ogni guerra è un processo politico, che implica due cose: la formazione di una scelta collettiva tra vertici governativi e vertici militari…e la mobilitazione di decine di centinaia di migliaia di uomini, convinti a rischiare la pelle attraverso incentivi, sanzioni, racconti più o meno immaginari…” (Flores Gozzini, 2024, p.16)

I soldati – sottolineano – non sono né eroi senza paura né serial killer. “Al di là di ogni retorica e propaganda, il sentimento di gran lunga dominante in un conflitto armato è la paura.… Ogni guerra…si appoggia e fa leva su un “richiamo della foresta” efficace nel convincere e mobilitare personalità fragili, protette dal conformismo e dal senso di appartenenza, quindi autoritarie, bisognose di nemici e poco disposte al confronto” (Flores Gozzini 2024, p. 21).

La modalità con cui discutere del conflitto in corso tra israeliani e palestinesi impone, per tutto ciò, una disamina di tutte le variabili e le posizioni delle forze in campo. Tale disamina è complicata, ma necessaria: la sinistra, con tutti i democratici, può dare il proprio contributo se non opera, esclusivamente, scegliendo una posizione di schieramento, ma discutendo – con attenzione e sensibilità – alla sofferenza, al dolore, alle memorie, alle paure, alle ferite recenti e remote di tutte le parti in campo, oltre a quello delle realtà comunitarie e culturali, anche nel nostro Paese, legate all’una o all’altra delle forze che si combattono.

F. Colombo La fine di Israele (Baldini e Castoldi, 2024, euro 18)

M. Flores-G. Gozzini Perché la guerra (Laterza, 2024, 20 euro)

RASSEGNA STAMPA

Simone Santucci

Si ringrazia Radio radicale per la collaborazione
nell’aiutare a far conoscere la Newsletter di SxI

• I rischi dell’accordo con Hamas
  (Il Foglio, 13.1.25)
• I curdi cercano un’alleanza con Israele
  (Haaretz, 14.1.25)
• Edith Bruck su Furio Colombo
  (Radio radicale, 14.01.25)
• Confronto A. Foa-G. Segre
  (La Stampa, 15.1.25)
• Ritorno al kibbutz
  (Corriere della sera, 16.1.25)
• Accordi di Abramo e Gaza
  (Piero Fassino su Formiche)
• M. Walzer sulla tregua
  (Corriere della sera, 17.1.25)
• Intervista a Edith Bruck
  (Corriere della sera, 19.1.25)
• I ritardi del sindaco Lepore a Bologna
  (Il Foglio, 21.1.25)
• ANP contro Hamas in Cisgiordania
  (Repubblica, 23.1.25)
• Insulti e minacce a Liliana Segre, rinuncia alla visita al memoriale (open, 23.1.25)
• Intervista a Sari Nusseibeh
  (Repubblica, 24.1.25)
• Intervista a Luciano Belli Paci
  (Repubblica, 25.1.25)
• L’amarezza di Liliana Segre
  (Huffington post, 25.1.25)
• Intervista a Emanuele Fiano
  (Il Giorno, 26.1.25)
• Intervista ad Ariel Dello Strologo
  (Repubblica, 27.1.25)

ERRATA CORRIGE

Nello scorso numero di gennaio (Newsletter n°8) nell’intervista a Mario Giro,

il riferimento alla II Guerra Mondiale va inteso alla I Guerra Mondiale.

Ci scusiamo per il refuso con i lettori e l’interessato.

REDAZIONE

Massimiliano Boni   direttore editoriale	Giorgio Albertini   copertina e illustrazioni	Victor Magiar editing, impaginazione e diffusione

In redazione

Alessio Aringoli, Donatella Capirchio, Ludovica De Benedetti,

Piero Fassino, Emanuele Fiano, Anna Grattarola, Fernando Liuzzi,

Simone Oggionni, Simone Santucci, Lia Tagliacozzo.

CONTATTI

http://www.sinistraperisraele.com/

redazione.sxi@gmail.com

La Newsletter di Sinistra per Israele – n*8 del Gennaio 2025

Sinistra per Israele a Congresso

Editoriale

Ricordare o dimenticare: la sinistra al bivio

Massimiliano Boni

Notizie

• Notizie in breve dall’Italia, da Israele e dal mondo

Ludovica De Benedetti

Analisi e commenti

• Antisemitismo: un male che si aggira per l’Europa

Intervista a Pina Picierno

• Medio Oriente: che prospettive per il 2025?

Intervista a Mario Giro

• I rivolgimenti siriani e il Medio Oriente

Piero Fassino

• Il Giorno della Memoria, quest’anno

Colloquio con Alberto Cavaglion

• Rav Dr. Ronen Lubitch: guerra, vendetta e Amalek. Concetti e fraintendimenti nel conflitto attuale

A cura di rav Michael Ascoli

Dall’Associazione

• Sinistra per Israele incontra l’ambasciatore d’Israele Jonathan Peled
• Sinistra per Israele condivide l’appello di J-link
• Sinistra per Israele di Roma: dialogo con le forze progressiste, le religioni, gli studenti
• È nata la sezione Sinistra per Israele di Torino e Piemonte

Rassegna stampa

Simone Santucci

Letture consigliate

Redazione

Contatti

SAVE THE DATE

Congresso nazionale di Sinistra per Israele

Roma – 8 e 9 febbraio 2025

Per partecipare al Congresso

• occorre essere regolarmente iscritti a “Sinistra per Israele”

Per iscriversi a “Sinistra per Israele”

• compilare il modulo online sul sito di “Sinistra per Israele”, alla pagina

ADERISCI

• versare la quota annuale d’iscrizione – quota base di €.20, quota sostenitore €.50 –

tramite bonifico sul conto intestato a “Associazione La Sinistra Per Israele”

IBAN   IT30R0321101600052530153070

Completata l’iscrizione si riceveranno via mail le tesi e lo statuto in discussione nonché le informazioni di carattere logistico per la partecipazione al Congresso.

Per regolarizzare l’iscrizione a “Sinistra per Israele”

Chi, pur avendo già compilato dei moduli d’iscrizione online o cartacei (in occasione di qualche iniziativa di SxI) non avesse ancora versato la quota, può finalizzare l’iscrizione con bonifico su

IBAN   IT30R0321101600052530153070

Trasparenza, efficienza e sicurezza

Sebbene sia possibile iscriversi o regolarizzare la propria iscrizione fino all’inizio dei lavori, per evidenti ragioni di informazione, trasparenza, efficienza e sicurezza, è vivamente consigliato di registrarsi anticipatamente online.

La newsletter N.7 Dicembre 2024

IN QUESTO NUMERO – DICEMBRE 2024

Editoriale

A che punto è la storia – Victor Magiar

Notizie

• Notizie in breve dall’Italia, da Israele e dal mondo – Ludovica De Benedetti

Analisi e commenti

• USA, Europa, Israele: il vento del populismo soffia contro le democrazie? – Intervista a Gianfranco Pasquino
• Trump visto da Israele: timori e speranze – Gabriele Eschenazi
• La politica tra sovranismo e populismo – Intervista a Davide Allegranti
• Il movimento femminista e il Medio Oriente, un anno dopo – Intervista a Paola Tavella
• Pogrom: la nostra parola malata che dal 7 Ottobre ad Amsterdam ci fa pensare (e vivere) male – Sara Natale Sforni
• Enzo Sereni e l’intellettuale europeo, oggi – Colloquio con David Bidussa
• Sul libro di Anna Foa – Anselmo Calò

Dall’Associazione

• Laboratorio Rabin: antisemitismo a sinistra
• Discusso a Roma il libro di Anna Foa – Flavia Di Castro
• Sinistra per Israele: perché? – Aldo Winkler
• Bologna: gruppo di lettura letteratura israeliana – Anna Grattarola
• Torino: Al via la costituzione della sezione Torino-Piemonte

Rassegna stampa

Simone Santucci

EDITORIALE

Victor Magiar

A CHE PUNTO È LA STORIA

Ottanta anni fa tutti gli Stati arabi erano in guerra contro Israele: oggi nessuno.

Un cambiamento enorme reso ancora più significativo dal fatto che in questo ultimo anno, per ben due volte, alcuni Stati arabi hanno addirittura contribuito a difendere Israele dagli attacchi lanciati dall’Iran.

Mondo arabo vs panislamismo.

Il Mondo arabo, lasciata alle spalle la fallimentare esperienza panarabista (con la sua lunga collezione di dittatori sanguinari) sta cercando da diversi anni di liberarsi anche della tragica ideologia panislamista che ha già causato enormi disastri e che ha insanguinato non solo il Medio Oriente ma anche le terre africane e le strade d’Europa.

È infatti islamista l’alleanza contro Israele: un’alleanza di fazioni finanziate ed armate dall’Iran e ambiguamente sostenute dalla Turchia, due paesi, questi, non-arabi. E islamiste sono anche buona parte delle fazioni belligeranti nelle oltre 50 guerre in corso oggi nel mondo.

Il patto “tacito” fra buona parte dei Paesi (regimi) arabi ed Israele è così forte che – nonostante la gravità del conflitto in corso che si trascina da più di un anno – non solo gli Accordi di Abramo restano ancora in piedi ma addirittura i governanti Sauditi (che vietano sul proprio territorio qualsiasi manifestazione pro-Palestina) non perdono occasione per ribadire che sono pronti a siglare anche loro un accordo con Israele una volta individuata una soluzione della questione palestinese, ovvero, più cinicamente, quando Israele “avrà finito il lavoro”.

È bene capire che un patto così forte – che non si rompe dopo 14 mesi di guerra, dopo decine di migliaia di morti, e che comporta addirittura la difesa indiretta di Israele – è qualcosa davvero importante per i regimi arabi: non si tratta di “amore” ma di una fondamentale scelta strategica che permetterà di affrontare e risolvere un ineludibile nodo storico mai sciolto dalla caduta dell’Impero Ottomano, ovvero l’accesso alla modernità del mondo arabo-islamico.

L’accesso alla modernità del mondo arabo-islamico.

Dopo le disastrose esperienze del panarabismo e del conseguente “ripiegamento” islamista, le leadership arabe stanno cercando da alcuni anni di concretizzare una politica pragmatica e realistica capace di conciliare modernità e tradizione arabo-islamica: una visione del resto già delineata negli anni Cinquanta dal lungimirante presidente tunisino Bourghiba.

Dopo le fallimentari collaborazioni con i Paesi occidentali o del Blocco sovietico – che mai hanno realmente contribuito al progresso delle popolazioni dei Paesi arabi – la collaborazione con Israele, che sarebbe una “collaborazione alla pari”, rappresenta la possibilità di una rivoluzione politica, economica e tecnologica senza precedenti.

Non ci vuole molto ad immaginare cosa potrebbe nascere dal sodalizio fra l’avanzatissima tecnologia e ricerca scientifica israeliana e le infinite risorse finanziarie dei paesi del petrolio: un nuovo “mercato comune”, un enorme spazio di scambi commerciali, consumi e turismo; un nuovo Medio Oriente “più sicuro” e la formazione di società più aperte, animate da inedite classi medie lavoratrici, insomma, l’approdo alla modernità.

È questa una decisiva questione storica che sfugge a molti osservatori occidentali abituati a vedere in Medio Oriente solo le dinamiche etniche/nazionali e incapaci di riconoscere le ideologie e i partiti.

Israele è un Paese mediorientale.

Anche per Israele questa sarebbe una svolta storica, non solo e non tanto per la possibilità di vivere in pace, ma soprattutto perché significherebbe il raggiungimento del traguardo, tangibile e produttivo, di essere finalmente un paese mediorientale in mezzo ad altri paesi mediorientali.

Israele è un Paese mediorientale, in tutto e per tutto, nel bene e nel male: anche questa è una questione storica che sfugge agli osservatori occidentali (soprattutto a quelli europei) che percepiscono Israele come un paese europeo fondato da europei.

In realtà gli ebrei europei, pur forgiando il Paese e le sue istituzioni democratiche e socialiste, sono stati maggioranza per pochissimi anni, e sono comunque elettoralmente ininfluenti da quasi 50 anni: l’ottanta per cento degli ebrei israeliani sono in qualche misura mizrahim, cioè, discendenti di quel quasi un milione di ebrei profughi dai paesi arabi.

Inoltre, gran parte di coloro che consideriamo di origini europee in realtà, da almeno due generazioni, sono sabra, ovvero nati in Israele, quindi mediorientali anch’essi. Non bisogna poi scordare che il restante trenta per cento della popolazione israeliana, non-ebraica, appartiene ad antiche comunità mediorientali.

Israele è un Paese mediorientale e segue logiche mediorientali, si confronta e si scontra con altri attori mediorientali, e approderà ad un accordo sostenibile nel contesto politico-culturale mediorientale.

Non sono l’Europa o il Mondo l’orizzonte di Israele: è il Medio Oriente il posto di Israele.

La pace passa da Riyad, la guerra da Teheran.

L’Europa o il Mondo, le grandi potenze o l’ONU, non sono certo in grado oggi di forzare le parti in causa per trovare un accordo; la loro incompetenza e impotenza sono ben dimostrate dagli oltre 50 conflitti in corso oggi nel mondo, con un numero impressionante di morti (quasi 300.000 nella guerra nel Tigray, oltre 280.000 in quella Russia-Ucraina, oltre 500.000 in Siria).

Saranno invece i Paesi arabi che ora pazientano e difendono Israele a realizzare un accordo perché questo è il loro più grande interesse.

Di fronte a questo interesse strategico la cosiddetta questione palestinese risulta essere non solo un grande ostacolo ma una seria minaccia, non tanto per l’avventurismo, il fanatismo e l’inconsistenza dei gruppi dirigenti palestinesi, ma soprattutto per la loro storica inclinazione a mettersi al servizio di leader stranieri: un tempo i dittatori arabi di turno, oggi gli ayatollah di Teheran.

Alla fine di questa ennesima crisi, e dopo l’elezione di Trump, i principali Paesi arabi e Israele addiverranno ad un accordo globale che inevitabilmente penalizzerà le aspirazioni palestinesi, che dovranno scegliere una volta per tutte se stare con Teheran o con Riyad.

La posta in gioco.

È tempo che politici ed osservatori occidentali (a iniziare da quelli nostrani) abbandonino le consuete visioni caricaturali sul conflitto mediorientale ed anche che perdano l’attitudine a dare giudizi moralistici e apocalittici (che curiosamente non applicano mai per altri conflitti).

È tempo che politici ed osservatori occidentali comprendano che la vera posta in gioco non è la sconfitta o la vittoria di un popolo su un altro (o di Hamas o di Nethanyahu), quanto piuttosto la costruzione di un nuovo ordine in Medio Oriente, che permetta l’accesso alla modernità e la rinascita dei popoli arabi, prima che finisca la facile ricchezza garantita dal petrolio.

NOTIZIE

Notizie in breve dall’Italia, da Israele e dal mondo

Ludovica De Benedetti

ITALIA

4 novembre: Il presidente nazionale della Federazione Associazioni Italia-Israele, Bruno Gazzo, scrive ai vertici della tv di Stato e alla Commissione Parlamentare di Vigilanza, segnalando ai responsabili del servizio pubblico il contenuto dell’ultima puntata di Report (il laboratorio di Israele e le prossime elezioni americane), “nella quale lo stravolgimento narrativo e l’unilateralità di una trasmissione finalizzata alla demonizzazione dello stato ebraico credo vadano contro la funzione della Tv pubblica e la responsabilità dell’emittente nazionale”.

10 novembre: Durante la manifestazione Pro Palestina a Milano vengono applauditi i “ragazzi di Amsterdam” in merito agli scontri scoppiati nella capitale olandese dopo la partita tra l’Ajax e il Maccabi di Tel Aviv: polemiche e dure reazioni politiche.

11 novembre: A Roma in Largo di Torre Argentina manifestazione contro le violenze antisemite di Amsterdam.

14 novembre: Belluno, hotel rifiuta ospiti israeliani: “Siete responsabili di genocidio”. I turisti avevano prenotato e pagato due notti, ma l’albergatore ha bloccato tutto alla vigilia della partenza per l’Italia della coppia di Tel Aviv. “Se gradite annullare, garantiremo la cancellazione gratuita”.

16 novembre: La questura di Milano notifica il foglio di via al presidente dell’Associazione Palestinesi d’Italia Mohammad Hannoun per “Istigazione all’odio e alla violenza” per il sostegno “ai bravi giovani di Amsterdam” espresso durante le manifestazioni pro-Palestina. Hannoun, 62 anni, fondatore nel 1994 dell’Associazione benefica di solidarietà con il Popolo palestinese dallo scorso ottobre è stato inserito nella blacklist del Dipartimento del Tesoro statunitense con l’accusa di essere un finanziatore del terrorismo e di promuovere manifestazioni contro Israele.

20 novembre: In Italia è scontro dopo il mandato d’arresto della Corte penale internazionale per Netanyahu e Gallant. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani afferma che il nostro Paese “sostiene la CPI” e “valuterà insieme ai nostri alleati come comportarci insieme su questa vicenda”.  Guido Crosetto, pur ritenendo la decisione della Corte “sbagliata”, sostiene che se Netanyahu e Gallant “venissero in Italia dovremmo arrestarli, perché noi rispettiamo il diritto internazionale”. “Mandati d’arresto assurdi e filo-islamici”, attacca la Lega. Il leader Matteo Salvini aggiunge: “conto d’incontrare presto esponenti del governo israeliano e se Netanyahu venisse in Italia sarebbe il benvenuto. I criminali di guerra sono altri”. Per il Pd “la sentenza va rispettata”. Il M5s chiede l’embargo delle armi a Israele.

29 novembre: il Consiglio comunale di Pinerolo boccia la mozione per la cittadinanza onoraria a Liliana Segre.

30 novembre: Corteo pro-Palestina a Roma, fumogeni e petardi contro la polizia davanti alla sede della FAO. Imbrattate vetrine negozi. Il Partito dei CARC in piazza con un volantino celebrante il terrorista Sinwar.

2 dicembre: Cancellato a Milano il murale di Liliana Segre e Sami Modiano, già precedentemente sfregiato.

ISRAELE: la guerra e la situazione interna

4 novembre: Israele comunica ufficialmente la cessazione delle proprie relazioni con l’Agenzia per i rifugiati palestinesi. Lo annuncia il ministero degli Esteri israeliano dopo l’approvazione, il 28 ottobre, di due progetti di legge che vietano all’UNRWA di operare in Israele.

5 novembre: Il premier israeliano Benyamin Netanyahu nomina l’ex ministro degli Esteri Israel Katz nuovo ministro della Difesa al posto di Yoav Gallant, la notizia scatena proteste e grandi manifestazioni in tutto il Paese.

6 novembre: Sciame di razzi a lungo raggio dal Libano su Tel Aviv. Razzo esplode in un parcheggio dell’aeroporto di Tel Aviv, non ci sono feriti. Ancora proteste in tutto il paese contro il licenziamento di Gallant, le opposizioni chiedono lo sciopero ad oltranza e le dimissioni di Netanyahu.

10 novembre: Le Forze di difesa israeliane diffondono un filmato che mostra agenti di Hamas mentre torturano detenuti palestinesi sotto interrogatorio. Il filmato, ripreso dalle telecamere a circuito chiuso all’interno di una base di Hamas nota come Outpost 17, nel campo palestinese di Jabaliya (striscia di Gaza settentrionale), è stato trovato su computer sequestrati dai militari durante un’operazione antiterrorismo israeliana del marzo scorso.

11 novembre: Hezbollah lancia più di 200 razzi verso il nord di Israele: 100 verso Haifa e dintorni. Una donna ferita grave a causa delle schegge e 5 feriti lievi.

16 novembre: Lancio di razzi dal Libano su Haifa: danneggiata la sinagoga, ci sono feriti lievi. L’IDF distrugge il Centro Islamico sciita superiore di Beirut.

18 novembre: Continua il lancio di razzi e missili dal Libano sul centro di Israele: morti e feriti.

20 novembre: L’esercito israeliano emette 1.126 mandati di arresto per i coscritti ultraortodossi che non hanno risposto agli ordini di leva.

22 novembre: Due razzi lanciati da Hezbollah colpiscono il quartier generale del Settore Ovest di Unifil a Shama, feriti quattro militari italiani. Crosetto chiede che l’IDF non usi le basi come scudo; Tajani: “Intollerabile quanto accaduto. I nostri militari sono lì a portare pace, non vanno toccati”.

24 novembre: Il governo approva un completo boicottaggio di Haaretz, storico quotidiano di sinistra, fondato nel 1919: nessun ministro o funzionario governativo potrà più avere contatti con Haaretz e nessuna azienda pubblica o ente di governo potrà pubblicare inserzioni a pagamento sulle sue pagine. Il quotidiano Haaretz definisce la decisione “Un tentativo di mettere a tacere un giornale critico e indipendente”.

26 novembre: Netanyahu approva la tregua con Hezbollah, ma sottolinea: “Se violata, colpiremo”. L’IDF denuncia l’invio di missili dal Libano su Israele dopo l’accordo.

27 novembre: il portavoce della Corte dell’Aia Fadi El Abdallah afferma che i mandati di arresto per Netanyahu e Gallant, accusati di crimini di guerra e crimini contro l’umanità, potrebbero essere revocati se in Israele verrà avviata un’indagine approfondita.

3 dicembre: Moshe Yaalon, ex ministro Difesa di Israele, accusa “i politici, in particolare quelli all’estrema destra della coalizione” di portare avanti un disegno di “pulizia etnica” nel Nord della Striscia di Gaza.

MONDO

6 novembre: Trump è il 47esimo presidente USA “Fermerò le guerre, sarà l’età dell’oro”.

7 novembre: Ad Amsterdam, in occasione della partita Ajax-Maccabi Tel Aviv, centinaia di persone, per lo più olandesi di origine nordafricana e mediorientale, realizzano una generale caccia all’uomo contro i tifosi israeliani, ferendoli anche in maniera grave. Netanyahu manda due aerei a recuperare gli israeliani. Il re d’Olanda si scusa ufficialmente con il presidente Herzog.

11 novembre: Ad Amsterdam decine di persone armate di mazze e petardi danno fuoco a un tram. Lo rende noto la polizia, secondo cui diverse persone sono state arrestate. In un video diffuso dal parlamentare di estrema destra Geert Wilders si sente uno dei partecipanti ai disordini urlare “ebrei cancro”.

14 novembre: Centinaia di manifestanti denunciano la Francia per aver ospitato la partita di Uefa Nations League tra Francia e Israele e esprimono la loro rabbia per la presenza del presidente Emmanuel Macron e di altri politici di spicco.

17 novembre: Il Papa chiede di “Indagare se a Gaza è in atto un genocidio”. Yousef Salman, presidente della Comunità palestinese di Roma e del Lazio afferma: “Sempre grati a Sua Santità per la presa di posizione in difesa dei diritti umani, della pace e per il riconoscimento di uno Stato palestinese”. L’Ambasciata di Israele replica: “Il 7/10 massacro genocida, diritto alla difesa”.

20 novembre: La Camera preliminare della Corte penale internazionale emette mandati di arresto per il premier israeliano Benyamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant “per crimini contro l’umanità e crimini di guerra commessi almeno dall’8 ottobre 2023 fino ad almeno il 20 maggio 2024, giorno in cui la Procura ha depositato le domande di mandato di arresto”. Ira di Israele: “Antisemiti”. USA e Argentina contrari. L’Ue sostiene che “vanno eseguiti”. Orban invita Netanyahu in Ungheria. Il portavoce del Cremlino Dmitrj Peskov afferma che per la Russia, le decisioni della Corte penale internazionale sono “insignificanti” e quindi “non c’è motivo di commentarle”.

23 novembre: Le autorità di intelligence e sicurezza degli Emirati Arabi Uniti localizzano il corpo di Rav Zvi Kogan, cittadino israelo-moldavo ed emissario Chabad, residente negli Emirati Arabi Uniti, dove si curava della piccola comunità ebraica stanziata o di passaggio a Abu Dhabi, offrendo servizi religiosi e di assistenza. Era scomparso da giovedì 21 novembre a mezzogiorno. Il ministro israeliano della Difesa, Katz: “Un crimine terroristico antisemita codardo e spregevole”.

24 novembre: Oltre 85.000 studenti del Québec, in Canada, scioperano per Gaza, chiedono intifada e “soluzione finale”.

27 novembre: Alice Nderitu, consigliere speciale delle Nazioni Unite sul genocidio, viene rimossa dal suo incarico dopo aver stabilito che le azioni di Israele nella Striscia di Gaza non rientrano nella definizione di genocidio.

29 novembre: Un nuovo rapporto afferma che il numero di episodi antisemiti avvenuti a Berlino ha raggiunto livelli record. Nei primi sei mesi del 2024 gli episodi hanno già superato il totale dell’intero 2023.  L’Associazione federale tedesca dei dipartimenti per la ricerca e l’informazione sull’antisemitismo (RIAS) ha documentato 1.383 episodi nella capitale tedesca, con una media di sette-otto al giorno.

2 dicembre: Trump scrive sui social: ” Se gli ostaggi tenuti nella Striscia di Gaza non verranno rilasciati entro il 20 gennaio, giorno dell’inaugurazione, i responsabili la pagheranno cara. Saranno colpiti più duramente di chiunque altro nella lunga e leggendaria storia degli Stati Uniti d’America”.

ANALISI e COMMENTI

USA, Europa, Israele: il vento del populismo contro le democrazie?

Intervista a Gianfranco Pasquino

Massimiliano Boni

Professor Pasquino, cosa ci insegna la vittoria di Donald Trump nelle elezioni americane?

Ci insegna che bisogna saper raggiungere anche gli elettori che non ci piacciono, e che dobbiamo essere in grado di trasmettere un messaggio chiaro, e saperlo ripetere con fermezza. In queste elezioni Donald Trump ha raggiunto non solo l’elettorato che lo aveva già votato nel 2016 e nel 2020; stavolta ha saputo ricevere consenso anche da un nuovo elettorato. Il messaggio vincente è stato MAGA (Make America Great Again, n.d.r.). Probabilmente in molti hanno sorriso con sufficienza a questo slogan; invece è stato un messaggio recepito da quella parte di popolazione, penso ad esempio ai latinos, che una volta ottenuta la cittadinanza vuole riconoscersi in un paese forte e grande, e che hanno visto in Trump il candidato che poteva assicurargli che il loro sogno si realizzasse.

Se uniamo gli USA alle altre grandi nazioni, come la Russia, la Cina, l’India, l’Argentina, per non parlare dei paesi africani, è corretto dire che oggi la democrazia vive la più grande difficoltà dal 1945?

A mio giudizio oggi la democrazia non è in difficoltà. Guardi i paesi democratici dopo il 1945 e li confronti con la situazione attuale: ebbene, vedrà che, ad eccezione forse del Venezuela, tutti gli altri paesi sono rimasti democratici. Non solo: se ne sono aggiunti altri, per cui oggi sono circa 90. Naturalmente, possiamo discutere della qualità della democrazia, che varia da paese a paese; talvolta siamo indotti a pensare che lo stato delle democrazie non sia buono perché forse lo confrontiamo con una realtà superata in cui esistevano pochi paesi democratici e molto omogenei. Ma in tutte le democrazie oggi si registrano movimenti a tutela delle libertà; anche in quei paesi che oggi non sono democratici ci sono donne e uomini che combattono per arrivare alla democrazia, anche a costo della morte, come dimostra il caso Navalny. Del resto, le ultime tornate elettorali dimostrano quello che dico, come ad esempio in India. Oggi tendiamo a evidenziare i problemi delle democrazie, ma i problemi non sono una crisi.

Anche la democrazia israeliana soffre il populismo?

Non mi pare che il populismo sia la malattia principale della democrazia israeliana. Essa soffre piuttosto perché non ha mai davvero risolto il problema della coesistenza con i palestinesi e gli altri paesi arabi. Questo l’ha portata a una serie di conflitti che l’hanno vista costretta più volte a difendersi. Certo, talvolta la difesa ha travalicato i limiti e ha portato a reazioni esagerate e sproporzionate, come quella che stiamo registrando dopo il 7 Ottobre. Ma credo che dovremo anche tenere in considerazione che slogan come quelli “From the river to the sea, Palestine will be free” configurano un’idea che sostiene il genocidio degli israeliani, ossia la scomparsa dello Stato ebraico. Capisco quindi la reazione del governo in carica, volta alla sopravvivenza dello Stato. Il problema che affronta Israele oggi è quello di ogni democrazia assediata, ossia quello di tendere a un eccesso di difesa.

L’Unione europea potrà sopravvivere ai tentativi di disgregazione dei paesi più populisti?

Non credo che oggi l’Unione europea rischi di finire nelle mani di forze populiste. Certo i movimenti e i partiti populisti sfidano continuamente l’integrazione europea, e talvolta riescono anche ad andare al governo, come ad esempio in Olanda. Tuttavia, in termini assoluti, costituiscono ancora una minoranza, tant’è che l’attuale maggioranza del parlamento europeo rispecchia, più o meno anche in termini di voti, la stessa di 5 anni fa. In altre parole, le forze populiste che agitano l’Europa hanno sempre dimostrato che, una volta che arrivano al governo, non sono in grado di governare.

Nel suo ultimo libro (Fuori di testa. Errori e orrori di politici e comunicatori. Paesi edizioni, 2024) lei si occupa anche di comunicazione e comunicatori. Come le sembra la comunicazione politica oggi in Italia?

Mi sembra tremenda e tremendamente inadeguata. Sono troppi i giornalisti che non sanno di cosa parlano, e si atteggiano a tuttologi pensando che scrivere un lungo articolo sia segno di bravura, quando è esattamente contrario. Trovo che nel giornalismo di oggi difetti la capacità di sintesi, di raccontare, di utilizzare formule eleganti e chiare per spiegare i problemi che dobbiamo affrontare. Inoltre la stampa e in generale i media sono fortemente politicizzati; in alcuni casi, prenda i giornali di destra, non c’è neanche bisogno di leggerli per sapere quello che diranno. Lo stesso discorso può farsi per la Tv. Siamo costantemente bersagliati da messaggi unidirezionali, e sono molti i cittadini che li recepiscono come se fossero delle verità. L’effetto finale è che molti italiani vivono in una bolla comunicativa: all’interno circolano sempre le stesse notizie e la stessa descrizione dei fatti, il che non fa che rafforzare le loro claudicanti opinioni.

A suo avviso il populismo, nella comunicazione e negli attori politici, quanto sta falsando la descrizione della guerra che Israele combatte dal 7 Ottobre?

Per cominciare ormai i fatti del 7 Ottobre sono stati completamente dimenticati. Ormai ci si sofferma soltanto sulla reazione israeliana -a mio giudizio è eccessiva- per alimentare una costante critica a Israele. Ci si dimentica però dell’evento disastroso del 7 Ottobre, del fatto che è stato programmato per tempo, e finanziato tra l’altro anche con fondi europei e aiuti umanitari sfruttati da Hamas. In altre parole, oggi la guerra in corso combattuta da Israele viene raccontata descrivendo soltanto gli effetti, ma dimenticandone la causa. La critica, soprattutto, è troppo spesso manipolata, cosicché nel discorso pubblico ormai è entrato in maniera smaccata anche l’antisemitismo.

A questo proposito: che idea si è fatta del movimento che, anche in Italia, sfila manifestando contro il “genocidio” commesso da Israele?

Non c’è mai nulla di spontaneo in queste proteste. Ci troviamo di fronte ad alcuni gruppi di studenti, quelli più politicizzati, che naturalmente esercita la libertà che va loro garantita, la libertà di manifestazione del pensiero. Io sono infatti favorevole sempre a tutelare tale libertà, purché ovviamente non vengano diffusi slogan portatori di odio e di antisemitismo, non venga esercitata nessuna violenza, nessuna bandiera venga bruciata. Detto questo, le manifestazioni a cui assistiamo non sono né spontanee né unitarie. Alla base credo ci sia molta ignoranza, trasmessa a questi giovani anche dai loro insegnanti e, magari, dai loro genitori. Al contrario occorre una maggiore informazione tra i manifestanti. Detto questo, la mia idea è che in una società aperta e libera è inevitabile che si confrontino posizioni diverse che si possa discutere di tutto.

Per concludere: qual è l’antidoto migliore alla cattiva comunicazione e alla cattiva politica?

Non c’è un unico antidoto. Naturalmente occorre sempre curare la propria informazione. Intendo dire che occorre rivolgersi a più fonti nel raccogliere informazioni che aiutino a farsi un’opinione su ciò che ci interessa; ma non basta. Occorre anche conoscere chi ci fornisce quelle informazioni, occorre avere una solida conoscenza storica di base, e occorre non stancarsi mai di cercare un confronto: con i propri amici, i propri insegnanti ma anche i propri parenti. Servirebbe cercare sempre il massimo della informazione, e selezionare bene le fonti. Naturalmente sarebbe importante anche trovare persone in cui riporre la nostra fiducia. In breve, direi che la salvaguardia del pluralismo è il vero antidoto al populismo.

TRUMP VISTO DA ISRAELE: TIMORI E SPERANZE

Gabriele Eschenazi

«La destra americana e l’attuale governo israeliano hanno avuto quello che volevano, ma avranno di che pentirsi. Il messia non sta arrivando». Con questa amara riflessione Yair Golan, leader dei Democratici (11 deputati secondo l’ultimo sondaggio), chiude un suo editoriale scritto per Haaretz insieme all’esperto militare Charles Freilich. Il ragionamento di Golan mette in fila diversi elementi. Trump non è contento né dell’ebraismo americano, che non ha votato in massa per lui, né di Netanyahu che si congratulò con Biden quando fu eletto presidente. Nel 2028 scadrà il pacchetto di aiuti decennale degli USA all’esercito israeliano e non si sa se sarà rinnovato e in quali dimensioni. Il nuovo presidente non ama spendere soldi per aiuti ad altri paesi e potrebbe fare un’eccezione per Israele magari con una riduzione dell’investimento. Per Tzahal sarebbe un grave problema dato che i suoi programmi di sviluppo si basano su aiuti in crescita dell’alleato di oltreoceano. Sul fronte palestinese sembra garantita da Trump la mano libera di Israele per un’annessione parziale dei territori e un’occupazione militare estesa anche a Gaza. Potrebbe, però, essere rispolverato «l’accordo del secolo», dice Golan e allora anche una soluzione del problema palestinese potrebbe essere utile a Trump in funzione di un accordo globale con l’Arabia Saudita su alleanza strategica ed energia atomica. E qui forse si potrebbe aprire un’opportunità per il centrosinistra israeliano, nel quale Trump potrebbe trovare un alleato inaspettato contro un rifiuto di Netanyahu a qualunque forma di stato palestinese. «Dall’opposizione, dice Golan, dobbiamo operare affinché Trump non si accontenti di soluzioni separate con i sauditi». Anche sul fronte iraniano Netanyahu potrebbe essere deluso. Secondo Golan Trump diminuirà i contingenti americani in Siria e Iraq lasciando così spazio a Iran, Russia e Cina. La tattica è sempre quella di evitare ogni coinvolgimento americano in guerre.

Israele si troverebbe quindi solo contro l’Iran ed è proprio per questo che lo storico Benny Morris anche lui su Haaretz consiglia Netanyahu di attaccare al più presto gli impianti atomici iraniani. «Ora che l’Iran è senza difese, è il momento di colpirlo. Un’occasione così non si ripresenterà mai più». Morris ammette che sia difficile conoscere gli effetti di un attacco militare di questo tipo, ma ritiene che gli effetti sulle guerre in corso e la liberazione degli ostaggi potrebbero essere positivi. Che l’impatto di Trump sulla questione iraniana potrebbe non essere quello che il governo israeliano si aspetta è il pensiero anche di Nadav Eyal, giornalista di Ynet autore di podcast. «Con gli ayatollah, Putin o la Nord Corea Trump non imposterà rapporti da superpotenza quanto piuttosto di convenienza americana. Lui non è un repubblicano tradizionale e non attaccherà. Diversa sarà la situazione se davvero l’Iran si doterà apertamente di una bomba atomica minacciando Israele e gli stessi USA», dice Eyal.

Una delle armi vincenti del trumpismo è anche il suo disinteresse per i diritti umani. E questo lo accomuna a Egitto, Arabia Saudita, Iran e sempre di più anche Israele, dove stanno avanzando in parlamento leggi antidemocratiche e il trattamento della popolazione palestinese è sempre più discriminatorio.

L’estrema destra israeliana al governo per bocca del ministro delle finanze Bezalel Smotrich ha già proclamato che il 2025 sarà l’anno dell’annessione di parti della Cisgiordania. Che poi questo accada davvero non è certo, ma negli ambienti dei coloni c’è il convincimento che l’amministrazione Trump sarà la prima della storia a riconoscere la sovranità israeliana su «Giudea e Samaria». La fiducia è cresciuta dopo la nomina di Marco Rubio a Segretario di Stato, dell’evangelico Mike Huckabee a nuovo ambasciatore americano in Israele, di Steve Witkoff  a inviato speciale per il Medio Oriente, Elise Stefanik la nuova ambasciatrice americana all’ONU. Si tratta di personaggi filoisraeliani dichiarati se per filoisraeliani intendiamo filo governo Netanyahu. Difficile che conteranno qualcosa con un presidente come Trump poco disponibile a chi gli espone idee diverse dalle sue. Sono molto lontani i tempi nei quali segretari di stato come Kissinger o Baker contavano davvero qualcosa. Gli ultimi, democratici o repubblicani che fossero hanno davvero pesato poco sullo scacchiere mediorientale.

Di fronte a queste promettenti premesse c’è chi ipotizza che sarà lo stesso Netanyahu a facilitare il compito di Trump all’alba del suo ritorno alla Casa Bianca. Su questa linea è Yossi Ben Ari, ex ufficiale dei servizi segreti, che sostiene su Haaretz come Bibi si starebbe rendendo conto che sia giunto il momento di fermare la guerra per ottenere successi anche sul fronte interno: allentamento della pressione su un esercito sempre più stanco e decimato, rilascio degli ostaggi, ritorno degli sfollati a sud e a nord nelle loro case. C’è da prevedere che Trump sarebbe molto riconoscente a Bibi per un benvenuto di questo tipo. Affinché questo avvenga Netanyahu si deve assicurare la sopravvivenza del suo governo e sua personale: permettere all’ultradestra l’annessione di territori in Cisgiordania, concedere agli ortodossi una legge che esenti i suoi giovani zeloti dal servizio militare, e infine completare la sua rivoluzione antidemocratica con un continuo indebolimento dei media e del potere giudiziario.

Un capitolo a parte rimane la commissione d’inchiesta indipendente sul fallimento del 7 Ottobre. Netanyahu la vorrebbe vietare per legge sostituendola con una commissione politica paritetica. Per cautelarsi intanto si era già portato avanti con il lavoro incaricando alcuni suoi collaboratori di modificare i protocolli di quel tragico giorno come raccontano alcune inchieste aperte di recente dallo Shin Bet e la polizia contro funzionari dell’ufficio del primo ministro.

Quale che sia il «regalo» di Natale che Netanyahu farà a Trump questo non potrà bastare a chiudere tutti i fronti sui quali Israele è impegnato e l’aiuto americano sarà più che mai necessario. Questo aiuto non arriverà più quasi gratis come ai tempi di Biden. Israele dovrà pagare dei prezzi all’alleato americano e tra questi potrebbe esserci proprio l’indigesto stato palestinese come ha ipotizzato Yoav Fromer, storico dell’università di Tel Aviv in un dibattito organizzato dall’Istituto Van Leer. «Se c’è un presidente che può portare a un accordo e persino a uno stato palestinese questo è Trump», ha affermato Fromer. A rispondergli ci ha pensato indirettamente Amir Oren, esperto militare, dalle pagine di Haaretz: «Netanyahu si è incatenato a Trump come a un istruttore di paracadutismo. Non ha nessuno a cui rivolgersi. Come successe con la road map di Bush o il piano di Trump del 2020, egli confiderà nel rifiuto dei palestinesi a ogni accordo». «La realtà», continua Oren. «è che Israele non è in grado di presentare un suo piano per la pace e la sicurezza e salvarsi così da sé stesso. Aspetterà di essere tirato fuori dal fango solo dopo aver pagato prezzi insostenibili».

L’interazione fra Trump e Bibi non è prevedibile, ma il primo, aspirante premio Nobel come ha più volte dichiarato, è il più forte e potrà imporre la sua volontà se lo riterrà opportuno. Netanyahu e sua moglie Sarah come si racconta nel documentario Bibi Files vorrebbero avere a disposizione la stessa servitù e lo stesso lusso della Casa Bianca, essere ricevuti come re e regina ovunque tra fiori e applausi. Pare invece che dopo la sentenza dell’Aja non potranno più trascorrere weekend romantici a Londra o Parigi (forse a Roma sì) e persino la trasvolata negli USA potrebbe essere problematica. La piscina della loro residenza di Cesarea restaurata dal contribuente israeliano e le bottiglie di champagne donate dal miliardario Arnon Milchan rischiano di essere la loro magra consolazione.

LA POLITICA TRA SOVRANISMO E POPULISMO

Intervista a David Allegranti

Marco Pierini

Cerchiamo prima di intenderci sulla parola chiave, populista. Viene usata in senso dispregiativo dagli avversari politici, che etichettano come populista qualsiasi posizione vagamente antitetica alla loro. Per me va intesa come la intende il politologo Marco Tarchi, in senso avalutativo, per dirla in termini weberiani. Come dice Giovanni Orsina nel nostro libro sull’antipolitica (Luiss University Press), “i termini che utilizziamo di continuo nel dibattito pubblico, come sovranista, populista, antipolitico, antieuropeista, si sono caricati di un significato valutativo. Per l’opinione pubblica moderata, centrista o di centro-sinistra, quella che troviamo rappresentata nei media mainstream e che dà il tono al dibattito pubblico, sono tutti concetti negativi, deteriori”. Il politologo Jan-Werner Müller, nel tentativo di descrivere il funzionamento della mentalità populista, spiega che essere critici nei confronti dell’élite è una condizione necessaria ma non sufficiente per individuare i caratteri tipici del populismo. Tutti sono “contro Washington”, anche Barack Obama lo era. All’antielitarismo si deve dunque accompagnare l’antipluralismo, essendo i populisti, per autodefinizione, gli unici a poter rappresentare il popolo. Nel caso di Trump, le categorie del Politico appartenenti al populismo sono rispettate. Nel suo rivoltarsi contro i “nemici del popolo” definisce sé stesso. D’altronde la logica populista prevede che “chiunque non sostenga i populisti non possa essere considerato a buon titolo come facente parte del popolo, sempre definito come virtuoso e moralmente puro”, come dice Müller. Per Müller infatti il populismo, che ambisce a rappresentare il 100% del popolo, è una particolare visione moralistica della politica. Un cardine dell’ideologia populista, osservano Cas Mudde e Cristóbal Rovira Kaltwasser, è costituito dalla “nozione di volontà generale”. Facendo ricorso a quest’ultima, gli attori ed elettori populisti “alludono ad una peculiare concezione politica”, strettamente legata al lavoro del filosofo Jean-Jacques Rousseau, che distinse tra la volontà generale e la volontà di tutti. “La prima si riferisce alla capacità del popolo di unirsi in una comunità e di legiferare per realizzare l’interesse comune; la seconda denota la semplice somma degli interessi specifici in un dato momento. Significativamente, la distinzione monistica e morale tra il popolo puro e l’élite corrotta operata dal populismo rafforza l’idea che la volontà generale esista”, dicono Mudde e Kaltwasser. Dunque, in definitiva, i populisti pensano e parlano da populisti; nella loro comunicazione quotidiana e pubblica, hanno come riferimento costante il popolo che si contrappone al Palazzo, alle istituzioni, al sistema tradizionale (anche quello dei media). C’è un “noi” e c’è un “loro”. Anche se per qualcuno deve esistere soltanto un collettivo Noi nel quale non c’è spazio per altri, o, per dirla con Byung-chul Han, “l’altro”.

Il tuo ultimo libro appena uscito per Mimesis si intitola “Come parla un populista. Donald Trump, i social media e i fatti alternativi”. La prima domanda sorge spontanea, dunque: come parlano i populisti?

A distanza di otto anni dalla sua prima elezione, Donald Trump è stato rieletto. Quanto hanno pesato, secondo te, lo stile comunicativo e la campagna di Donald Trump e quanto, invece, le debolezze dei Democratici?

Trump ha fatto una campagna elettorale molto efficace dal punto di vista comunicativo. Ha anche ben selezionato, con l’obiettivo di conquistare l’elettorato giovane, maschile, under 30, le sue partecipazioni a podcast di successo come quello di Joe Rogan. “The Joe Rogan Experience” è il podcast più popolare degli Stati Uniti, secondo Edison Research. Secondo YouGov, il 56% dei suoi ascoltatori ha fra i 18 e i 34 anni e l’81% di questi è maschio. I Democratici hanno avuto non poche debolezze. La gestione del caso Biden è solo una fra le tante. In più hanno scelto Kamala Harris, che aveva molte difficoltà a promuovere il suo lavoro di vicepresidente degli Stati Uniti. Aveva il problema di “farsi conoscere meglio”. Barack Obama entusiasmava le folle, non doveva spiegare chi fosse. A sponsorizzare Harris c’erano le stelle di Hollywood, mentre Trump era direttamente lui una stella. Il che lo rende perfetto per la politica dell’intrattenimento, ma anche per l’intrattenimento della politica.

Il fenomeno Donald Trump non sembra, tuttavia, essere un’esclusiva americana: in tutte le democrazie liberali assistiamo a una destra che è sempre più a traino di leadership populiste e autoritarie. È il caso dell’Ungheria, ma è anche il caso di Israele, il cui capo del governo Benjamin Netanyahu ha mostrato una grande affinità nei confronti del Partito Repubblicano in generale e del trumpismo in particolare. Esiste, dunque, una “internazionale” sovranista o populista?

Distinguerei il sovranismo dal populismo, ma non voglio fare qui la genealogia delle differenze. Rimando ancora al libro scritto con Orsina, “Antipolitica”. Non penso però che esista un qualche tipo di internazionale, per il motivo che ognuno di questi leader bada al proprio particulare, per dirla in termini guicciardiniani. Per ciascuno di questi leader il loro paese viene prima di altre organizzazioni sovranazionali. Non desiderano cedere sovranità o delocalizzarla. Anche quando tentano di opporsi al mercato o alle regole comunitarie di cui fanno parte. Oltretutto: protestano contro le istituzioni europee, ma poi hanno bisogno dei loro denari. Ma questo è un altro discorso. Per tornare al punto: una internazionale prevedrebbe valori comuni e visioni comuni del mondo, mentre in quest’epoca di frammentazione della politica, dei partiti e delle società, è caratteristica comune il ripiegamento su sé stessi. Per non parlare della mancanza di contaminazione. Chi promuove identità di popolo e volontà generali si ferma ai confini della propria Nazione. Il che non significa che non ci possano essere formule e forme di collaborazione. Ma vedere le cose allo stesso modo e combattere all’unisono per realizzare un progetto, fosse anche di trasformazione dell’esistente (mi riferisco all’Unione Europea e alla sua governance) ha bisogno di ben altri collanti.

A tuo avviso anche la politica di Putin può essere classificata come populista?

Quella di Vladimir Putin la definirei imperialista, secondo lo schema ideologico del Russkij mir. Anche in questo caso distinguerei il populismo dall’adozione di un modello politico plebiscitario-autoritario. Mi pare che “imperialismo” dunque definisca meglio l’aggressività del regime.

Giorgia Meloni è una leader populista? E se sì, che caratteristiche ha il suo populismo?

Prendo in prestito le parole di Orsina: “Siccome Meloni è sovranista ed euroscettica, ipso facto dev’essere pure populista e antipolitica. Ma non è così. Non saprei anzi da quale punto di vista la si possa definire antipolitica. Stiamo parlando di un partito (Fratelli d’Italia) impostato in una maniera quanto mai tradizionale, il cui obiettivo primario è difendere lo Stato nazionale, e che proviene inoltre da una tradizione iperpolitica come quella del Movimento sociale e poi di Alleanza Nazionale (AN), fatta di politica sul territorio e di professionismo politico. Direi ancora di più: alla lontana proviene da una tradizione tipicamente novecentesca come quella fascista, che vedeva nella politica uno strumento primario di trasformazione del mondo”. Mi viene da dire quindi che Meloni sia iperpolitica. Che poi, come altri leader, persino leader democratici o liberal democratici, utilizzi anche lei stilemi populisti nella sua comunicazione, è un altro discorso. Ed è peraltro oggetto delle mie ricerche: penso che alla fine anche un leader non populista utilizzi, per comunicare, uno stile populista. Ma ci tornerò sopra in altre sedi.

Abbiamo finora parlato della destra, ma conviene anche concentrarsi sul campo opposto. Sembra sempre di più che i partiti del centrosinistra tradizionale fatichino di fronte alla destra populista. Per citare Lakoff: “pensano all’elefante”, cioè si fanno dettare l’agenda dalla destra?

Faticano non poco. Solo per restare all’Italia, ho spesso parlato della subalternità culturale del Partito Democratico nei confronti del Movimento 5 Stelle. Il cedimento sul taglio del numero dei parlamentari è un esempio, ma ce ne sono anche altri. Alcuni riguardano l’atavica questione dei quattrini. La comunicazione del referendum costituzionale del 2016 citava espressamente il “taglio delle poltrone” per far risparmiare soldi alla cittadinanza, dunque allo Stato. L’idea che la democrazia abbia un costo e che questo costo sia da difendere è fortemente impopolare. Anche la sinistra, non solo i Cinque Stelle, ha una responsabilità nell’aver avallato questa mentalità.

Di fronte a questa apparente assenza di strumenti culturali per rispondere all’avanzata della destra, sembra che qualcuno a sinistra provi a farsi uguale e contrario e dunque a sviluppare una sorta di populismo di sinistra. A me sembra eclatante il caso di La France Insoumise di Melenchon. Condividi questa lettura? Che caratteristiche ha il populismo di sinistra?

Sì, mi torna quello che dici. La politologa Chantal Mouffe individuava nel suo libro “Per un populismo di sinistra” (Laterza), due cause del successo populista: l’erosione della sovranità del popolo e l’erosione dell’uguaglianza. Mi pare che un ipotetico “populismo di sinistra” voglia ripristinare la sovranità popolare seguendo sempre però lo stile e gli stilemi di cui parlavo poc’anzi e anche all’inizio della nostra conversazione.

Nella vicenda mediorientale che da oltre un anno vede il governo più a destra della storia di Israele combattere su più fronti, a tuo avviso il populismo europeo, di destra e di sinistra, come ha letto il conflitto?

Mi sembra che il conflitto mediorientale sia stato strumentalizzato dai populisti per i propri interessi. In Italia il M5S lo ha usato come strumento di propaganda politica, al pari del conflitto in Ucraina, per promuovere una irenica piattaforma pacifista, senza porsi mai qualche dubbio sulle conseguenze di posizioni tese a indebolire la capacità militare e strategica di Israele (e anche dell’Ucraina). È anche vero però che il conflitto mediorientale è così polarizzante e trasversale da essere strumentalizzato anche dai partiti non populisti.

Il sottotitolo del tuo libro pone il tema, centrale, dell’informazione. Di fronte alla saldatura tra Trump ed Elon Musk, per esempio, il quotidiano britannico “Guardian” ha deciso di non utilizzare più la piattaforma X. Prima ancora che Musk comprasse l’ex Twitter, era stato Trump a esserne stato rimosso. Che ruolo gioca l’informazione nell’ascesa e nel declino del populismo?

L’arrivo di Trump su Twitter è datato marzo 2009, quando Barack Obama è appena diventato presidente degli Stati Uniti. Rapidamente, diventa lo strumento preferito del miliardario americano. Trump avrebbe vinto senza Twitter? Lui è convinto di no, ma non esiste una controprova. Si può però constatare, per esempio, quanto siano stati rilevanti social media come Facebook e Twitter come fonte d’informazione per gli statunitensi durante la campagna elettorale. Il che fa capire anche quanta risonanza possa aver avuto un intervento manipolatorio effettuato su tali mezzi. Secondo un report del Pew Research Center, centro studi statunitense che conduce sondaggi e ricerche demografiche, nel 2016 il 44% degli statunitensi adulti ha seguito le news sulla campagna elettorale sui social media e il 24% ha detto di aver letto post di Trump e Clinton. Il giorno delle elezioni, l’8 novembre 2016, Trump aveva 12.9 milioni di follower, due in più dell’avversaria Hillary Clinton (10.2 milioni di follower). La differenza, in termini di engagement, era però più elevata, a vantaggio di Trump: il Pew Research Center ha analizzato, nel maggio del 2016, tre settimane di tweet e post dei candidati alle elezioni presidenziali. Trump twittava e postava con la stessa frequenza di Clinton o di Bernie Sanders, ricevendo però molta più attenzione da parte degli utenti.  I tweet di Trump erano cinque volte più retwittati di quelli di Clinton, e il numero delle condivisioni su Facebook era 8 volte più alto in Trump rispetto a Clinton. Numeri che fanno guadagnare a Trump l’appellativo di “Commander-in-Tweet”, secondo Klaus Kamps. Colui che usa Twitter per veicolare il messaggio. Un messaggio che non necessariamente deve passare attraverso un testo scritto, ma che è fatto di simboli, immagini, riferimenti iconici. Come un brand.  Il messaggio di Trump è immediatamente riconoscibile, spendibile, resiste alla prova dei fatti e della verificabilità. Non c’è fact checking che possa resistere a un’idea condivisa da una base, da un pubblico di elettori che non si lascia convincere dagli avversari: “Make America Great Again”.  Non è importante che l’America alla fine sia tornata davvero grande; l’importante è che la gente, i seguaci, lo pensi, che gli elettori di Donald Trump continuino a pensarlo. Magari solleticati dalla continua comunicazione online del 45esimo presidente degli Stati Uniti.  Nei suoi tweet, Trump insulta, fa propaganda, rilancia teorie complottiste, governa (in senso proprio, appunto, non metaforico). Tutto insieme, tutto in una volta. La brevità dei messaggi su Twitter e la possibilità di creare conversazioni in cui c’è spazio solo per affermare qualcosa, mettere un like o fare un retweet di certo non aiuta una conversazione socratica, nella quale vige la pazienza dell’ascolto, la volontà del dialogo, l’attesa per le conclusioni dell’interlocutore. Ma forse è per questo che Trump ci si è trovato così bene, con Twitter. Soprattutto nella sua fase iniziale, quando il limite era di 140 caratteri, poi innalzato a 280. L’importanza dei social media in una campagna elettorale si era già rivelata centrale nelle elezioni presidenziali del 2008. Dopo la sfida fra Barack Obama e John McCain, infatti, non si è più tornati indietro e Twitter, nel 2016, anche a dispetto dei suoi fondatori, ideologicamente orientati altrove, è stata la voce di Trump. Il presidente eletto degli Stati Uniti ha potuto contare nella sua carriera politica – e qui sta un punto interessante, per rispondere alla tua domanda – anche su una radicata sfiducia nel sistema tradizionale giornalistico. Fin dal 1972, e regolarmente ogni anno dal 1997, l’istituto di ricerca Gallup interpella gli statunitensi sulla loro fiducia nei media. Oltre 50 anni fa, gli americani che dicevano di fidarsi molto o abbastanza dei media erano il 68%. Nell’ottobre 2023, a un anno dal voto, la percentuale è scesa al 32%, peraltro la stessa del 2016, quando Trump vinse le elezioni presidenziali contro Hillary Clinton. Allo stesso tempo, un altro 29% degli statunitensi adulti dice di non avere molta fiducia nei media, mentre il 39% – cifra record – afferma di non averne affatto. “Questi quasi 4 americani su 10 che mancano completamente di fiducia nei media sono il record più alto mai registrato”, scrive Megan Brenan, analista di Gallup. Il 39% di sfiducia totale nei media è persino di 12 punti superiore al sondaggio del 2016, quando, tra l’altro, gli statunitensi che dichiaravano di non avere molta fiducia nei media erano il 41%. Nel 2016, gli elettori Repubblicani che dicevano di fidarsi molto o abbastanza dei media erano il 14%. Nel 2023, l’11%. Trump ha alimentato questa sfiducia nel sistema mediatico attraverso continui attacchi, alcuni anche personali, contro giornali, radio e tv. È anche così che crescono e si alimentano le teorie del complotto, nell’impotenza dei media, anche a fronte di youtuber e podcaster che hanno fatto della disintermediazione una chiave del loro successo.

IL MOVIMENTO FEMMINISTA, UN ANNO DOPO

Intervista a Paola Tavella

Massimiliano Boni

Paola Tavella, qual è lo stato di salute del movimento femminista oggi?

Secondo me il femminismo strettamente inteso, questa nostra “politica appassionata”, è ben vivo. 

Alessandra Bocchetti, una delle madri del femminismo italiano, da qualche anno organizza in febbraio una discussione libera e aperta a Roma, sempre affollatissima. Stavolta, a quanto capisco, l’incontro sarà dedicata proprio al femminismo.

La grande filosofa Adriana Cavarero ha un eccezionale successo con i suoi libri. Librati, la Libreria delle Donne di Padova, è molto seguita e organizza presentazioni e incontri. RadFem Italia pubblica online una rivista utilissima ricca di informazioni e riflessioni. E potrei proseguire. Eppure, mi chiedo se ancora si possa parlare di “movimento femminista”.

Perché?

Noi chiamavamo movimento quello che, appunto, era vero movimento. Lo era non solo perché ci spostavamo da una parte all’altra del paese, ma anche perché ci muovevamo in massa verso obiettivi che avrebbero cambiato la società e la vita delle donne.  Volevamo la riforma del diritto di famiglia, l’aborto sicuro nelle strutture pubbliche, l’abolizione del delitto d’onore, la classificazione dello stupro come un delitto contro la persona e non contro la morale. Queste battaglie hanno portato a mobilitazioni enormi. Oggi, conquistate le leggi di parità, la pratica e l’opinione femminista non hanno i cosiddetti “obiettivi concreti”. Fanno eccezione la battaglia – fondamentale – per il cognome materno e quella, molto importante, contro l’alienazione parentale, la vittimizzazione secondaria delle madri che subiscono violenza, la cosiddetta “Pas”, una vera truffa psico-giuridica perpetrata nei tribunali nonostante le sentenze della Cassazione e una vasta mobilitazione. Ritengo invece che alcune influencer che si definiscono “femministe” siano un fenomeno di conformismo, marketing e self branding. Certune sono incapaci perfino di distinguere dal femminismo le battaglie maschili travestite da “diritti universali”. In alcuni gruppi di formazione più recente ho l’impressione di riconoscere vecchie facce, e non solo femminili. Persone che magari facevano tutt’altro e ora strattonano la bandiera femminista per ricavarne quel che gli pare.

A che punto è oggi il processo di piena uguaglianza delle donne?

Sono una femminista della differenza, non sono particolarmente mobilitata sul tema dell’uguaglianza. Certo, ho lottato per le leggi di parità e contro le discriminazioni ma non è l’uguaglianza il mio obiettivo.

Come giudica il contributo delle donne italiane in politica?

Giudico una donna per quello che fa, per le relazioni che tesse, non in base allo schieramento. Ho osservato da vicino donne potenti all’opera e ho collaborato con loro, non ho quasi mai visto una donna fare carriera e arrivare in alto senza essere costretta a diventare almeno un po’ un “mostro”, anche nel senso latino del termine: un prodigio. Le donne pagano da sempre un prezzo sproporzionato per avere successo in politica, perché la politica è organizzata e congegnata a misura degli uomini, è un sistema che non ci appartiene, cui restiamo estranee. Possiamo adattarci ma qualcosa si sacrifica sempre, e a volte è qualcosa di essenziale.

Il fatto che una donna oggi guidi il governo italiano è una buona notizia per le donne?

Quando Giorgia Meloni ha giurato davanti al Presidente della Repubblica ho sentito un tuffo al cuore, perché non avevamo mai visto una donna italiana lassù. Sono stata felice per lei, e perché questo obiettivo di parità è stato conquistato. Semmai quello che trovo interessante è capire perché vincono le donne di destra mentre la sinistra ha neutralizzato le sue fuoriclasse – e ce ne sono! – una dopo l’altra. Avremmo potuto avere una Presidente della Repubblica, una donna al Quirinale, vi ricordate come è andata a finire?

Lo scorso anno il movimento femminista “Non una di meno” di fatto disconobbe le ripetute violenze sessuali compiute da Hamas contro le donne israeliane lo scorso 7 Ottobre. Che idea si è fatta al riguardo?

Sono stata molto polemica rispetto alla manifestazione dello scorso anno. L’atroce ferita inferta da Hamas il 7 Ottobre era ancora freschissima, cominciavamo appena a comprendere cosa fosse successo, l’enormità di quella tragedia. Mi è sembrato disgustoso escludere da un corteo contro la violenza maschile le voci e le posizioni delle donne ebree e israeliane, così come nello scorso Gay Pride è stato impedito alle associazioni LGBT ebraiche di sfilare in sicurezza con la loro identità. Episodi che non dovremmo neanche essere costretti a commentare. Chi si comporta in questo modo perde qualsiasi legittimità, qualsiasi dignità democratica. Sono impressionata e preoccupata dall’attività di propaganda nei confronti delle giovani generazioni. È in atto una manipolazione delle coscienze, un problema grave e molto profondo, non solo in Italia o in Europa: pensiamo a quel che è avvenuto nei campus americani. Non credo che l’odio per Israele e per la sua stessa esistenza – che sono cosa ben diversa dal criticare e avversare il suo governo – siano nati improvvisamente, dal nulla. “Non una di meno” per esempio ha tanto a cuore la causa palestinese, al punto da giustificare l’orrore del 7 Ottobre, al punto da chiamare Israele “entità sionista” e gridare “dal fiume al mare” come è accaduto il 25 novembre di quest’anno. Ma non si commuovono altrettanto per l’Ucraina, anzi. Si parla di autodeterminazione di tutti i popoli e guarda caso loro ne difendono solo uno, e anche le ragazze iraniane non le scuotono più di tanto.

C’è un pregiudizio antiebraico nel femminismo italiano?

Assolutamente no! Ma parlo del femminismo autentico, non di quello che si definisce “transfemminismo” e va in piazza con i maschi il 25 novembre, giorno per la abolizione della violenza maschile. Una donna mi ha raccontato che dietro allo striscione di testa del corteo ha trovato un tizio che l’aveva molestata e per anni, faceva “il femminista” con la bandana rosa. Dal canto mio, per quanto mi dispiaccia tanto, non ci vado più, e non sono certo la sola, anche perché lo scorso 25 novembre sembrava assai evidente un diffuso sentimento antisemita. Le donne dei kibbutz e del rave che il 7 Ottobre sono state stuprate e scempiate se la erano cercata in quanto israeliane, giusto? In un modo o nell’altro si torna sempre lì. Con le antisemite noi femministe abbiamo zero in comune. Vorrei poter dire altrettanto della sinistra tutta.

Lei è stata invitata alla proiezione delle immagini girate da Hamas il 7 Ottobre. Ce ne vuole parlare?

Sono stata invitata a vedere i filmati e i video scaricati dalle GoPro dei miliziani di Hamas. In un primo momento avevo pensato di non andare, sapevo che sarei stata malissimo. Poi mi sono detta che, siccome faccio la giornalista, devo avere il fegato di parlare di cose che conosco, così ho accettato. Ancora oggi quelle immagini mi sconvolgono. Al termine della proiezione sono scappata via, non ero in condizioni di parlare. Sono incredula per quello che ho dovuto guardare, per quello che è stato fatto alle donne il 7 Ottobre. Per quello che hanno fatto a una donna incinta, ai genitori davanti ai loro figli, per quello che ho visto fare ai bambini, ma anche agli animali. Credo che quello che è successo il 7 Ottobre sia paragonabile a solo ciò che abbiamo letto nei “Diari dal ghetto di Lodz” durante l’occupazione nazista, e che proprio a questo si siano deliberatamente ispirati i miliziani. Mi faceva male che fossero spesso poco più che adolescenti. Si filmavano reciprocamente, realizzavano dei video con i loro telefoni e poi chiamavano i loro genitori per descrivere le loro gesta. In una di queste telefonate si ascolta il padre che loda il figlio, mentre al suo fianco la madre singhiozza. Ecco, penso che una vera pace si potrà realizzare quando al tavolo dei negoziati siederanno le madri dei soldati dell’una e dell’altra parte.

POGROM: la nostra parola malata che dal 7 Ottobre ad Amsterdam ci fa pensare (e vivere) male

Sara Natale Sforni

Non avrei voluto aggiungere la mia vocina al coro che ha variamente commentato i recenti fatti di Amsterdam, ma due osservazioni sento di volerle condividere.

La prima è lessicale: in questa e in altre circostanze l’uso (per me un abuso) del termine pogrom e i paragoni con fatti storici del calibro della “notte dei cristalli” (subito evocata dal novello Dreyfus israeliano) non hanno altro effetto che quello di banalizzare le persecuzioni antiebraiche, accostandogli fatti oggettivamente meno gravi (come quelli di Amsterdam) o sostanzialmente diversi (come il 7 Ottobre), e di indebolire il contrasto all’antisemitismo, riducendo la ricettività di un pubblico ormai assuefatto ad allerte troppo frequenti e non sempre credibili o addirittura palesemente strumentali.

La seconda è “sociologica”: la premeditata caccia all’israeliano (ebreo) andata in scena ad Amsterdam nella notte successiva alla partita di calcio tra Ajax e Maccabi Tel Aviv (cioè tra il 7 e l’8 novembre scorso) mi ha ricordato da vicino la premeditata caccia alle donne di Colonia avvenuta nella notte di Capodanno tra il 31 dicembre 2015 e il 1° gennaio 2016, entrambe opera di branchi di periferia “musulmani”, predatori per una notte di individui indifesi appartenenti a categorie disprezzate.

Chi usa il termine pogrom per l’eccidio del 7 Ottobre e per le violenze di Amsterdam (definite minipogrom da Ernesto Galli della Loggia sul «Corriere della Sera» del 9 novembre scorso) evidentemente vuole sottolineare un elemento innegabile (ma inessenziale): l’ebraicità delle vittime designate ovvero il movente antisemita degli aggressori. Nel caso israeliano lo fa anche per mettere l’accento sull’ideale genocidario dei carnefici e soprattutto sull’efferatezza dei crimini commessi (omicidi, infanticidi, stupri etc.), del tutto analoghi a quelli compiuti durante i pogrom propriamente detti e analogamente accompagnati da saccheggi. In entrambi i casi però viene trascurata una differenza a mio parere fondamentale, che in quanto tale delegittima l’uso del termine, e cioè il fatto che nessuno dei due episodi sia riconducibile all’attacco a una minoranza condotto con il consenso (anche tacito) delle autorità (dunque in condizioni di sostanziale impunità), come accadeva negli shtetl e nei ghetti, e come accade oggi nei villaggi palestinesi assaltati dalle squadracce di settlers.

Credo, insomma, che se si è netti sulla natura intrinsecamente antisemita dell’israelofobia (oltre che naturalmente di Hamas, nonostante il rossetto messo allo Statuto del 2017) si può, viceversa, fare a meno di parlare a sproposito di pogrom, sia per un attacco a una popolazione senza dubbio inerme, ma sovrana, condotto invadendo un territorio (almeno in teoria) protetto da un esercito, quale è stato il 7 Ottobre, sia – tanto più – per i fatti di Amsterdam, che certo sono stati mal gestiti dalle forze dell’ordine, che hanno certo l’aggravante dell’antisemitismo, ma che sono innegabilmente lontani dal terribile pogrom (anticamera della Shoah) accaduto tra il 9 e il 10 novembre 1938.

Viceversa, la notte olandese ha molto a che vedere con quella tedesca di quasi nove anni fa: analoghe la premeditazione e la modalità delle aggressioni (violenze di gruppo su persone isolate), analoga l’estrazione socioculturale degli aggressori. Se avessimo la tentazione di considerare i branchi di immigrati musulmani più misogini di quelli autoctoni ci basterebbe pensare all’adunata riminese degli alpini nel maggio 2022 per farcela passare. Quanto all’antisemitismo, certo gli ebrei (in quanto tali) rimangono i capri espiatori privilegiati nelle periferie ad alta presenza di musulmani, come sa bene chi quei quartieri li abbandona per fare l’aliyah e come dimostra la costante confusione tra ebrei diasporici e israeliani, testimoniata per esempio da Gad Lerner, che durante un corteo milanese ProPal è stato apostrofato da «alcuni giovani immigrati» con gli appellativi yahud (giudeo) e israeli (Gaza. Odio e amore per Israele, p. 225).

Tuttavia, non trovo sostanziale differenza tra gli ululati antisemiti in arabo e i più urbani (anche per merito dell’apporto femminile) cori in inglese dei fan della Palestina judenfrei “from the river to the sea”. Sempre a Milano, lo scorso 25 aprile abbiamo assistito a una Valle Giulia ancora più ipocrita, in cui i «figli di papà» non hanno fatto a botte con i «figli di poveri», ma si sono divertiti a cospargerli di benzina ideologica; e così, mentre i nostri sovversivi tuonavano festosamente contro “Israele criminale”, un piccolo branco di ragazzi musulmani di periferia si è assunto l’onere di passare dalle parole ai fatti, scagliandosi contro le insegne della Brigata Ebraica e di Sinistra per Israele. Proprio in questi giorni la somiglianza tra le proteste esplose nel quartiere milanese del Corvetto per il diciannovenne Ramy Elgaml e la guerriglia scatenata diciannove anni fa nelle banlieues parigine dalla morte degli adolescenti Zyed Benna e Bouna Traoré (anch’essi deceduti per sottrarsi alle forze dell’ordine) dimostra non solo l’alta infiammabilità delle minoranze che abitano i “ghetti” europei, ma anche la conservatività delle aree laterali, come si direbbe in linguistica, cioè il tragico isolamento delle periferie, la loro autolesionistica coazione a ripetere. Sul fronte propriamente occidentale, invece, qualcosa di nuovo c’è, ma a mascherare l’antico: perfino Chef Rubio, quando si ricorda, usa la formula “ebrei sionisti”, risibile escamotage per inveire impunemente contro i suoi nemici. Meno antisemiti, quindi, i “nostri”, o solo meno arrabbiati, più politicamente corretti?

Naturalmente l’antisemitismo rabbioso degli «esclusi (in una esclusione che non ha uguali)» (sempre per citare Pasolini), puniti con il solito zelo, non è meno grave, ma è più facilmente diagnosticabile e forse più curabile di quello inconsapevole o indifferente dei nostri bravi ragazzi inclusivi, coccolati anche quando inneggiano con spensierata protervia all’“Intifada pure qua”, per i quali non si può neanche sperare che, insieme alla malattia del disagio sociale, se ne vada uno dei sintomi.

E a proposito di cure, di parole e realtà malate, visto che scrivo dalla capitale linguistica d’Italia, mi chiedo se i tempi non siano ormai maturi per un Vocabolario curativo che, senza pretese normative (assurde per una scienza tanto inesatta quanto quella lessicografica), passi in rassegna alcune problematiche parole d’ordine, infettate dall’ideologia, dalla A di apartheid alla P di pogrom (e oltre), passando per la G di genocidio, per la M di martiri etc.

ENZO SERENI E L’INTELLETTUALE EUROPEO, OGGI

Colloquio con David Bidussa

Massimiliano Boni

Perché oggi è ancora importante studiare la figura intellettuale di Enzo Sereni?

Enzo Sereni è caratterizzato da un percorso biografico in cui si possono riconoscere due tratti fondamentali. Il primo è questo: le scelte che compie nella sua vita esprimono un’impostazione esistenziale. Intendo dire che, giovane della media borghesia ebraica romana, opera fin da subito scelte niente affatto scontate, tantomeno comode. Sono scelte che producono anche rotture negli ambienti familiari e dalla forte caratterizzazione ideologica. È questo che a mio avviso oggi rende la figura di Enzo Sereni a suo modo inquietante, perché, vivendo un’epoca priva di ideologie, non riusciamo più a comprendere come sia possibile fare scelte anche radicali, che allora invece era naturale compiere, perché ispirate da una precisa scala di valori. Direi dunque che la prima caratteristica di Enzo Sereni è che tutta la sua vita è orientata a questa scala di valori.

E il secondo tratto?

Enzo Sereni è un personaggio molto diverso dalle figure intellettuali dei suoi contemporanei. Direi che la sua azione è sempre caratterizzata da una profonda curiosità, che lo porta lontano dall’esperienza politica dei suoi simili, perché sperimenterà sempre nuovi innesti sulla sua base ideologica di stampo socialista. In questo modo Sereni costruisce un percorso che non va inteso come un tradimento, piuttosto come un costante arricchimento. Sereni ci mostra che aderire ad un’ideologia non significa rinunciare a ricercare strumenti per comprendere la realtà. Quando si rende conto che la sua formazione di base non è sufficiente per comprendere la complessità del suo tempo, aggiunge nuove esperienze, dimostrando come le ideologie del primo ‘900, che pretendevano di descrivere in modo esaustivo la realtà sociale, politica ed economica, insomma quelle che potremmo chiamare le ideologie verticali, sono in realtà insufficienti. Ne esce rafforzata la figura di un uomo che fa scelte “ibride”. In questo direi che Sereni è un vero intellettuale laico. Intendo che per lui l’ideologia non serve a descrivere un modello teorico, ma al contrario deve servire per realizzare cose concrete.

Tu sostieni che fra Emilio ed Enzo Sereni non ci fu mai una totale lacerazione politica, bensì un confronto.

Se studiamo l’adesione ideologica di Emilio Sereni al marxismo e al comunismo, potremmo sorprenderci del fatto di trovarci davanti ad un uomo non rigidamente allineato ai dogmi dell’ideologia comunista. I suoi scritti, ad esempio quelli in materia di agraria, sono pieni della stessa curiosità intellettuale del fratello Enzo. Emilio, uno dei più grandi agronomi nella storia del nostro paese, contamina il suo marxismo con riferimenti diversi, ad esempio quando riflette sullo sviluppo del territorio italiano, che non segue affatto l’ideologia agraria del comunismo sovietico. Se, sul piano della vita pubblica, può apparire un rigido funzionario di partito, sul piano culturale, economico ed agrario, Emilio, al pari del fratello Enzo, mostra la stessa vivacità intellettuale. Del resto, questo spiega anche perché Emilio, pur essendo stato a lungo senatore del Pci, non ha mai davvero compiuto una carriera all’interno del partito, perché non è mai stato un funzionario del tutto ortodosso all’ideologia che il Pci predicava. Certo tra Emilio ed Enzo rimangono profonde differenze sul piano politico, perché danno risposte diverse alle stesse domande. Ma Emilio non sarà mai un fanatico dell’ideologia comunista. Potremmo paragonarlo a uno di quegli ortodossi religiosi che, in quanto perfettamente legati alla propria identità, si possono prendere la libertà di andare a curiosare in altri campi.

Nel tuo recente intervento all’incontro organizzato a Roma sulla figura di Enzo Sereni, hai messo in evidenza la necessità, che, per progettare un futuro politico, occorra costruire un “mito politico”. Quale fu il mito politico costruito da Sereni?

Il mito politico che aveva in mente Enzo Sereni era composto da due elementi. Il primo era fare in modo che un soggetto, da sempre attivo sul piano culturale, come gli ebrei della diaspora, potessero finalmente diventare un attore politico, che potessero esprimere in piena autonomia le loro scelte politiche, economiche e culturali, come loro non era mai stato consentito per 2000 anni. Il sionismo di Enzo Sereni è questo: una grande tenda politica che contenga tante anime, dove l’obiettivo primario è consentire a chi vi si riconosce una piena autonomia. Detto questo, l’attualità di Enzo Sereni è anche comprendere che, realizzato l’obiettivo del sionismo, cioè la nascita di uno Stato ebraico, il mondo non finisce certo lì. Sereni è sempre consapevole dell’esistenza di un’altra comunità, quella araba e in particolare palestinese, che, mentre gli ebrei lottavano per avere un proprio Stato, aveva le stesse esigenze, e si poneva le stesse domande. L’attualità di Enzo Sereni dunque pone la necessità di pensare a una coabitazione fra comunità diverse. Sereni ci mostra come non sia sufficiente soddisfare i propri bisogni e come non sia sufficiente limitarsi a edificare la propria comunità. È necessario piuttosto costruire una società in cui più comunità riescano a coabitare sulla base di pari diritti e doveri.

Anche dopo essere emigrato nella Palestina britannica, nel 1927, Sereni sarà inviato da parte del movimento sionista in Europa e negli Stati Uniti, dove sarà a contatto con molti esuli, e dove riflette sulle origini delle dittature, che lo porteranno poi a scrivere la “Storia del fascismo”.

Quando Sereni va in missione in Germania, o a Il Cairo, o anche negli Stati Uniti, si trova a contatto con due comunità di tipo diverso: quella della diaspora ebraica, e quella dei tanti italiani emigrati all’estero. Sereni si rende così conto che molti di quegli esuli, che spesso si sono trovati a fuggire dall’Italia per motivi politici, tuttavia rimangono legati al loro paese. Molti di questi, negli anni ’30, vedono il fascismo con simpatia e fiducia, perché ritengono che sia un movimento che può riscattarli da una condizione di inferiorità. Il problema che si pone Sereni è dunque quello di riuscire a dialogare con comunità straniere rispetto al paese che li ospita e che non possono essere catalogate in maniera rigida, sulla base ad esempio delle proprie competenze professionali, o sul censo. In altre parole, Sereni si domanda come entrare interagire con i flussi migratori di quel tempo. Il suo obiettivo è innescare all’interno di queste comunità processi culturali che facciano maturare l’esigenza di un’emancipazione non solo dalle condizioni di inferiorità in cui vivono, ma soprattutto che maturino un’idea di futuro alternativa a quella del paese dal quale provengono. Solo un’idea di futuro per Sereni è in grado di sottrarre queste comunità al fascino dell’autoritarismo dal quale provengono.

Questa sua attenzione a comprendere come opera il campo avverso è utile oggi, in cui le destre sembrano dettare l’agenda alla politica?

Oggi direi che ci troviamo nella stessa situazione. A sinistra, cioè, c’è la necessità di proporre un modello sociale, politico ed economico in cui ci si batta per migliorare le condizioni attuali. È una questione enorme, perché ha a che fare, ad esempio, con il tema della cittadinanza, in un tempo in cui il nostro paese è oggetto di migrazioni da parte di chi, proprio come gli italiani di inizio ‘900, cerca la propria emancipazione e il proprio riscatto. Sereni comprende che il mito politico che occorre costruire non può essere più quello del Risorgimento, che era un mito molto identitario (si trattava di costruire l’Italia), ma che occorre edificare una società pluralistica fondata sulla libertà, non sull’identità nazionale. Qui anche vediamo l’attualità di Enzo Sereni, nell’azione di un uomo che ragionava in termini di società multiculturale e interculturale.

È da qui che parte la costruzione di un modello alternativo a quello della destra?

L’ideologia che oggi propone la destra è la stessa di allora, non prevede la possibilità di coabitazione tra culture diverse. È un modello che oggi appare vincente, come negli anni ’30 apparivano vincenti le dittature in Germania e in Italia. La sinistra deve invece battersi per una democrazia che rispetti le differenze.

Eppure sembra che oggi in Occidente prevalga un modello opposto, quello dell’identità e dell’esclusione.

Oggi tende a prevalere il modello delle autocrazie, che stanno diffondendo un lessico politico e un modello sociale che vuole farsi egemone per i prossimi anni, perché risponde ai problemi e alle paure che attraversano le nostre società, proprio come avvenne in Europa nella metà degli anni ‘30.

Puoi fare un esempio?

Guarda le reazioni sempre più attutite rispetto all’aggressione di Putin. Se oggi si guarda la reazione dell’opinione pubblica cosiddetta moderata, quella meno politicizzata, è difficile sfuggire alla sensazione che essa ricerchi una tranquillità come quella che a un certo punto sembrò offrire il patto di Monaco del 1938.

Che soluzione alternativa proponi?

Non spetta certo a me indicarla. Del resto ritengo che la funzione degli intellettuali sia quella di saper porre le domande, piuttosto che fornire le risposte. A me pare però che siamo alla fine di quella bolla in cui noi europei abbiamo vissuto per oltre settant’anni, in cui ci siamo illusi che la nostra democrazia potesse continuare a svilupparsi sulla base di una premessa implicita.

Quale?

Abbiamo sviluppato un modello di welfare in cui il continuo progresso sociale derivava anche dal fatto che non ci facevamo carico della nostra sicurezza, garantita dagli Stati Uniti. In sostanza potevamo fare a meno di pensare alla nostra difesa, indirizzando così le risorse verso altri obiettivi. Oggi che il modello è cambiato dobbiamo avere la forza di ripensare il modello economico, ma anche realizzare una maggiore integrazione difensiva. Siamo ormai davanti al tempo delle scelte. Le democrazie europee dovranno mostrarsi in grado di assumersi la responsabilità delle scelte che per lungo tempo abbiamo delegato ad altri. Se non vogliamo ritrovarci dipendenti dalla Cina, dobbiamo capire che la libertà nessuno te la regala, e che non è mai gratuita.

A tuo avviso l’attuale classe dirigente della sinistra è in grado di assumersi queste responsabilità e di proporre un modello alternativo alle destre?

Diciamo così: se osservo l’attuale quadro politico, e se guardo le figure che oggi vi agiscono, io non credo che la sinistra stia esprimendo una classe dirigente all’altezza di quello che richiederebbe il tempo che stiamo vivendo. Detto questo, aggiungo che rimango all’interno di questa parte del campo da gioco, perché i miei punti di riferimento mi spingono a continuare a farmi domande su come migliorare la società da sinistra e su come costruire un progetto per cui valga la pena battersi.

Hai appena pubblicato il suo ultimo libro, “Pensare stanca”, in cui tratteggi una serie di profili di intellettuali. Chi è per te un intellettuale? Ed Enzo Sereni rientra nel tuo paradigma?

Ho provato a fornire due canoni di intellettuale del ‘900. Il primo opera per modificare le condizioni politiche, sociali ed economiche di partenza. In un mondo caratterizzato da forti organismi collettivi, come i partiti o i sindacati, con le loro liturgie e i loro apparati, l’intellettuale poteva essere un funzionario organico a tale sistema oppure una figura che poneva problemi, sollevava domande, perché si rendeva conto che la comunità in cui militava aveva difetti e mancanze e che da sola non era in grado di risolvere le questioni che pure poneva. Un vero intellettuale, a mio avviso, è questo: chi pur rimanendo sempre nel proprio campo, lo sollecita al cambiamento evidenziandone le aporie; mostra uno sguardo critico rispetto al proprio campo di azione e sa sviluppare concetti, categorie e parole che mostrano l’insufficienza del mondo di appartenenza per chiederne un cambiamento. Questa tipologia di intellettuale la ritroviamo fino agli anni ’70, cioè fino a quando il sistema dei partiti di massa comincia a declinare irreversibilmente. Terminata quell’epoca, oggi siamo di fronte ad un bivio: da un lato c’è l’intellettuale “brontolone”, animato da un forte egocentrismo e che dichiara di avere sempre ragione; la lista degli intellettuali inscritti in questa categoria è praticamente infinita. Dall’altro lato c’è chi non si stanca di porre domande, anche scomode. Enzo Sereni è stato un intellettuale di questo tipo: quando si è reso conto che l’ideologia alla quale apparteneva non era in grado di rispondere alle domande che lui si poneva non è rimasto chiuso in quel recinto, ma ha sperimentato modelli ed esperienze nuove. Enzo Sereni ci insegna, contro ogni tendenza al totalitarismo, l’importanza di costruire una società multipla, scevra da ogni facile moralismo.

Cosa intendi?

Pensa a tutto il dibattito odierno sulla transizione energetica. Comprendere la necessità di favorire il cambiamento del nostro sistema di produzione non deriva da un’esigenza altruistica o morale, ma da una convenienza economica. A questo dovrebbe servire un’intellettuale oggi: a spiegare che il cambiamento è necessario non perché in tal modo saremo più buoni, ma perché, concretamente, avremo vite migliori e più convenienti.

L’ultima domanda è per Israele, e per il conflitto che dura da oltre un anno. Non ti chiedo ovviamente quale sarebbe stata la posizione di Enzo Sereni, piuttosto se tu vedi oggi Israele in pericolo, per la sua stessa esistenza.

Io non vedo oggi un grande futuro per Israele. Questo non significa che ne ipotizzo la distruzione fisica. Quello che intendo è che non vedo in Israele, come non lo vedo in Italia, un concreto progetto culturale e politico in grado di affrontare le sfide che ci sollecitano, innanzitutto quelli di coabitazione fra realtà diverse. Da questo punto di vista Israele non è un’eccezione, perché oggi in tutto il mondo c’è un problema di coabitazione e di coesistenza, ossia un problema di poco pluralismo. Vedo dunque un rischio diverso.

Quale?

Al di là dei vari pregiudizi ideologici, dobbiamo riconoscere che Israele fin dalla sua esistenza ha costruito il suo successo sulla base di una speranza: che per gli ebrei non ci sarebbe stato un futuro altrettanto certo e sicuro come vivere in quello Stato. Al contrario, oggi i flussi demografici ci dimostrano che una porzione certo minoritaria, ma non più insignificante, di giovani tra i venti e i quarant’anni abbandona Israele. Non lo fa né perché c’è una guerra in corso, né per una scelta ideologica, ma semplicemente perché oggi in Israele c’è una fortissima disparità sociale ed economica, e quindi la società tende ad espellere le generazioni più giovani. Proprio come in Italia. Al di là dei numeri, questa tendenza registra la profonda crisi della vocazione di Israele, del motivo per cui è stato costituito nel 1948. Su questo credo che Israele debba riflettere oggi.

SUL LIBRO DI ANNA FOA

Anselmo Calò

Certamente   Anna Foa   ha scritto il suo libro Il suicidio di Israele per avviare un dibattito, ma non credo che avesse immaginato che il dibattito invece di essere sulla sua tesi, finisse per ridursi, in campo ebraico, al fatto se fosse opportuno o meno che lo scrivesse.

Questo dibattito non mi appassiona perché non lo condivido, Anna Foa ha fatto benissimo a scrivere il suo libro e a noi che lo abbiamo letto – purtroppo molti? Alcuni? che lo hanno giudicato non lo hanno neppure letto – piace ragionare sui suoi contenuti.

Dopo aver ripercorso la storia del sionismo, evidenziando che Israele è nato sulla base di due ideali, due pilastri: l’ebraicità e la democraticità dello Stato, l’autrice registra, con emozionata partecipazione, l’allontanamento dello Stato Ebraico dagli iniziali ideali.

Lo slittamento del Paese dalla sua forte natura democratica, che ai tempi dell’Yishuv aveva comprensione della condizione dei vicini arabi, verso un forte nazionalismo. Un cambiamento che si profila immediatamente con la nascita dello Stato, se teniamo conto che dal 1948 al 1966 gli arabi israeliani hanno vissuto una condizione non dissimile da quella oggi riservata agli abitanti della West Bank (con l’importante differenza di avere la cittadinanza e poter esercitare i diritti politici).   

Foa rimarca che l’occupazione ormai permanente della Cis-Giordania determina condizioni di apartheid, che seppure non paragonabili alla storia sudafricana, perché non dettate dal razzismo, sono ugualmente segnate da un diverso regime di diritti tra arabi ed ebrei che abitano nella West Bank, i primi sottoposti all’autorità militare di occupazione, i secondi all’autorità civile israeliana.

La vera cesura però si verifica con la legge del 2018 che definisce Israele come Nazione del popolo ebraico, sancendo così una diversa appartenenza al Paese tra ebrei e altri. La prevalenza della ebraicità sulla democraticità del Paese inizia così.

Con la formazione del sesto governo di Netanyahu le premesse della legge del 2018 divengono politica effettiva del Governo. Il primo ostacolo da rimuovere per condurre questa politica è la Corte Suprema che, pure in assenza di una Costituzione, presidia la democraticità dello Stato.

La parte democratica del Paese si mobilita. Purtroppo con una scarsa partecipazione degli arabi israeliani. Nel frattempo il controllo della polizia e dell’amministrazione (civile) della Cisgiordania, posti nelle mani dei due rappresentanti dell’ala messianica del Governo Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, si manifesta con un forte peggioramento delle condizioni degli arabi della West Bank, oggetto di violenze anche fisiche da parte dei coloni, che rimangono impunite.

Foa critica con durezza la conduzione della guerra a Gaza del Governo di Netanyahu per l’assenza di iniziativa per salvare gli ostaggi, la mancanza di attenzione verso le richieste delle loro famiglie e i pesanti bombardamenti su Gaza che muovono due milioni di persone da un capo all’altro della striscia causando indicibili condizioni di vita agli sfollati e non ultimo, il pesante bilancio delle vittime, che pur non considerando veritieri i numeri forniti da Hamas sono lo stesso troppo elevati per essere considerati solo “danni collaterali”.

La conduzione della Guerra a Gaza, l’attacco alla Giustizia, il disprezzo per le proteste e le violenze di frange dei coloni che peggiorano ancora di più le condizioni di vita della popolazione palestinese nei territori occupati, portano l’autrice a scrivere che “la trasformazione di Israele in un Paese autoritario avanza”. In questa prospettiva Israele si sta suicidando.

L’autrice registra con attenzione i segnali di vitalità democratica che permangono in Israele, ma il suo giudizio netto sul suicidio di Israele sembra non dare chance a questa parte del Paese. Per Foa Israele si sta suicidando nonostante la forte opposizione al   Governo, il giudizio di Foa è definitivo anche se una gran parte del paese si oppone alle politiche di Netanyahu, anche se prima del 7 Ottobre ogni sabato si manifestava contro la riforma autoritaria della Giustizia, anche se nelle manifestazioni contro la conduzione scellerata della guerra sono scese in piazza ogni settimana fino ad un milione di persone (su una popolazione ebraica di 8).

Quanto meno sarebbe stato rispettoso, per quanti si oppongono alla deriva autoritaria che indica l’autrice, porre un punto interrogativo al titolo, piuttosto che affermare senza dubbio che Israele si sta suicidando, domandarsi semplicemente se siamo di fronte al “Suicidio di Israele?”

Foa scrive che troppo spesso si assiste all’accusa di antisemitismo, per ogni critica ad Israele e questo è vero. L’antisemitismo dovrebbe essere richiamato quando nei confronti dello Stato Ebraico si usa un doppio standard rispetto agli altri Paesi del Medio Oriente.

Gli oltre 40.000 morti a Gaza denunciati da Hamas sono una tragedia ma non un Genocidio, soprattutto se paragonati ai circa 300.000 morti nella guerra civile siriana tra il 2011 e il 2016 (di cui quasi 90.000 civili fonte SOHR – Osservatorio siriano per i diritti umani).  In Sudan la guerra negli anni tra il 2003 e il 2005 ha fatto 200.000 morti e altri quasi 25.500 dal 2023 all’agosto 2024 (fonte Sole-24 Ore 29/9/2024). In Yemen ci sono stati 377.000 morti di cui 155.000 per operazioni belliche (fonte ANSA 23/11/21). Per questi morti non sono state fatte manifestazioni e la CPI non è intervenuta. L’attenzione verso i comportamenti di Israele non è la stessa attenzione che si riserva agli altri stati, anche del Medio Oriente. Perché?

C’è un punto specifico su cui dissento fortemente da Anna Foa, quando scrive “come respingere l’assimilazione tra ebrei ed israeliani quando nella diaspora le voci contro Netanyahu sono flebili”.

Addossare ad ogni ebreo la responsabilità per ciò che compie Israele come Stato sovrano è veramente inaccettabile. Purtroppo nelle manifestazioni propal abbiamo ascoltato attacchi diretti contro gli ebrei e valgano per tutti gli spregevoli attacchi alla Senatrice Segre. Questi sono inaccettabili atti antisemiti. Foa attribuisce l’ondata di antisemitismo di questi mesi al comportamento dello Stato d’Israele. L’autrice non si accorge qui di cadere nelle tesi dell’antisemitismo tradizionale, quello che attribuisce agli ebrei stessi la responsabilità di creare l’antisemitismo e questo da una attenta studiosa della storia ebraica che stimo, è per me fonte di grande dolore.

C’è un altro passaggio in cui mi sembra che Foa non consegni al lettore la sua sapienza di storica ed è quando commenta frettolosamente l’accusa di colonialismo rivolta al sionismo e di conseguenza ad Israele. Questo aspetto è centrale nella critica all’esistenza dello Stato ebraico. Il terzomondismo che anima l’antisionismo si nutre di tale accusa per negare la legittimità dello Stato Ebraico, e per questo avrebbe meritato una indagine più approfondita volta a spiegarne, se non sradicarne, le basi.

È quanto fa invece Arturo Marzano, che l’editore Laterza, che ha pubblicato il libro di Anna Foa, ha mandato in libreria negli stessi giorni, per spiegare ai lettori le origini del conflitto tra Israele e Palestina.

Si tratta di “Questa terra è nostra da sempre, Israele Palestina”: il titolo del volume potrebbe essere un’affermazione di uno o dell’altro popolo in guerra, e dà efficacemente l’idea della motivazione territoriale del conflitto.

Marzano, in poche pagine analizza la problematica della possibile natura coloniale del sionismo riportando tutti i diversi giudizi sul fenomeno che segnalano le differenze tra il movimento sionista e il colonialismo, non ricorrendo nulla nel fenomeno sionista del colonialismo europeo

Proprio perché si tratta di un conflitto territoriale la nozione colonialista che più si avvicina alla fattispecie è quella del colonialismo di insediamento (come l’espansione verso ovest degli Stati Uniti, la nascita dello Stato di Australia, o l’insediamento dei boeri in Sudafrica) ma l’autore non tralascia di ricordare la motivazione fondamentale del sionismo, richiamata anche nel titolo del libro, la costante presenza ebraica nel territorio.

Diversamente dagli esempi sopra richiamati, alla base dell’immigrazione ebraica vi erano i legami storici, culturali e religiosi dell’ebraismo con Erez Israel. Il libro di Marzano ben ricostruisce concettualmente i diversi passaggi storici del confronto arabo-ebraico, poi divenuto israelo-palestinese. Pone al lettore materiali di riflessione e conoscenza e cerca di evitare di manifestare propri giudizi definitivi. All’accostamento tra antisionismo ed antisemitismo, Marzano dedica un capitolo del libro, riportando il giudizio di Robert Wistrich, e tra gli altri di Jean Amery, entrambi condividono la sostanziale equivalenza tra i due fenomeni. Anche Marzano conclude che l’accusa di antisemitismo lanciata addosso a chiunque critichi Israele è sbagliata.

Credo che bisognerebbe abbandonare l’espressione di antisionista per chi critica lo Stato di Israele. 

Non è necessario essere antisionista – cioè negare agli ebrei il diritto di farsi uno Stato proprio – per criticare, anche pesantemente le politiche dello Stato Ebraico, o meglio del suo Governo, non soltanto con riferimento alle atrocità della guerra in corso, ma anche all’occupazione di territori palestinesi, alle politiche di apartheid nei confronti degli arabi della Cis-Giordania, fino alla definizione di Israele Stato degli ebrei  (legge del 2018) che nega il diritto  naturale di tutti i suoi cittadini di farne parte. Israele non si sta suicidando, sta uccidendo la sua natura democratica ma resterà come Stato Ebraico.

DALL’ASSOCIAZIONE

CONGRESSO NAZIONALE DI SINISTRA PER ISRAELE

AVVISO:

il Congresso di “Sinistra per Israele” si terrà

a Roma sabato 8 e domenica 9 febbraio 2025.

TORINO

Al via la costituzione della sezione Torino-Piemonte

Con una lettera inviata ai 130 torinesi e piemontesi che sottoscrissero a marzo il Manifesto “Dal 7 Ottobre alla Pace” si è avviata la costituzione della sezione Torino-Piemonte di Sinistra per Israele. Un primo appuntamento per coloro che intendono condividere l’iniziativa è fissato per martedì 17 dicembre per un confronto sulle tesi del Congresso nazionale di SxI.

Inoltre, il 16 gennaio al Circolo dei Lettori verrà presentato il libro di Fabio Nicolucci “Israele e il 7 Ottobre. Prima/dopo”. Con l’autore ne discuteranno Anna Segre Vicepresidente della Comunità ebraica di Torino, Alessandra Tarquini autrice di saggi e monografie su ebraismo e sionismo, e Piero Fassino.

ROMA

LABORATORIO RABIN

Incontro su “Antisemitismo a sinistra: un problema aperto”, con Andrea Romano e Alessandra Tarquini

clicca qui per vedere l’incontro

A PROPOSITO DEL LIBRO DI ANNA FOA

Flavia Di Castro

Sulla questione israelo-palestinese e sulla guerra in Medio-Oriente esistono due grandi correnti, a seconda di quale popolo sia considerato l’anello debole: i Palestinesi o gli Israeliani? Da queste due, se ne dipartono varie altre: stavolta il punto dirimente è la causa dell’oppressione e la sua possibile soluzione. Così, i Palestinesi sono oppressi da Israele o da Hamas? E gli Israeliani sono a rischio di sterminare o di essere sterminati? Ancora: la soluzione è la distruzione di uno dei due popoli, la creazione di un unico Stato dove possano convivere insieme o la creazione di due Stati, uno ciascuno per i due popoli? Potremmo continuare, e chiederci se questi due Stati debbano essere entrambi democratici o no, oppure se il fondamentalismo religioso sia proprio della cultura popolare o sia invece incompatibile con la democrazia stessa, per arrivare, infine, alle grandi domande: cos’è davvero il sionismo?

E cosa vuol dire “democrazia”? Quanto ai diritti, essi sono universali o legati alle culture e alle circostanze?

Le risposte che ciascuno di noi dà a queste domande, ne determinano la posizione politica e possono far cadere perfino in posizioni estreme, quali l’esaltazione del razzismo, della violenza, dell’antisemitismo, di una politica genocida, pur lasciando la convinzione di star realizzando una politica di sinistra in difesa di minoranze oppresse o in pericolo.

Le risposte infatti sono spesso date in una maniera pre-razionale, extra-storica ed emotiva: per questo, movimenti femministi e LGBT possono esaltare Hamas, pur conoscendone la violenza contro donne e omosessuali; per questo, persone democratiche possono considerare “partigiani in lotta per la libertà” perfino i terroristi e gli estremisti o i fondamentalisti più violenti delle due parti, e possono esaltarli con una retorica verisimile e suadente e, pertanto, efficace e di successo; per questo, la propaganda dell’una o dell’altra parte viene creduta e accettata senza metterla in dubbio o sottoporla ad alcuna controprova critica.

Il libro di Anna Foa nasce – e non potrebbe non essere così – da una di queste correnti della sinistra, non la più estremista, e si è attirato elogi, ma anche critiche, in particolare per il suo titolo tranchant, “Il suicidio di Israele”, considerato inopportuno e provocatorio da ampie parti della sinistra e dell’ebraismo. Nel dibattito tenutosi presso il circolo PD Parioli lo scorso 7 novembre, sono stati contestati altri aspetti del libro: soprattutto l’essere troppo unilaterale nel condannare Israele senza quasi mai menzionare le responsabilità dei suoi avversari. Altri lo hanno invece apprezzato per vari aspetti. Ne ricordo alcuni. Positivo è, in primis, l’aver sottolineato le sfaccettature di una Israele plurale, fondata su diversi “sionismi” (e non su di uno solo), e perciò intrinsecamente democratica. Infine il libro porrebbe le premesse per una nuova pace possibile, fondata sul riconoscimento democratico dell’altro (ma sarà reciproco un simile riconoscimento? Questo resta il busillis).

L’aspetto più importante della serata, tuttavia, è stata proprio la discussione in sé: al di là delle diverse posizioni e dei dissensi, solo la discussione può portare a superare le diverse contrapposizioni e a ritrovare un linguaggio e un centro comuni, basati sul rispetto e sul riconoscimento dell’altro e del suo vissuto, fondamenti di ogni democrazia. E questo era lo scopo principale della serata.

SINISTRA PER ISRAELE: PERCHÉ?

Aldo Winkler

Cinquantasei anni sono tanti per esordire in una associazione politica. Il motivo di questa tardiva discesa in campo, mi si consenta un pizzico di umorismo (yiddish?), è inequivocabilmente connesso all’orribile scempio del 7 Ottobre, e completa un percorso personale di coming out ricorrenti, in una fase di impellente necessità personale di esposizione all’impegno condiviso.

Questo cammino è stato intrapreso dapprima tre anni fa, nell’Ente in cui svolgo il mio mestiere di magnetista ambientale, proponendo un progetto sullo studio degli effetti delle Leggi Razziali sulla comunità scientifica in Italia. Allora, mi liberai del pudore di manifestarmi ebreo, ereditato dalla persecuzione razziale che colpì la mia famiglia, pur di trattare i drammatici esiti culturali del nazifascismo. Non era ancora emersa, ritenendola scontata, l’esigenza di sbandierare la mia natura sinistra, qui in associazione ossimorica con Israele,qualcuno oserebbe obiettare.

Devo a Luciano Belli Paci il coinvolgimento in Sinistra per Israele. Tanti, gli amici che ho incontrato, in questo cammino. Mi hanno accolto e responsabilizzato, sicuramente al di là della mia inconsistente esperienza politica, invitandomi a entrare nel Coordinamento della Sezione romana e nel Laboratorio Rabin. Guido Laj, a te l’onere, di rappresentarli tutti. Quanto è politica, l’amicizia? Tantissimo, quando si è ebrei, e di sinistra. E ci si sente soli e spaesati.

Per me, Sinistra per Israele ha rappresentato innanzitutto un antidoto al senso di solitudine, a volte persino troppo efficace, pensando alla coinvolgente chat della Sezione romana. Sullo spaesamento, ahinoi, potrei scrivere i famosi Fiumi di Parole che portarono una fortuna soltanto effimera agli interpreti. A tale proposito, chiedo ai lettori, e a tutti coloro che sono ebrei, o di sinistra: vogliamo davvero lasciare la Memoria, le tematiche di genere e la cultura – penso a ciò che sta accadendo nelle Università e nella Ricerca – nelle mani di destrorsi nostalgici, sinistrorsi di vocazione terzomondista e complottisti di varia natura, vedovi dei fasti No-Covid?

Quale forma di pregiudizio ha animato gli organizzatori del Pride di Bergamo, presunti progressisti, quando hanno scritto di non volere “bandiere israeliane o inneggianti alla simbologia connessa allo Stato di Israele”, facendo così transitare il Maghen David da oggetto di discriminazione razziale a nazionale?

Sinistra per Israele è, per me, innanzitutto uno spazio di coinvolgimento propositivo, oltre che di dibattito e crescita culturale, da cui ripartire per affrontare quei temi che, nel mondo ebraico, non si riescono più a declinare a sinistra.

Non dobbiamo infatti reagire con rassegnazione a una tale portata di narrazioni, ideologie ed eventi avversi, a livello di intensità e durata temporale, da aver portato tanti iscritti e rappresentanti della Comunità Ebraica di Roma, per sempre devastata dalla furia nazifascista, a rivolgere le proprie aspettative di protezione e tutela a destra, sentendosi traditi dalla sinistra. D’altra parte, la sinistra non deve essere mai più complice della diffusione strumentale di parole quali genocidio e apartheid, sbandierate dalla Cgil a piè sospinto, persino quando interviene per fomentare propositi di interruzione dei rapporti con le università israeliane.

Così come non si può tollerare che, ogni 25 aprile, gli ebrei siano costretti a partecipare sotto scorta alle celebrazioni della Resistenza e della Brigata Ebraica, al cospetto di bandiere e cori antistoricamente inneggianti ai palestinesi, il cui Gran Mufti Amin al-Ḥusayn fu alleato di Hitler e sostenitore del programma di sterminio del popolo ebraico.

Vi sono precise responsabilità, a sinistra, se la situazione attuale è sfuggita di mano a tal punto da convincere un cinema milanese a non proiettare un film su Liliana Segre, per paura di gesti vandalici.

Accedere ai luoghi di culto ebraici è ormai un percorso di guerra; i bambini e i ragazzi sono assuefatti a frequentare le scuole e i movimenti giovanili ebraici tra camionette dell’esercito e raccomandazioni di celare i simboli ebraici. Qualsiasi evento, convegno o riunione di argomento o partecipazione ebraica deve essere segnalato al commissariato locale per motivi di sicurezza.

È arrivato il momento che la sinistra si interroghi su queste responsabilità: questo, il nostro dovere, come associazione. Assumendosi l’impegno che Sinistra per Israele cresca, anche al proprio interno, e diventi sempre più attrattiva verso le due anime a cui intende rivolgersi e che la compongono, ossia quella più sensibile al punto di vista delle Comunità ebraiche e quella più orientata su temi talvolta divisivi – anche tra di noi – di politica estera, ribadendo che questo è innanzitutto il momento di assumersi precise responsabilità, nelle tematiche, nel linguaggio, persino attraverso il dialogo con le parti politiche di segno diverso, pur di favorire intenti comuni e forieri di pace vera, non invocata per meri scopi ideologici, elettorali o personali, alimentando, nella realtà, il conflitto. E, con esso, l’antisemitismo.

BOLOGNA

GRUPPO DI LETTURA LETTERATURA ISRAELIANA

Anna Grattarola

Il gruppo di lettura sulla letteratura contemporanea prende vita dopo un dialogo tra Sergio Della Pergola e Marcella Emiliani sul tema Israele: come la demografia diventa politica, tenutosi il 16 novembre 2016 a Bologna.

L’iniziativa fu proposta da Sinistra per Israele al Cabral, dopo uno sgradevole – perché squilibrato nella scelta dei partecipanti – incontro sul conflitto israelo-palestinese nel quale, nel contrastare proclami e argomenti protervi, si erano trovati uniti Marcella Emiliani e Luca Alessandrini.

Il gruppo fu varato il 9 gennaio 2017 in una riunione finale al Cabral tra i soggetti promotori, e affidato, per la scelta dei libri da proporre, la conduzione e il coordinamento ad Anna Grattarola, che aveva tenuto corsi sulla letteratura israeliana, “Israele nella voce dei suoi scrittori”, per l’Università Primo Levi APS. Dal suo primo appuntamento il 23 marzo 2017 prosegue i suoi incontri e si ritroverà il 12 dicembre prossimo per parlare insieme di Un intoppo ai limiti della galassia di Etgar Keret.

La Biblioteca Cabral, comunale, ha coinvolto il Museo Ebraico e l’Istituto Parri e da allora il gruppo di lettura s’incontra circa una volta al mese, alternativamente al Cabral, al Museo Ebraico e al Parri, promuovendo una cooperazione non scontata tra istituzioni culturali pubbliche. Tradizionalmente il Cabral era più incline a simpatizzare col mondo palestinese e col mondo arabo piuttosto che con Israele. E dunque, un ulteriore piccolo ma significativo successo è consistito nel portare il Cabral a divenire un soggetto più attento alle ragioni di Israele e disponibile.

Ad ogni incontro si forniscono informazioni sull’autore, si presenta brevemente il libro e insieme lo si commenta, ciascuno esprime la propria opinione e la propria interpretazione, molto liberamente e, chi preferisce semplicemente ascoltare, ascolta. Il clima è del tutto informale e cordiale.

Poiché spesso ci sono riferimenti al Medio Oriente si approfondiscono date, persone citate, situazioni.

La partecipazione è libera, gratuita e aperta a tutti.

Il gruppo ha promosso incontri diretti con gli autori; abbiamo già incontrato Lizzie Doron, intervistata da Luca Alessandrini su Cinecittà e tradotta dall’ebraico in simultanea dal docente del Museo e online Itamar Orlev che ci ha parlato del suo “Canaglia”.

Durante la chiusura dovuta al Covid il gruppo si è ritrovato online grazie alla competenza e disponibilità del Museo ebraico; la modalità online è stata apprezzata, tanto che ci è stato chiesto di continuare così.

Oggi il Cabral, essendone mutata la direzione ed essendo venuta meno una persona autorevolissima come la compianta Marcella Emiliani, si dimostra pericolosamente squilibrato per almeno tre motivi: è stato co-promotore e ha fornito una sede importante per la presentazione dell’appello in odore di antisemitismo dei docenti universitari nel novembre 2023; ha predisposto una bibliografia sul conflitto israelo-palestinese a dir poco incompleta, curata dai docenti di discipline storiche riguardanti il Medio Oriente, nonostante la presenza di molti volumi utili conservati dalla biblioteca e omessi; il recente tentativo, sventato, di escludere Sinistra per Israele dal novero dei promotori del Gruppo di Lettura, quando esso è stato concepito, progettato e condotto da Sinistra per Israele. 

Si continua come sempre, imperterriti.

Lo spazio pubblico mette tutti e ciascuno a proprio agio, e tutti si sentono liberi di interloquire, chiedere, criticare, scambiarsi pensieri, insomma comunicare.

La proposta di leggere scrittori israeliani ha suscitato anche critiche e rifiuto, in coloro che, sia come singoli che come membri di associazioni, non vogliono dare spazio a nulla e a nessuno che si riferisca allo Stato di Israele. 

I nuovi scrittori israeliani, come Oz e Kaniuk e tanti altri, sono autori che cercano di tenere insieme etica e politica e sono loro i primi e più attenti e acuti critici di tante manifestazioni del governo israeliano. Gli autori proposti presentano una realtà ricca di sfaccettature, di contraddizioni e di aspetti non ben conosciuti al di fuori di Israele.

Potere affrontare e discutere temi molto delicati, confrontare opinioni diverse è un modo per vedere, oltre le lenti colorate del “sentito dire”, per cercare di capire gli aspetti molteplici di tante realtà complicate, e, chissà, forse, ridurre qualche pregiudizio.

Sezioni territoriali

Bologna	luc.alessandrini@gmail.com
Firenze	sinistraperisraelefirenze@gmail.com
Genova	ariel.dellostrologo@gpdlex.com
Milano	sinistraxisraelemilano@gmail.com
Roma	sinistraxisraeleroma@gmail.com
Torino	sinistraxisraeletorino@gmail.com

RASSEGNA STAMPA

Simone Santucci

Si ringrazia Radio radicale per la collaborazione

nell’aiutare a far conoscere la Newsletter di SxI

• Il papa terzomondista allontana il dialogo con Israele (Assael su Domani, 17.11.24)
• Edith Bruck sulle dichiarazioni di Papa Francesco (La Repubblica, 18.11.24)
• L’arresto dello scrittore algerino Sansal (Corriere della sera, 22.11.24)
• L’accusa di sterminio deve essere per Hamas (il Foglio, 23.11.24)
• Il mandato della CPI allontana la pace (Renzo Guolo, Domani 23.11.24)
• Fassino: la decisione della CPI non alimenti l’antisemitismo (Il Foglio, 24.11.24)
• Mia madre Liliana Segre e l’antisemitismo che cresce (Luciano Belli Pace, 24.11.24)
• Il 12% dei francesi non vuole ebrei in Francia (HaAretz, 24.11.24)
• Netanyahu boicotta HaAretz? (HaAretz, 26.11.24)
• Il testo dell’accordo per il cessate il fuoco tra Israele ed Hezbollah (28.11.24)
• L’erede di Abu Mazen: serve il cessate il fuoco anche a Gaza
• Liliana Segre: a Gaza non è genocidio (Corriere della sera, 29.11.24)
• Giorgio Sacerdoti sulla decisione della CPI (Riflessi, 29.11.24)
• Presentazione su radio radicale della Newsletter di “Sinistra per Israele” di dicembre 2024

LETTURE CONSIGLIATE

	David Allegranti Come parla un populista (Mimesis, 2024, 12 euro)
	Gianfranco Pasquino Fuori di testa (Paesi edizioni, 2024, 18 euro)
	David Bidussa Pensare stanca (Feltrinelli, 2024, 18 euro)

REDAZIONE

Massimiliano Boni   direttore editoriale	Giorgio Albertini   copertina e illustrazioni	Victor Magiar editing, impaginazione e diffusione

In redazione

Alessio Aringoli, Donatella Capirchio, Ludovica De Benedetti, Piero Fassino, Emanuele Fiano, Anna Grattarola, Fernando Liuzzi, Simone Oggionni, Simone Santucci, Lia Tagliacozzo.

CONTATTI

http://www.sinistraperisraele.com/

redazione.sxi@gmail.com